Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-9755/20 по делу N А12-39038/2015

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-2825/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-39038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КБ "Восточный" (г. Благовещенск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-39038/2015

по жалобе ПАО КБ "Восточный" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Экипаж2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 (резолютивная часть оглашена 08.12.2015) в отношении ООО "Экипаж-2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "Экипаж-2" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 11.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

01.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ПАО КБ "Восточный" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экипаж-2" Чирковой Оксаны Николаевны, выразившихся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи имущества ООО "Экипаж-2" от 26.03.2020 с ООО "Автогарант"; признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экипаж-2" Чирковой Оксаны Николаевны, выразившихся в непринятии мер по заключению договора купли-продажи имущества ООО "Экипаж-2" с ИП Бадамшиным Рамилем Исмаиловичем; отстранении Чирковой Оксаны Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экипаж-2".

Определением суда первой инстанции от 24.06.2020 к рассмотрению обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в качестве заинтересованных лиц.

ИП Бадамшиным Р.И. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 ИП Бадамшин Р.И. привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Также, определением суда первой инстанции ООО "Автогарант" привлечено к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица

05 октября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области ПАО КБ "Восточный" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Чирковой О.Н. отказано. ПАО КБ "Восточный" в удовлетворении заявления об отстранении Чирковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экипаж-2" отказано.

Публичное акционерное общество "КБ "Восточный" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Общества Автогарант обстоятельств непреодолимой силы и об отсутствии противоправных действий со стороны конкурсного управляющего, который должен был заключить договор с Бадамшиным Р.И., а не направлять претензии ООО "Автогарант".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из содержания положений абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть, условиями отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве (в данном случае конкурсного кредитора) являются: - установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; - установление факта нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим; - установление факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

При недоказанности какого-либо из вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий от исполнения обязанностей отстранен быть не может.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в силу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в системной связи с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагаются, пока не доказано обратное. Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2020 был утвержден Порядок продажи имущества должника.

Согласно п. 4.13 утвержденного Порядка продажи имущества должника, после заключения договора купли-продажи с победителем торгов, в случае не перечисления последним денежных средств по указанному договору в течение 30 календарных дней, конкурсный управляющий принимает меры по расторжению данного договора с победителем торгов (уведомление покупателя в одностороннем порядке в силу ст. 310, 328 и 486 ГК РФ) и направляет предложение заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В свою очередь, торги по продаже имущества ООО "Экипаж-2" проводились в период с 16.12.2019 по 26.03.2020 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", по адресу в сети "Интернет": "http://sales.lot- online.ru/". В ходе проведения торгов на периоде с 06.03.2020 по 16.03.2020 поступили заявки на участие в торгах: ООО "Автогарант" (предложенная цена - 35500000 рублей), индивидуального предпринимателя Бадамшина Рамиля Исмаиловича (предложенная цена - 33250000 рублей), ООО "ИТЦ "Промтехизыскание". К участию в торгах, по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в периоде допущены ООО "Автогарант" и ИП Бадамшин Р.И. ООО "ИТЦ "Промтехизыскание" отказано в допуске к участию в торгах, в связи с не поступлением задатка на специальный счет должника ООО "Экипаж-2".

Торги по продаже имущества ООО "Экипаж-2" в форме публичного предложения, проводившиеся на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", по адресу в сети "Интернет": "http://sales.lot-online.ru/", признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО "Автогарант", представившее в установленный срок заявку, содержащую предложение максимальной цены за имущество должника в размере 35500000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. На основании результатов вышеуказанных торгов, 26.03.2020 между ООО "Экипаж2" и ООО "Автогарант" был заключен договор купли-продажи имущества должника. Однако, практически одновременно с заключением вышеуказанного договора купли-продажи, на всей территории Российской Федерации и на территории Волгоградской области в частности, были введении ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Так, Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии с п. 7 Постановления Губернатора Волгоградской области N 223 от 27.03.2020 с 28.03.2020 по 05.04.2020 на территории Волгоградской области приостановлена работа объектов розничной торговли.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено, установить с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. На территории Волгоградской области была продлена приостановка работы объектов розничной торговли до 30.04.2020.

Пунктом 3.2 Постановления Губернатора Волгоградской области N 250 от 09.04.2020 была введена обязанность прибывших на территорию Волгоградской области обеспечить режим самоизоляции сроком на 14 дней.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 06.05.2020 по 11.05.2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. На территории Волгоградской области была продлена приостановка работы объектов розничной торговли до 31.05.2020.

Так же продлено действие Постановления Губернатора Волгоградской области N 250 об обязательной самоизоляции прибывших на территорию Волгоградской области.

Наряду с этим, в связи с не поступлением от ООО "Автогарант" оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020, конкурсным управляющим Чирковой О.Н. в адрес ООО "Автогарант" 14.05.2020 (то есть, после окончания периода выходных дней, установленного вышеуказанными Указами Президента РФ) была направлена претензия с просьбой объяснить причины неоплаты по договору купли-продажи и требованием произвести таковую оплату под угрозой расторжения договора. На указанную претензию ООО "Автогарант" дало конкурсному управляющему Чирковой О.Н. ответ, в котором, при объяснении причин несоблюдения сроков оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи, сослалось на вышеуказанные ограничительные действия властей, как на форс-мажор, и просило о переносе сроков оплаты. Дополнительно, ООО "Автогарант" в ответе на претензию указало, что является официальным дилером марки "Чанган" на территории Волгоградской области и занимается розничной торговлей автомобилями указанной марки, что директором ООО "Автогарант" является Гричнев А.А., который зарегистрирован в Краснодарском крае и, в связи с тем, что был введен режим самоизоляции на всей территории Российской Федерации, 27.03.2020 уехал по месту регистрации в Краснодарский край. При этом, в период с 21.05.2020 по 04.06.2020 ООО "Автогарант" перечислило на специальный банковский счет ООО "Экипаж-2" в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020 денежную сумму в общем размере 10 276 000 рублей (276 000 рублей платежным поручением N 3 от 21.05.2020; 5 000 000 рублей платежным поручением N 5 от 22.05.2020; 5 000 000 рублей платежным поручением N 11 от 04.06.2020).

14.07.2020 конкурсным управляющим Чирковой О.Н. в адрес ООО "Автогарант" была вновь направлена претензия с просьбой объяснить причины неоплаты по договору купли-продажи и требованием произвести таковую оплату под угрозой расторжения договора.

На указанную претензию ООО "Автогарант" дало ответ, в котором указало на наличие у него, как у лица, осуществляющего деятельность в одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших от введения ограничительных мер властей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 (розничной торговле автомобилями), временных трудностей с полной оплатой по вышеуказанному договору купли-продажи и гарантировало полную оплату по договору до 01.09.2020.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 11 указанного Перечня, к пострадавшим отраслям относится "Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах" (Код ОКВЭД 2 - 45.11.2). Кроме того, п. 23 Постановления губернатора Волгоградской области от 27.03.2020 N 223 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом, в период с 28.08.2020 по 31.08.2020 ООО "Автогарант" перечислило на счет ООО "Экипаж-2" в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020 денежную сумму в общем размере 12 000 000 рублей (1 000 000 рублей платежным поручением N 60 от 28.08.2020; 1 200 000 рублей платежным поручением N 63 от 28.08.2020; 4 500 000 рублей платежным поручением N 64 от 29.08.2020; 5 000 000 рублей платежным поручением N 65 от 29.08.2020; 300 000 рублей платежным поручением N 66 от 31.08.2020).

Таким образом, по состоянию на 31.08.2020 ООО "Автогарант" перечислило на счет ООО "Экипаж-2" в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020 (с учетом платежа, внесенного для участия в торгах в размере 3 225 000 рублей) денежную сумму в общем размере 25 501 000 рублей.

В связи с не поступлением полной оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020 конкурсным управляющим Чирковой О.Н. 28.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление о расторжении данного договора (дело N А12-24925/2020). Одновременно с этим, 28.09.2020 ООО "Автогарант" перечислило на счет ООО "Экипаж-2" в счет полной оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020 денежную сумму в общем размере 10 000 000 рублей (5 000 000 рублей платежным поручением N 83 от 28.09.2020; 5 000 000 рублей платежным поручением N 84 от 28.09.2020).

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.13 Порядка продажи имущества должника после заключения договора купли-продажи с победителем торгов, в случае не перечисления последним денежных средств по указанному договору в течение 30 календарных дней, конкурсный управляющий принимает меры по расторжению данного договора с победителем торгов (уведомление покупателя в одностороннем порядке в силу ст. 310, 328 и 486 ГК РФ) и направляет предложение заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Вместе с тем, указанный пункт не регулирует случаи, когда несвоевременная оплата по договору вызвана объективными причинами, в том числе обстоятельствами непреодолимой силы, не устанавливает конкретный срок, в который конкурсный управляющий должен принять меры по расторжению договора, не исключает ведение конкурсным управляющим претензионной работы по урегулированию задолженности, до принятия решения об инициировании процедуры расторжения договора.

Наряду с этим, по смыслу положений ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Это, в первую очередь предполагает, что действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий, обязан принять все меры для реализации имущества должника по максимально возможной цене, чтобы иметь возможность в наибольшей степени удовлетворить требования кредиторов.

В свою очередь, предложение, сделанное ООО "Автогарант", на 2 250 000 рублей больше, чем предложение, сделанное ИП Бадамшиным Р.И., а потому было бы неразумным (не отвечающим целям конкурсного производства) полностью не удостоверившись в невозможности ООО "Автогарант" в разумный срок исполнить взятые на себя обязательства по оплате, инициировать процедуру расторжения с ним договора купли-продажи и заключение такого же договора с ИП Бадамшиным Р.И., но по более низкой цене.

Кроме того, сумма, предложенная ИП Бадамшиным Р.И. в итоге позволяет только частично удовлетворить требования залогового кредитора ПАО КБ "Восточный" (с учетом требования о выплате мораторных процентов) и частично погасить судебные расходы по делу, в то время, как суммы, предложенной ООО "Автогарант", может хватить на полное удовлетворение всех требований залогового кредитора (включая мораторные проценты), а также на полное погашение судебных расходов и частичное удовлетворение требований иных конкурсных кредиторов третьей очереди.

Что касается нарушения ООО "Автогарант" тридцатидневного срока на оплату по договору купли-продажи от 26.03.2020, то данное нарушение само по себе, с учетом изложенного выше и объективного наличия обстоятельств непреодолимой силы, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должна была незамедлительно расторгнуть указанный договор и заключить договор с ИП Бадамшиным Р.И.

Так, соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В свою очередь, изложенное выше свидетельствует о том, что, несмотря на просрочку оплаты со стороны ООО "Автогарант" в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, ООО "Экипаж-2" не утратило интерес в исполнении договора купли-продажи со стороны ООО "Автогарант", поскольку последнее предложило самую высокую цену за продававшееся на торгах имущество должника, среди всех сделанных участниками торгов предложений.

Довод представителя заявителя жалобы о том, что после частичного снятия в начале июня 2020 года ограничительных мер, на которые ООО "Автогарант" ссылалось, как на обстоятельства непреодолимой силы, и не поступления после этого полной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи после выставленной претензии, конкурсный управляющий Чиркова О.Н. должна была в одностороннем порядке расторгнуть договор и заключить договор с ИП Бадамшиным Р.И., является необоснованным, как в силу изложенного выше, так и в силу следующего.

Так, по состоянию на 21.05.2020 ООО "Автогарант" перечислило первый платеж в счет частичного исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 26.03.2020, который был принят со стороны ООО "Экипаж-2" и, в последующем, незамедлительно перечислен конкурсным управляющим Чирковой О.Н. заявителю жалобы, как залоговому кредитору.

В свою очередь, согласно п.п. 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу положений п.п. 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ, после поступления от ООО "Автогарант" частичного исполнения по договору купли-продажи и принятии данного исполнения со стороны ООО "Экипаж-2", последнее потеряло право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию несвоевременной оплаты, а иных оснований для одностороннего отказа от договора не только не имелось, но они и не предусмотрены п. 4.13 Порядка продажи имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Чирковой О.Н. по ведению претензионно-исковой работы по урегулированию задолженности с ООО "Автогарант" были направлены исключительно на взыскание в конкурсную массу максимально возможного количества денежных средств за проданное в ходе торгов имущество должника, а потому осуществлены в интересах должника и его кредиторов, не нарушают положения Закона о банкротстве и Порядка продажи имущества должника, и, в итоге, привели к полному погашению указанной задолженности, что полностью отвечает критериям добросовестности и разумности.

Доказательств иного никем из участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Чирковой О.Н. нарушены права заявителя жалобы и ему причинены убытки, также является необоснованным, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего Чирковой О.Н. не являются противоправными.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы совокупности факта несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности; факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы) не установлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экипаж-2" Чирковой О.Н. незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего Чирковой О.Н. не являются противоправными, не нарушают права или законные интересы заявителя жалобы, не причиняют убытки должнику либо его кредиторам, то отсутствовали основания для отстранения Чирковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экипаж-2".

В связи с недоказанностью заявителем наличия условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (существенность нарушений и причинение, либо возможность причинения убытков), в удовлетворении жалобы в данной части также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-39038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина