Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 04АП-5253/20 по делу N А78-6706/2019

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 г. N Ф02-1028/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А78-6706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-6706/2019 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Иванова А.Н. Сапожниковой Натальи Сергеевны о признании недействительной сделкой брачного договора от 22.01.2013 (серии 75 АА N0202660), заключенного между Ивановым Алексеем Николаевичем и его супругой Ивановой Татьяной Олеговной, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чайкина Данила Алексеевича, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании гражданина Иванова Алексея Николаевича (10.08.1975 года рождения, место рождения - с. Тэгда Хоринского района Республики Бурятия, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ИНН 753600510680, СНИЛС 058-312-625-53) банкротом,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Ивановой А.Н. - Парфенова В.Ю. представителя по доверенности от 22.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве гражданина Иванова Алексея Николаевича (10.08.1975 года рождения, место рождения - с. Тэгда Хоринского района Республики Бурятия, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 54, кв. 82, ИНН 753600510680, СНИЛС 058-312-625-53, далее - должник) возбуждено 04.12.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 03.06.2019.

Определением от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы 21.03.2020 в газете "Коммерсантъ" N 51(6772).

10.04.2020 финансовый управляющий Иванова Алексея Николаевича Сапожникова Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/17127) о признании недействительной сделкой брачного договора от 22.01.2013 (серии 75 АА N 0202660), заключенного между Ивановым Алексеем Николаевичем и его супругой Ивановой Татьяной Олеговной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Nissan Jukе, 2011 года выпуска, VIN JNIFANF15U0108672, номер двигателя MR16 083400А.

Решением от 14.07.2020 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника Сапожникову Наталью Сергеевну.

Финансовый управляющий уточнил требование и просил суд признать недействительным брачный договор от 22.01.2013 (серии 75 АА N 0202660), заключенный между Ивановым Алексеем Николаевичем и его супругой Ивановой Татьяной Олеговной, без применения последствий недействительности сделки ввиду отчуждения Ивановой Татьяной Олеговной автомобиля Nissan Jukе, 2011 года выпуска, VIN JNIFANF15U0108672, номер двигателя MR16 083400А, иному лицу.

Определением от 17.07.2020 суд принял заявление об оспаривании сделки должника к производству в уточненной финансовым управляющим редакции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чайкина Данила Алексеевича

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года признана недействительной сделка брачный договор от 22.01.2013 (серии 75 АА N 0202660), заключенный между Ивановым Алексеем Николаевичем и его супругой Ивановой Татьяной Олеговной.

Взыскана с Ивановой Татьяны Олеговны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванова Татьяна Олеговна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент заключение брачного договора не было ни кредиторов, ни какой-либо конкурсной массы. Не владела информацией о финансовом положении мужа на момент заключения брачного договора. Кроме того решение о проведении выездной налоговой проверке в отношении супруга принято 31.01.2014 г., то есть по прошествии более года с момента заключения брачного договора, и они не могли предвидеть, что заключение брачного договора вызовет подозрение в их порядочности и законопослушном поведении в будущем.

Вывод суда об её осведомленности о наличии долговых обязательств не основан на законе, является противоречивым.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Иванова Т.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве, а следовательно была осведомлена о финансовой положении должника - своего супруга. Кроме того, ранее в 2010 г. по заявлению ФНС РФ в отношении должника уже возбуждалось дело о банкротстве N А10-3285/2010 (конкурсное производство завершено 04.09.2011 г. в связи с отсутствием средств финансирования). Таким образом, Иванов А.Н. в полной мере осознавал наступление возможных последствий осуществления своей незаконной деятельности в виде принятия соответствующих мер реагирования уполномоченным органом. В связи с этим очевидно, что единственным мотивом заключения брачного договора от 22.01.2013 г. являлось намерение должника избежать в дальнейшем взыскания налоговыми органами неуплаченных сумм по обязательным платежам путем обращения взыскания на совместно нажитое с супругой имущество.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака 11.11.2011 между Ивановым Алексеем Николаевичем и Роговой Татьяной Олеговной был заключен брак, Роговой Татьяне Олеговне после заключения брака была присвоена фамилия Иванова.

При этом из справки органа записи актов гражданского состояния следует наличие у Иванова Алексея Николаевича и Роговой Татьяны Олеговны на иждивении несовершеннолетнего сына Иванова Константина Алексеевича, родившегося 04.05.2005 года рождения, то есть задолго до заключения брака между супругами Ивановыми.

22.01.2013 между Ивановым Алексеем Николаевичем и Ивановой Татьяной Олеговной был подписан и нотариально удостоверен брачный договор (серии 75 АА N 0202660), в том числе о нижеследующем:

1. В соответствии со ст. 40 и 42 Семейного кодекса РФ супруги договорились изменить режим имущества, приобретенного ими в период брака, а также приобретаемого ими в будущем. Режим совместной собственности настоящим договором прекращается.

2. Супруги договорились, что объекты движимого и недвижимого имущества, приобретенные на момент подписания настоящего договора, а также объекты движимого и недвижимого имущества, которые будут приобретены в будущем, являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы.

Согласия супруга на приобретение или отчуждение недвижимого имущества не требуется.

3. Денежные средства в рублях или в валюте будут считаться собственностью того супруга, на чье имя открыт счет.

6. Настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Иные условия брачного договора связаны с процедурой его заключения, изменения и расторжения.

07.09.2013 супругой должника Ивановой Татьяной Олеговной у Шильниковой Марины Александровны по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN JNIFANF15U0108672.

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю автомобиль был зарегистрирован 07.09.2013 на имя Ивановой Татьяны Олеговны.

По результатам проведения в 2014 году выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 16-06/43 от 30.12.2014 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением было установлено, что должник в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 систематически получал доходы от реализации на постоянной основе лесоматериалов круглых пород лиственницы, сосны индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований действующего законодательства, не уплачивал в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 обязательные платежи, в связи, с чем должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику были до начислены неуплаченные налоги в размере 891 569 рублей, пени в размере 177 050,96 рублей и штрафы в размере 379 724,40 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 26.02.2016 по делу N 2-1520/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27.04.2016 по делу N 33а-1949/2016 на основании решения налоговой инспекции N 16-06/43 от 30.12.2014 суд взыскал с должника в пользу налогового органу сумму до начисленных решением N 16-06/43 от 30.12.2014 налогов, пеней и штрафов.

Определением от 12.03.2020 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 448 344 руб. 36 коп. до начисленных решением N 16-06/43 от 30.12.2014 и взысканных в судебном порядке налогов, пеней и штрафов. При этом должником при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа в материалы дела был представлен брачный договор от 22.01.2013 и паспорт автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, кузов JNIFANF15U0108672, а судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа был сделан вывод о приведении уполномоченным органом мотивированного обоснования возможности реализации указанного автомобиля в случае признания представленного в дело брачного договора недействительной сделкой.

27.03.2020 между Ивановой Татьяной Олеговной (продавец) и Чайкиным Данилой Алексеевичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 27.03.2020 Иванова Татьяна Олеговна продала автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, кузов JNIFANF15U0108672, по цене 100 000 рублей.

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю на основании договора купли-продажи от 27.03.2020 автомобиль 20.05.2020 был зарегистрирован на имя третьего лица по обособленному спору.

Из представленных уполномоченным органом справок органа записи актов гражданского состояния следует, что Чайкин Данил Алексеевич является сыном сестры супруги должника - Чайкиной Натальи Олеговны.

Ссылаясь на заключение оспариваемого брачного договора в целях вывода совместно нажитого в браке имущества из под обращения взыскания, наличие оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий обратился с заявлением в суд, указав лишь на наличие необходимости судебной констатации недействительности брачного договора, что обеспечит утрату им юридической силы и позволит в последующем подать в суд заявление об оспаривании сделки супруги должника по отчуждению зарегистрированного на ее имя автомобиля племяннику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, о совершении сделки при злоупотреблении правом, направленной на вывод имущества должника из под обращения на него взыскания, при известности второй стороне сделки её противоправно цели.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следствие, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, посягающая на охраняемые законом права третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, должник в отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя систематически получал в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 доходы от реализации на постоянной основе лесоматериалов, то есть в силу ст. 23, 143, 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, при этом в нарушение требований действовавшего в соответствующий период законодательства фактически уплату обязательных платежей не осуществлял.

Проведение выездной налоговой проверки и вынесение судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, установленной выездной налоговой проверкой, не изменяет установленного законом срока для уплаты обязательных платежей, в связи с чем систематически получая доходы от предпринимательской деятельности с нарушением установленного законом порядка, должник не мог не осознавать, что его бездействие по неуплате обязательных платежей в последующем должно привести к взысканию с него соответствующей задолженности и обращению взыскания на имущество должника, в том числе совместно нажитое в браке.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается, в том числе его супруг.

Поскольку на момент заключения оспариваемого брачного договора должник имел значительные неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, то есть обладал признаками неплатежеспособности, при этом наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность Ивановой Татьяны Олеговны как супруги должника обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни, то есть супруга должника не могла не знать о финансовом положении должника.

Указанная презумпция ответчиком документально не опровергнута.

Как правильно указано судом первой инстанции, условиями брачного договора принадлежность нажитого в браке имущества поставлена исключительно в зависимость от регистрации имущества на имя конкретного супруга, какие-либо разумные мотивы избранного в брачном договоре подхода к изменению режима совместной собственности на имущество супругов должником и супругой должника не приведены.

Как установлено, после заключения брачного договора имущество на должника не регистрировалось, а сразу после введения в отношении должника процедуры банкротства приобретенный после заключения брачного договора и зарегистрированный на супругу должника автомобиль был отчужден ею в пользу племянника, при этом уполномоченным органом представлены сведения о многократно большей стоимости автомобилей-аналогов.

При этом в брачном договоре урегулированы исключительно вопросы юридической принадлежности имущества в период брака, иные вопросы, в том числе права и обязанности по взаимному содержанию супругов не урегулированы, способы участия в доходах друг друга не урегулированы.

При установленных обстоятельствах с учетом заключения брачного договора при наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в значительном размере при известности супруге должника указанных сведений (в отсутствие доказательств обратного) и в отсутствие разумных экономических мотивов в отношении избранного супругами Ивановыми в брачном договоре подхода изменения режима совместной собственности на имущество супругов, обеспечению за счет заключения брачного договора уменьшения имущественной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов (так в результате заключения брачного договора приобретенный в последующем автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, кузов JNIFANF15U0108672 перешел в индивидуальную собственность супруги должника), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключении брачного договора не с целью определения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам в нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, в частности уполномоченного органа.

Следовательно, сделка - брачный договор, совершенная при злоупотреблении правом, направленная на вывод имущества должника из под обращения на него взыскания, при известности второй стороне сделки ее противоправной цели на основании статей 10 и 168 ГК РФ правомерно признана недействительной сделкой и осуществляет судебную констатацию его недействительности, влекущую утрату брачным договором юридической силы и распространение на нажитое супругами Ивановыми в браке имущество установленного СК РФ режима совместной собственности супругов на нажитое в браке имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-6706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова К.Н. Даровских