Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73123/20 по делу N А40-118560/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9839/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-118560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2020 г. по делу N А40-118560/2020, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" (ИНН 3702118432, ОГРН 1153702020053)

к ООО "АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ" (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Самуйлов Д.С. (по доверенности от 26.02.2020)

от ответчика: Курмакаев Р.Р. (по доверенности от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Активбизнесконсалт" (далее - ответчик) о расторжении Договора уступки прав (требований) N 2706 от 27.06.2018 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 751 946 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

От ООО "АБК" к ООО "Кредит Коллект" перешло право требования по 925 договорам, однако, как утверждает истец, ни по одному кредитному договору не был предоставлен расчет суммы задолженности, кроме того, по состоянию на 25 июля 2019 года истцу были переданы документы по 732 договорам, по 193 договорам дела не переданы.

Вместе с тем, в соответствии с разд. 2.1 Договора уступки прав (требований) N 2607 от 26.07.2018 на Цедента обязанность по осуществлению расчета задолженности и предоставления его Цессионарию не возложена. Кроме того, приложением к Договору уступки прав (требований) является Реестр уступаемых прав, приведенный в табличной форме.

В данной таблице имеются следующие столбцы: сумма основного долга; сумма процентов; сумма штрафов; сумма комиссий; сумма присужденных судом судебных расходов; итого.

Таким образом, вся информация о финансовых обязательствах должников - физических лиц была передана истцу.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика предоставить полный расчет является необоснованным возложением обязанности дополнительных функций на ответчика.

Как указывает истец, ООО "АБК" не были предоставлены договоры уступки прав (требований) с первоначальными кредиторами физических лиц (кредитными организациями).

В соответствии с Договором от ООО "АБК" к ООО "Кредит Коллект" перешло право требования по кредитным договорам, заключенным должниками с первоначальными кредиторами: ОАО "МДМ-Банк", ОАО АКБ "Росбанк", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "ОТП-банк", ОАО "Банк Возрождение", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Тинькофф Банк".

Истец 10.06.2019 обратился к ООО "АБК" с запросом о предоставлении договоров цессии, заключенных с первоначальными кредиторами, и документов, подтверждающих факты оплаты по этим договорам.

Однако в ответе на претензию, ответчиком было предоставлено обоснование такой невозможности, а именно - статус коммерческой тайны указанных договоров уступки прав (требований), который установлен во всех без исключения договорах, заключенных с кредитными организациями, что является специальным режимом защиты информации, охраняемым действующим законодательством РФ.

Предоставление таких договоров третьим лицам, которым является ООО "Кредит Коллект", повлечет для ООО "АБК" привлечение к ответственности со стороны своих контрагентов.

В связи с тем, что ООО "АБК" не предоставило истцу договоры цессии, заключенные с первоначальными кредиторами, и подтверждение факта оплаты уступки прав по данным договорам, истец 16.01.2020 повторно обратился к ответчику с претензией о предоставлении вышеуказанных документов. Вышеуказанные договоры цессии, заключенные с первоначальными кредиторами, были и предоставлены ответчиком в марте 2020 года.

Как указывает истец, что с связи с тем, что запрошенные документы были предоставлены с опозданием и не в полном объеме, срок исковой давности по многим кредитным договорам истек.

Соответственно взыскание задолженности в судебном порядке не представляется возможным.

В связи с изложенным, 25.05.2020 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор в части вышеуказанных кредитных договоров, которые истец предложил возвратить ответчику по акту приема-передачи.

Ответчику в свою очередь было предложено возвратить истцу денежные средства, уплаченные за уступку перечисленных кредитных договоров.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истцом не приводится какого-либо обоснования существенности нарушения условий со стороны ООО "АБК".

Представленные в суд копии Определений об отказе в правопреемстве по трем делам не могут быть расценены как существенные, поскольку составляют менее 0,4% об общего количества уступленных обязательств.

Доказательств невозможности взыскания по другим делам по вине ООО "АБК" в суд не предоставлено.

Истцом не представлено информации и доказательств, подтверждающих невозможность взыскания по остальным правам (требований), которые были переданы по Договору уступки прав (требований) N 2706 от 27.06.2018.

Оспариваемый истцом договор цессии был заключен на открытых торгах, посредством проведения специальных процедур, которые включают в себя в том числе открытость и доступность для ознакомления условий договора.

Таким образом, истец при совершении сделки знал обо всех условиях подписываемого договора еще в 2018 году.

Кроме того, истец ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора просроченной задолженности, является профессиональным участником рынка, в связи с чем, заключая договор на тех или иных условиях, идет на определенный предпринимательский риск.

Истец имел возможность обратиться к первоначальным кредиторам (кредитным организациям) с соответствующим запросом, однако этого сделано не было. Доказательств своего добросовестного поведения истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21.12.2017, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 указано, что сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования.

Факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником.

Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие.

Истец не представил доказательств, обосновывающих заявленные им исковые требования.

Таким образом, действия ООО "Кредит Коллект" при заключении договоров уступки прав требования (цессии) расцениваются как информированные, разумные, совершенные добровольно и в своём интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, которое знало или должно было знать об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом приводится условие осуществленной цессии, закрепленное в пункте 2.1.2 Договора уступки прав (требований) от 27.06.2018 N 2706. В соответствии с данным пунктом, на ООО "АБК" возложена обязанность предоставить истцу документы, имеющие значение для реализации прав (требований) при наличии.

Однако ООО "АБК" не располагает всеми документами в оригинале, в связи с чем, передача данных документов не представляется возможной.

Имеющиеся в распоряжении ответчика документы были переданы истцу в рабочем порядке в 2020 году.

Все имеющиеся в распоряжении ответчика документы были предоставлены как на бумажном, так и в электронном виде, о чем сторонами Договора был пописан акт приема-передачи документов. Отсутствие всех или части документов не влечет недействительности Договора полностью или в части.

Истец также ссылается на определения районных судов, которыми истцу отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве:

- копия определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года по делу N 2-4803/2014;

- копия определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года;

- копия определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 года по делу N 2-4265/2014.

При этом в тексте указанных определений указывается, что представитель заявителя в судебное заседание не являлся, необходимых документов не предоставлял.

При этом в текстах всех трех определений указывается, что представитель заявителя в судебное заседание не являлся, необходимых документов не предоставлял, ходатайство об истребовании доказательств не заявлено.

Истец просит расторгнуть Договор от 27.06.2018. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Какими-либо нормативно-правовыми актами особых условий для расторжения договоров уступки прав (требований) не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не приводится какого-либо обоснования существенности нарушения условий со стороны ООО "АБК".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-118560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Расторгуев