Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-17970/20 по делу N А41-88013/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-5628/20 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-88013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Галумяна А.Р. - Шилова И.И. по доверенности от 20.10.2020 N 77 АГ 4504747;

Пинте С.В. лично;

Пинте В.В. лично;

конкурсный управляющий Отев С.И. личной;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пинте В.В., Пинте С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-88013/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 г. СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Пинте В.В., Пинте С.В., Галумяна А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Управлению регионального государственного надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчикам объектов движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, Москва, улица Поклонная, дом 13) запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, находящийся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Хотебцово, дом 14, кадастровый номер 50:19:0030221:60;

- гараж, находящийся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Хотебцово, кадастровый номер 50:19:0000000:18508;

- жилой дом, находящийся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Хотебцово, дом 69, кадастровый номер 50:19:0000000:18575;

- сооружение (помещение), находящееся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Хотебцово, кадастровый номер 50:19:0030205:546;

- земельный участок, находящийся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Оселье, дом 35, кадастровый номер 50:19:0040124:92;

- здание, находящееся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Нововолково, кадастровый номер 50:19:0030201:594;

- земельный участок, находящийся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Волково, кадастровый номер 50:19:0030202:8;

- земельный участок, находящийся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, город Руза, улица Рябиновая, участок 117, кадастровый номер 50:19:0010201:521;

- жилой дом, находящийся по адресу: 143120, Московская область, город Руза, улица Рябиновая, дом 10, кадастровый номер 50:19:0010201:4539;

- сооружение (подземный газопровод низкого давления), находящийся по адресу: 143120, Московская область, город Руза, улица Рябиновая, к дому N 10, кадастровый номер 50:19:0010201:1341;

- здание, находящиеся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Волково, дом 1-А, кадастровый номер 50:19:0030202:455.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (214025, город Смоленск, улица Полтавская, дом 8) запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, находящийся по адресу: 215280, Смоленская область, Сычевский район, деревня Лукино кадастровый номер 67:19:0480101:195;

- земельный участок, находящийся по адресу: 215280, Смоленская область, Сычевский район, колхоз "Рассвет", кадастровый номер 67:19:0020105:343;

- земельный участок, находящийся по адресу: 215280, Смоленская область, Сычевский район, с/п Мальцевское, в северной части кадастрового квартала 67:19:0020105, южнее деревни Лукино, кадастровый номер 67:19:0020105:355;

- земельный участок, находящийся по адресу: 215280, Смоленская область, Сычевский район, с/п Дугинское, в 450 метрах юго-западнее от деревни Подъямное, кадастровый номер 67:19:0020105:7;

- земельный участок, находящийся по адресу: 215280, Смоленская область, Сычевский район, с/п Дугинское, в 450 метрах юго-западнее от деревни Подъямное, кадастровый номер 67:19:0020105:9.

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (129110, Москва, Слесарный переулок, дом 1) запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль легковой РЕНО KANGOO AU 1496, государственный номер B866AM190, VIN (идентификационный номер) 50MY870520190920090Z, год выпуска 2002, номер двигателя K7JA700;

- автомобиль легковой ВАЗ 231074, государственный номер О791ОО190, ПТС транспортного средства 63MH904743130920070Z, VIN идентификационный номер XTA21074072632761, год выпуска 2007, номер двигателя 8931008;

- транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный номер О791ОО190, ПТС транспортного средства 40ОА527685, VIN идентификационный номер XW8ZZZ5NZFG108032, год выпуска 2015, номер двигателя 201622;

- автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, государственный номер P228TB750, VIN идентификационный номер XW7BF3HK80S113139, год выпуска 2018;

- автомобиль легковой ЛЕКСУС LX570, государственный номер B777XC190, ПТС транспортного средства 78YX288483130520170Z, VIN (идентификационный номер) JTJHY00W204244111, год выпуска 2017, номер двигателя 3333883;

- автомобиль грузовой ШААНКИ SX3255DR384, государственный номер A675УB190, ПТС транспортного средства 77YH757770120920110Z, VIN (идентификационный номер LZJLDR46BX072851), год выпуска 2011, номер двигателя 1611D118675;

- автомобиль грузовой КАМАЗ 65115-N3, государственный номер O176УH750, ПТС транспортного средства 16HM195771070420120Z, VIN (идентификационный номер) XTC651153C1242859, год выпуска 2012, номер двигателя 86010113;

- автомобиль грузовой КАМАЗ 6520, государственный номер М902ХВ190, ПТС транспортного средства 16HE896087231020110Z, VIN (идентификационный номер) XTC652000B1226640, год выпуска 2011, номер двигателя B2631223;

- автомобиль грузовой АМУР-633201-0000010, государственный номер M884XX150, ПТС транспортного средства 66MK077842300620080Z, VIN (идентификационный номер) X9163320180000065, год выпуска 2008, номер двигателя 1608D006293;

- автомобиль грузовой АМУР-633201-0000010, государственный номер B837AM190, ПТС транспортного средства 66MK077828280620080Z, VIN (идентификационный номер) X9163320180000051, год выпуска 2008, номер двигателя 1608D006262.

Управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (127006, Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 10/13) запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих самоходных машин:

- самоходная машина VOGELE SUPER 1800-3, государственный номер 5480MУ50, год выпуска 2014, номер двигателя 22125685;

- самоходная машина LB110.B-4PT, государственный номер 7732OC50, VIN (идентификационный номер 031058482), год выпуска 2006, номер двигателя 00294528.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пинте В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пинте С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Пинте С.В., Пинте В.В., представитель Галумяна А.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о привлечении Пинте В.В., Пинте С.В. и Галумяна А.Р. к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредитором, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении Пинте С.В., Пинте В.В. и Галумяна А.Р. к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, апелляционный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Пинте С.В., Пинте В.В. и Галумяна А.Р. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности конкурсным управляющим оснований для применения обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-88013/18 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин