Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-13352/20 по делу N А41-74239/2016

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-13352/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-74239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Окатова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-74239/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-74239/16 о несостоятельности (банкротстве) Беджаняна Геннадия Сергеевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 в отношении Беджаняна Геннадия Сергеевича (ИНН 502700476900, СНИЛС 031-293-608 25) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Павлов Сергей Альбертович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 Павлов Сергей Альбертович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Окатов Алексей Юрьевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) была осуществлена в ЕФРСБ 07.03.2017,а также в газете "КоммерсантЪ" 11.03.2017

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 в отношении Беджанян Геннадия Сергеевича (ИНН 502700476900, СНИЛС 031-293-608 25, проживающего по адресу: 140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, 116 квартал, корп. 18, кв. 47) введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", публикация в газете "КоммерсантЪ" осуществлена 28.10.2017.

22.10.2019 Беджанян Рубен Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича, в которой просит суд:

1. Признать ненадлежащими действия финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича:

- по не принятию мер по исключению из реестра требований кредиторов Беджаняна Геннадия Сергеевича задолженности ООО "ТЗК" и ООО "Бизнес-Регион" в общей сумме 13 708 742,24 руб.;

- по незаконному пользованию денежными средствами в размере 111 076,46 руб. в периоде 22.12.2018 по 18.06.2019;

- по незаконному получению вознаграждения финансовым управляющим за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.;

- по непредставлению финансовым управляющим отчета об использовании денежных средств должника с приложением документов;

- по необоснованному возмещению из конкурсной массы расходов связанных с реализацией предмета залога в размере 5 842,73 руб.;

- по непринятию мер по оспариванию договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 50:22:0010208:2018 расположенного по адресу: Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 18 кв. 47 заключенного между должником Беджаняном Р.С. и Аветисян С.А.;

- по непринятию мер по признанию недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 26.04.2017 г. заключенного между Беджаняном Геннадием Сергеевичем и Гюрдмиян Нарине Лаврентьевной;

2. Взыскать убытки с финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича в размере 4823 754,43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 жалоба Беджаняна Рубена Сергеевича признана обоснованной частично, признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Беджанняна Геннадия Сергеевича - Окатова Алексея Юрьевича своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном направлении отчета об использовании денежных средств должника в адрес кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актов в части удовлетворения требований должника финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, установлены пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующей жалобой.

Апелляционный суд приходит к выводу, что тот факт, что финансовым управляющим в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве не представлены отчеты об использовании денежных средств должника, не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, которым закреплена обязанность представления собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, относится к конкурсному управляющему и процедуре конкурсного производства в отношении должников - юридических лиц.

Действующим законодательством аналогичная обязанность финансового управляющего должника - гражданина не предусмотрена.

Кроме того, нормы главы X "Банкротство гражданина" ФЗ "О банкротстве" являются специальными по отношению к другим статьям настоящего Закона. Данного мнения придерживается Верховный суд РФ (Определение N 309-ЭС 19-15908 от 25.02.2020 г. по делу N А60-65747/2018).

В связи с этим, аналогия права в данном случае не может быть применена судом при вынесении решения, поскольку действующим законодательством разграничены обязанности финансового и конкурсного управляющего по предоставлению отчетности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-74239/16 в обжалуемой части удовлетворения требования о признании действия (бездействия) финансового управляющего Окатова А.Ю., выразившегося в несвоевременном направлении отчета об использовании денежных средств в адрес кредиторов, незаконным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-74239/16 в обжалуемой части отменить.

Отказать Беджаняну Г.С. в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) финансового управляющего Окатова А.Ю., выразившегося в несвоевременном направлении отчета об использовании денежных средств в адрес кредиторов, незаконным.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин М.В. Досова