Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-63622/20 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Белинской Анны Григорьевны, Ворона Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 об отказе в признании объединенной жалобы кредиторов Булгаковой М.В., Белинской А.Г., Федорова Д.В., Вороны Е.Н., Шацкой Л.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" Бусаровой И.Ю., по делу N А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МарьиноСтрой" - Полубабкин В.Ю. дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 года поступило заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.11.2018 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А40-251375/18-123-149Б.

Определением от 13.12.2018 года заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.11.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. суд отказал в признании обоснованной объединенной жалобы кредиторов Булгаковой М.В., Белинской А.Г., Федорова Д.В., Вороны Е.Н., Шацкой Л.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" Бусаровой И.Ю.

Не согласившись с определением суда, Белинская Анна Григорьевна, Ворона Елена Николаевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Апеллянты, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст.189.75 Закона о банкротстве в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, апеллянты полагают, что фактом, свидетельствующим о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, является неполное отображение реестродержателем должника информации о банковских реквизитах кредиторов, информации о залоговом статусе требований и неотображение в реестре полного списка документов кредиторов Булгаковой М.В., Белинской А.Г., Федорова Д.В., Вороны Е.Н., Шацкой Л.И. и Вороны В.Н., а так же включении их в первую очередь третьей очереди реестра кредиторов должника.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Марьинострой" поступили требования Булгаковой М.В., Белинской А.Г., Федорова Д.В., Вороны Е.Н., Шацкой Л.И. и Вороны В.Н. о включении в реестр требований участников строительства требований о передачи жилых помещений. Данные требования были рассмотрены конкурсным управляющим и включены в первую очередь третьей очереди реестра требований участников строительства, согласно копиям уведомлений конкурсного управляющего реестродержатель включил требования Вороны Владимира Николаевича, Шацкой Людмилы Ивановны, Белинской Анны Григорьевны, Булгаковой Марии Владимировны, Федорова Дмитрия Игоревича и Вороны Елены Николаевны, в реестр требований участников строительства.

Согласно представленными заявителями жалоб в материалы дела выпискам из Реестра требований кредиторов ООО "Марьинострой", требования заявителей объединенной жалобы обеспечены залогом в силу закона. Требования Булгаковой М.В., Белинской А.Г., Федорова Д.В., Вороны Е.Н., Шацкой Л.И. и Вороны В.Н., обеспечены залогом и помечены специальным символом-сноской "*", согласно которой, после таблицы указано, что данные требования учитываются как обеспеченные залогом.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп.2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения статей 12, 16 Закона о банкротстве регламентируют положения, касающиеся реестра требований. Тогда как реестр требований участников строительства, являясь составной частью реестра требований кредиторов, регулируется специальными нормами, содержащимися в параграфе 7 Закона о банкротстве.

Прямое указание иной очередности удовлетворения требований указывается в статье 201.9, а также в ч.2 статьи 201.8-2, согласно которой положения пункта 2 статьи 134 настоящего Федерального закона не применяются при рассмотрении требований должника-застройщика.

Порядок ведения реестра требований кредиторов и реестра требований участников строительства банкрота-застройщика регламентируется Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 N 72 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений"

Согласно указанным правилам, отдельный раздел реестра требований участников строительства с указанием на их залоговый статус не предусмотрен в силу того, что все требования участников строительства являются обеспеченными залогом имущества должника вне зависимости от указания или неуказание на это в судебном акте.

Также действующим законодательством не предусмотрено ведение конкурсным управляющим реестра требований о передаче нежилых помещений или реестра требований прав собственности. Следовательно, права требования о передаче нежилых помещений не могут быть отражены в реестре требований кредиторов (реестре участников строительства) ООО "Марьинострой".

Согласно Закону о банкротстве обязанность по сообщению конкурсному управляющему банковских реквизитов лежит на кредиторе или участнике строительства.

При этом к жалобе не приложено доказательств, что банковские реквизиты сообщались конкурсному управляющему или реестродержателю до подачи объединенной жалобы, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было оснований для внесения реквизитов конкурсных кредиторов Булгаковой М.В., Белинской А.Г., Федорова Д.В., Вороны Е.Н., Шацкой Л.И. и Вороны В.Н.

Отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-251375/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Белинской Анны Григорьевны, Ворона Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова