Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-11895/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-21267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Акционерного общества "АльянсСетьСтрой": представители не явились,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми: Иванченко М.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2019, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2020 года

по делу N А50-21267/2020

по заявлению акционерного общества "АльянсСетьСтрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134), временный управляющий Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительными решений от 17.07.2020 N 5062, от 17.07.2020 NN 8427, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльянсСетьСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 17.07.2020 N 5062 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а так же электронных денежных средств, от 17.07.2020 NN 8427, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а так же переводов электронных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 признаны незаконными вынесенные ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми в отношении акционерного общества "АльянсСетьСтрой" решения от 17.07.2020 N 8427, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а так же переводов электронных средств, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "АльянсСетьСтрой".

Кроме того, с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу акционерного общества "АльянсСетьСтрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с решением суда в части признания незаконными решений о приостановлении операций по счетам, просит решение отменить в части признания незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.07.2020 N 8427, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433, в удовлетворении заявленных требований АО "АльянсСетьСтрой" отказать в полном объёме.

По доводам апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции не дана объективная оценка представленным документам, свидетельствующим о правомерности вынесенных налоговым органом решений, и основанным на них доводам инспекции, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что в случае отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке по основаниям, предусмотренным законом N 127-ФЗ, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется, что соответствует позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процессах банкротства". Отмечает, что при принятии оспариваемого решения, судом не учтено, что определение по делу N А50-14483/2020, которым в отношении заявителя введена процедура наблюдения, вынесено Арбитражным судом Пермского края 17.07.2020 без участия уполномоченного органа, в лице инспекции, т.к. заявителем по данному делу является ООО "Управление Механизации "ИнжЭнерго"". Следовательно, в связи с тем, что Инспекция не являлась стороной по делу, то и не извещалась о возбуждении в отношении заявителя процедуры банкротства, как Арбитражным судом Пермского края, так и ООО "Управление Механизации "ИнжЭнерго"". Определение от 17.07.2020, направленное Арбитражным судом Пермского края в порядке п. 2 ст. 63 закона N 127-ФЗ, поступило в инспекцию 24.07.2020 вх. N 28067. Таким образом, на момент принятия решений о приостановлении операций по счетам 17.07.2020 инспекция не располагала сведениями о введении в отношении общества процедуры наблюдения по объективным причинам. Кроме того, инспекция считает вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 6 статьи 76 НК РФ оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежат безусловному исполнению банком, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые решения вынесены инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и, с учетом положений закона N 127-ФЗ, но не подлежат исполнению кредитной организацией (без принятия дополнительного акта об их отмене) т.к. по смыслу п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ, в силу закона отменяются ограничения, которые наложены до введения процедуры наблюдения. Оспариваемые решения инспекции не содержат сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам, в связи с чем, в силу закона N 127-ФЗ, не подлежат безусловному исполнению банком.

Заявителем представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "АльянсСетьСтрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом Обществу направлены налоговые уведомления N 21837 от 06.03.2020 об уплате НДС в срок до 18.03.2020 и N 21923 от 10.03.2020 об уплате налога на доходы физических лиц в срок до 23.03.2020

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) в отношении акционерного общества "АльянсСетьСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020.

17.07.2020 налоговым органом принято решение N 5062 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а так же электронных денежных средств на общую сумму 3 107 905,85 руб.

17.07.2020 налоговым органом приняты решения N N 8427, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а так же переводов электронных средств, в сумме 3 107 905,85 руб.

Заявитель полагая, что указанные решения вынесены налоговым органом незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В обоснование заявленных требований Общество указало на пропуск налоговым органом срока на вынесение решения в связи с истечением двухмесячного срока, установленного в требовании об уплате налога. По мнению заявителя, решение об обращении взыскания на денежные средства должно было быть вынесено до 18.05.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Письму ФНС России от 25.03.2020 N ЕД-20- 8/32@ приостановлено до 1 мая 2020 года применение мер взыскания, а также принятие решений о приостановлении операций по счетам для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа в отношении налогоплательщиков, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев.

При этом положения пункта 7 постановления N 409, не содержат ограничений по кругу их получателей.

Таким образом, с учетом принятых мер в целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на принятие решения, налоговым органом не пропущен.

В пункте 1 статьи 63 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно, разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" банк вправе исполнять распоряжение о переводе или выдаче денежных средств со счета клиента, находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения текущих платежей, при условии, что в этом распоряжении содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств, к текущим платежам.

Следовательно, решение налогового органа о взыскании налога, принятое после введения в отношении должника процедуры наблюдения, само по себе не нарушает права заявителя, поскольку не подлежит исполнению банком. Вместе с тем указанное решение свидетельствует о принятии надлежащих мер по взысканию налога, что подлежит оценке при включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - наблюдения в силу специального указания, содержащегося в пункте 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Судом установлено, что оспариваемые решения N N 8427, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а так же переводов электронных средств приняты налоговым органом 17.07.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения 16.07.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о нарушении требований статьи 63 закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом правомерно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 об обязанности кредитной организации по снятию ограничений, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 в случаях, когда в силу закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

По смыслу пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу закона отменяются только те ограничения, которые наложены до введения процедуры наблюдения, при этом решения, вынесенные в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении текущих платежей, подлежат исполнению кредитной организацией.

Согласно пункту 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Поскольку, в силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, действия налогового органа по приостановлению операций по счетам во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, совершённые в процедуре наблюдения, нарушают права иных лиц, поскольку создают риск преимущественного удовлетворения требований налогового органа перед другими кредиторами.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о незаконности решений налоговой инспекции от 17.07.2020 N 8427, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а так же переводов электронных средств. В связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены судом правомерно.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу N А50-21267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова