Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71814/20 по делу N А40-329212/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5082/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-329212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АККОРД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020

по делу N А40-329212/19 (64-2540)

по иску ООО Торговый дом "Аяк"

к ООО "Аккорд"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зарипов М.У. по дов. от 30.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Аяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Аккорд" основного долга в сумме 46 989 059 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 901 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2020 исковые требования ООО Торговый дом "Аяк" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неверный расчет исковых требований; считает, что представленный в материалы дела акт сверки не является доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку данный акт сверки составлен в отношении расчетов по договору.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2014 между ООО "Аккорд" (Поставщик) и ООО ТД "АЯК" (Покупатель) заключен Договор поставки N 02/09-01, по условиям которого Покупатель обязуется принимать и оплачивать, а Поставщик -поставлять на условиях договора продукцию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 796 014 513 руб. 45 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 746 475 453 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 46 989 0590 руб. 52 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 2 550 000 руб.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 46 989 0590 руб. 52 коп. в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов.

19.07.2019 ООО ТД "АЯК" направило в адрес ООО "Аккорд" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительно оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае расчет процентов за период с 20.07.2019 по 05.09.2019 в сумме 450 901 руб. 87 коп. произведен истцом, исходя из действующих в соответствующие периоды времени ставок рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения обязательств по договору на спорную сумму не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 46 989 059 руб. 52 коп., процентов за период с 20.07.2019 по 05.09.2019 в сумме 450 901 руб. 87 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Утверждения ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 составлен относительно расчетов по договору, не опровергают факт наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства на спорную сумму.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на истечение срока исковой давности по спорному требованию.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено выше, 30.06.2018 стороны подписали акт сверки N ТДОО-000050 за период 2 квартал 2018 года, из которого следует, что задолженность ООО "Аккорд" перед ООО ТД "АЯК" по состоянию на 30.06.2018 составляет 49 539 059 руб. 52 коп.

Кроме того, в период с 31.05.2017 по 02.06.2017 ответчик произвел возврат денежных средств истцу по платежным поручениям N 386 от 31.05.2017, N 394 от 01.06.2017, N 397 от 02.06.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга в заявленной сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными, поскольку с момента подписания сторонами акта сверки от 30.06.2018 срок исковой давности по спорной задолженности был прерван, и на момент подачи иска в суд (17.12.2019) не является истекшим.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-329212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина