Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-22495/20 по делу N А32-1569/2018

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-4334/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

дело N А32-1569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Спелова Т.С. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Аренда-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2020 по делу N А32-1569/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "СТЭ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аренда-Сочи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "СТЭ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аренда-Сочи" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 26181,06 руб. за период с 01.03.2015 по 31.08.2017, процентов в размере 5689,68 руб. за период с 01.03.2015 по 31.08.2017 (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несением предприятием расходов на установку общедомовых приборов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с общества в пользу предприятия взысканы расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 26181,06 руб., проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере 5689,68 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на установку общедомового (коллективного) прибора учета, поквартирный детализированный расчет задолженности, ответчик доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и начисленных в связи с предоставлением отсрочки оплаты процентов.

Довод ответчика относительно пропуска исковой давности судом отклонен как необоснованный, поскольку обязанность по погашению задолженности с рассрочкой на 5 лет возникла у ответчика после введения приборов учета в эксплуатацию.

Судом также отклонены возражения ответчика о неверно произведенном расчете задолженности в связи с неверным указанием площадей многоквартирных домов, поскольку ответчик обязан оплатить задолженность по установке приборов учета в многоквартирных домах.

При этом суд констатировал, что ответчик, оспаривая наличие задолженности, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об установке приборов учета иным лицом, а не истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Аренда-Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предприятия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно заявления общества о пропуске срока исковой давности. Акты допуска в эксплуатацию узлов учета датированы 2011 и 2014 годами (данное обстоятельство установлено обществом в ходе рассмотрения спора N А32-39556/2017), в то время как в суд исковое заявление направлено 16.01.2018.

Судом не дана оценка доводам ответчика, на каком основании истец начал производить монтаж приборов учета с августа 2011 года, если управляющая организация обязана обеспечить установку и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию до 01.07.2012.

Документально истец поверку приборов учета в 2015 году не подтвердил.

Предприятие не представило первичные акты ввода в эксплуатацию приборов учета.

Судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что доводы жалобы о неподтверждении поверки приборов учета в 2015 являются несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают организацию, установившую коллективный прибор учета, передавать такие документы управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет управление в многоквартирных жилых домах в городе Сочи согласно решениям, принятым на общих собраниях собственников помещений данных многоквартирных домов.

Как указывает предприятие, в срок до 01.07.2012 приборы учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем во исполнение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований предприятие представило документы, подтверждающие, что оно произвело мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, путем заключения с ООО "Инженерно-технический центр" договоров на установку приборов учета, в отношении каждого многоквартирного дома (далее - МКД):

- по МКД, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, д. 48 - акты N 1-919, N 1-918 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, договоры N 1251 от 05.06.2013, N 1251/2 от 05.06.2013 на установку приборов учета тепловой энергии, акты готовности к отопительному сезону, справка о расходах истца на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в спорном МКД;

- по МКД, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, д. 3 - акт N 1-910 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, договор N 1239 от 05.06.2013 на установку приборов учета тепловой энергии, акт готовности к отопительному сезону, справка о расходах истца на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в спорном МКД;

- по МКД, расположенному по адресу: г. Сочи, Цветочный бульвар, д. 34 - акт N 1-874 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, договор N 1435 от 05.06.2013 на установку приборов учета тепловой энергии, акт допуска в эксплуатацию узла учета системы отопления у потребителя, справка о расходах истца на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в спорном МКД;

- по МКД, расположенному по адресу: г. Сочи, пер. Дагомысский, д. 9 - акт N 1-540 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт допуска в эксплуатацию узла учета системы отопления у потребителя, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, договоры N 1435 от 05.06.2013, N 1120 от 05.06.2013 на установку приборов учета тепловой энергии, справка о расходах истца на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в спорном МКД;

- по МКД, расположенному по адресу: г. Сочи, пер. Дагомысский, д. 11 - акт N 1-525 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт допуска в эксплуатацию узла учета системы отопления у потребителя, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, договоры N 1115 от 05.06.2013, N 1115/2 от 05.06.2013 на установку приборов учета тепловой энергии, справка о расходах истца на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в спорном МКД;

- по МКД, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 39 - акт N 1-418 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт N 418 допуска в эксплуатацию узла учета системы отопления у потребителя, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, договор N 1054 от 05.06.2013 на установку приборов учета тепловой энергии, справка о расходах истца на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в спорном МКД.

В связи с тем, что общество не оплатило за установку приборов учета в отношении спорных многоквартирных домов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомовых приборов учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил N 491).

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Таким образом, в силу положений Закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать возмещения понесенных ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относится и общедомовой прибор учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, она является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доказательств исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домах либо самим обществом как управляющей организацией обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела не представлено.

Поскольку собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов учета, предприятие, добросовестно исполнив свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, в силу изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 по делу N А32-509/2018 правового подхода, обязанность по погашению задолженности с рассрочкой на 5 лет возникла у ответчика после введения приборов учета в эксплуатацию. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие ввод приборов учета в эксплуатацию в 2015 году, самые ранние введены 31.01.2015, исковое заявление подано 16.01.2018.

Общество ссылается на акты допуска в эксплуатацию узлов учета, датированные 2011 и 2014 годами, что установлено обществом в ходе рассмотрения спора N А32-39556/2017. Однако указанные акты свидетельствуют о допуске в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения (ГВС), в то время как по настоящему делу истцом заявлено о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии.

В данном случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета на момент предъявления иска предприятием не истек. Доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется.

Также следует учитывать, что законодательством не установлен запрет на многоэтапную установку приборов учета, в связи с чем действия предприятия по начале установки приборов в 2011 году признаются добросовестными, направленными на соблюдение императивных требований пунктов 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд, учитывая даты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, предоставленный нормами действующего законодательства период рассрочки оплаты выполненных работ (5 лет (60 месяцев) с даты установки приборов учета), период образования задолженности, а также общий размер понесенных истцом расходов, признал исковые требования предприятия правомерными в сумме 26181,06 руб., исходя из представленных истцом общих сумм затрат на установку ОДПУ в отношении четырнадцати квартир многоквартирных домов и периода рассрочки с 01.03.2015 по 31.08.2017.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил, приведенный судом первой инстанции расчет соответствует положениям Закона N 261-ФЗ. Арифметическая правильность произведенного судом расчета задолженности апеллянтом не опровергнута.

В части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Исходя из установленного факта неисполнения управляющей организацией денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено уточненное требование истца о взыскании процентов сумме 5689,68 руб. за период с 01.03.2015 по 31.08.2017, обоснованность расчета которых и присужденный их размер ответчиком не оспариваются.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Нарушений норм Закона N 261-ФЗ при расчете исковых требований не допущено.

Заявитель жалобы указывает, что документально истец поверку приборов учета в 2015 году не подтвердил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

На основании пункта 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) данных правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Из представленных предприятием в материалы настоящего дела доказательств усматривается, что измерительные модули были поверены заводом-изготовителем при выпуске в 2010 - 2011 годах, о чем было проставлено клеймо на пломбировочной чашке и информация о следующей поверке проставлена в паспортах на измерительные модули. Доказательства истечения срока поверки приборов учета на момент их ввода в эксплуатацию не представлены.

Коллегия судей также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-36175/2019, согласно которой нормы действующего законодательства не обязывают организацию, установившую коллективный прибор учета, передавать такие документы управляющей компании. Поскольку документальное подтверждение проведения предприятием поверки относится к внутренним документам (договор с аккредитованной метрологической организацией, произведенные по договору предприятием оплаты и пр.), постольку предприятие не обязано предоставлять данную документацию обществу.

Также из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что свидетельств о поверки у него не имеется, так как, руководствуясь частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами 5, 6, 7, подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491, вся техническая документация, в том числе паспорта на приборы учета с действующей госповеркой, была направлена в адрес ответчика почтой, что подтверждается сопроводительными письмами и описями вложения со штампом Почты России, представленными в материалы дела в приложении к дополнительным возражениям от 10.10.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не представило первичные акты ввода в эксплуатацию приборов учета, не нашел своего документального подтверждения, поскольку акты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию имеются в материалах дела и содержат в себе все необходимые реквизиты, в них в полной мере отражена требуемая законом информация об установленных и введенных в эксплуатацию приборах учета (в том числе технические характеристики), подтверждающая возможность использования общедомового прибора учета в качестве расчетного.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в обоснование установки прибора учета в МКД, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 39, представлены счет-фактура N 55 от 01.08.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2014 года, акт о приемке выполненных работ N 63 от 26.06.2012, накладная N 15 от 29.12.2012, счет-фактура N 367 от 27.06.2014, справка КС-3 N 1054 от 27.06.2014, акт КС-2 от 27.06.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации Ф отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Следует учитывать, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, не находящимся на амбулаторном лечении после госпитализации. При этом, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя общества в судебном заседании 22.10.2020 повлекла принятие неправильного судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-1569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина