Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 14АП-11212/20 по делу N А13-4435/2017

г. Вологда

03 февраля 2021 г.

Дело N А13-4435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Лебедева М.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по делу N А13-4435/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834; адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Автолюбителей (р-н Пески), дом 15, этаж 3, ком/ком 9/12; далее - ООО "Вологодская ягода", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158") о признании недействительным решения от 23.12.2016 N 06-21/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.04.2017 N 07-09/04455@, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (далее - ИФНС по г. Петрозаводску).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Михайлова Андрея Викторовича Аверина Анастасия Витальевна (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда), Михайлов (Петухов) Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Исследовательское предприятие "Криминалист" (ОГРН 1103528006295, ИНН 3528168663; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 135, офис 13), эксперт Сухарев Юрий Иванович.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 N ММВ-7-4/114 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (далее - инспекция).

От Лебедева Михаила Витальевича 19.11.2020 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно спора, и об ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по делу N А13-4435/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года по делу N А13-4435/2017 требования ООО "Вологодская ягода" удовлетворены частично. Оспариваемое постановление в части привлечения ООО "Вологодская ягода" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 806 739 руб. 90 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ИФНС по г. Петрозаводску возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу инспекции взыскано 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Лебедев М.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на игнорирование судом первой инстанции доводов Лебедева М.В. о том, что он совместно с Петуховым А.В. владел объектами недвижимости, являющимися предметом разбирательства, большинство указанных объектов недвижимости возводились непосредственно Лебедевым М.В. как первоначальным владельцем (предметом разбирательства по делу в том числе является вопрос уклонения от уплаты налога на эти объекты недвижимости ООО "Вологодская ягода"). Считает, что окончание рассмотрения настоящего дела неминуемо должно повлечь возбуждение уголовных дел в отношении бывшего директора ООО "Вологодская ягода" Петухова (Михайлова) А.В. и возложение на него персональной ответственности по возмещению причиненного ущерба государства, тем самым окажет значительное влияние на права Лебедева М.В. как кредитора по делу N А13-266/2018 в отношении Петухова (Михайлова) А.В.

Лебедев М.В. в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу, пояснил, что обжалует определение в части отказа во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ИФНС по г. Петрозаводску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения Лебедева М.В. представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев М.В. указал на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права как лица, заявляющего имущественные требования к Петухову (Михайлову) А.В., а также на то, что Лебедев М.В. как бывший владелец располагает значимой информацией об объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30.

При рассмотрении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения инспекции от 23.12.2016 N 06-21/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.04.2017 N 07-09/04455@, обязании ИФНС по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом Лебедев М.В. не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Ссылка Лебедева М.В. на то, что ранее он являлся собственником объектов недвижимости по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, а также на наличие у Михайлова А.В. перед ним неисполненных обязательств правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные факты не являются безусловным доказательством того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лебедевым М.В. не подтверждено наличие оснований для вывода о том, что решение суда по настоящему делу может затронуть его права и обязанности.

Довод апеллянта о том, что Лебедев М.В. совместно с Петуховым А.В. владел объектами недвижимости, являющимися предметом разбирательства, не принимается апелляционным судом, так как указанный факт не является основанием для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по которому рассматривается законность решения налогового органа.

В апелляционной жалобе Лебедев М.В. указал, что в Арбитражный суд Вологодской области от Лебедева М.В. 30.11.2020 по делу N А13-266/2018 поступило заявление о включении в реестр требований Петухова (Михайлова) А.В. на сумму 84 703 358 руб. 72 коп.

Вопреки доводам апеллянта, включение в реестр требований Петухова (Михайлова) А.В. не свидетельствует о наличии связи с ООО "Вологодская ягода" и с оспариваемым решением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения Лебедева М.В. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лебедева М.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по делу N А13-4435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова