Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-17265/20

г. Самара

3 февраля 2021 г.

Дело N А65-16963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Губайдуллина Я.С. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу N А65-16963/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой", г.Сургут (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) об обязании исполнить гарантийные обязательства, установленные в пункте 10.3 государственного контракта N345/11 от 26.12.2011, зафиксированные в Акте осмотра от 26.05.2020 и Акте проверки от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" об обязании исполнить гарантийные обязательства, установленные в пункте 10.3 государственного контракта N 345/11 от 26.12.2011, а также зафиксированные в Акте осмотра от 26.05.2020 и Акте проверки от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.1.2020 по делу N А65-16963/2020 иск полностью удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать.

Считает, что был ограничен в возможности влияния на содержание условий контракта, поскольку статьей 46 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, в связи с чем отвечает критерию слабой стороны.

Полагает, что установленный в контракте срок для устранения дефектов устанавливался истцом в одностороннем порядке без согласования технической возможности с ответчиком.

Заявитель жалобы отмечает, что устранение выявленных дефектов, таких как повреждение системы водоотвода, повреждение и деформация дорожных знаков и др., не являлись работами, являющимися профильными для ответчика, при этом процедура подбора субподрядчика для выполнения этих работ оказалась длительной по времени, при этом работы, связанные с ремонтом быстротоков, водосбросов и лестничных сходов выполняются в том числе с применением бетонных смесей и строительных растворов, текущие погодные условия (обильное выпадение осадков и температуры воздуха близкие к отрицательным), а также требования СП 78.13330.2012, не позволяют выполнить работы в течение ближайших месяцев с требуемым уровнем качества.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 26 декабря 2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФКУ Упрдор "Волга", выступающим в качестве заказчика, и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", выступающим в качестве подрядчика, заключен государственный контракт (Контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги N 345/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга"- от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 613+000 - км 623+500 в Чувашской Республике в соответствии с проектом и условиями контракта.

23.12.2013 работы приняты заказчиком, о чем составлены акт приемки в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги и акт от 23.10.2014.

На результаты работ ответчиком установлены гарантийные сроки и выданы гарантийные паспорта от 23.12.2013 по 1 этапу и 23.10.2014 по II этапу соответственно.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор) N 4238-р от 26.12.2017 г. "О перераспределении объектов федерального имущества между ФКУ Упрдор "Прикамье" и ФКУ "Волго-Вятскупратодор" автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы км 573+790 - 735+660 передана в оперативное управление от ФКУ Упрдор "Прикамье" в ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (акт приема-передачи от 20.01.2018).

Установив факт ненадлежащего выполнения работ, истец, являясь правопреемником заказчика, обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, в результате осмотра объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород до Уфы на участке км 613+000 - км 623+500 в Чувашской Республике выявленные дефекты (размывы откосов земляного полотна на км 618 слева, разрушение туалета на км 618 слева, разрушение кирпичной кладки на основании стен автопавильона на автобусной остановке на км 618, км 620, км 621, не установлены плиты и решетки на дождеприемных колодцах на км 614, 619, 622, размывы откоса земляного полотна под лестничными сходами по откосу насыпи перед путепроводом на км 616+080 справа, разрушение (выщелачивание) железобетонных ступенек на лестничных сходах по откосу насыпи перед путепроводом на км 616+080 справа) обнаружены в пределах гарантийных сроков, установленных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, при этом на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении права ответчика на возможность влияния на содержание условий контракта отклоняется, поскольку участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности в силу закрепленной законом свободы договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта и содержания перечня работ, установленных по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия договора с перечнем работ были навязаны ответчику.

По таким же основаниям и мотивам отклоняется ссылка ответчика на установление в контракте срока для устранения дефектов без согласования технической возможности ответчика.

То обстоятельство, что работы по договору не являлись профильными для ответчика, а процедура подбора субподрядчика для выполнения этих работ оказалась длительной по времени, является исключительно внутренними организационными и производственными проблемами ответчика и не могут освобождать его от исполнения гарантийных обязательств по контракту, и, как следствие, отказа истцу в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу N А65-16963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов