Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-14369/20 по делу N А49-6396/2020

г. Самара

3 февраля 2021 г.

Дело N А49- 6396/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А49-6396/2020 (судья Телегин А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866) к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (ИНН 583500912728), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

при участии третьих лиц- Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253), Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (ОГРН 1037701009565), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895), о взыскании убытков в сумме 125 476,24 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Таскаев М.А., по доверенности от 11.12.2020 г.,

от ответчика - арбитражный управляющий Мещенкова Е.И., лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к бывшему арбитражному управляющему ООО "Управляющая организация N 7-2" Мещенковой Е.И. и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы о взыскании убытков в сумме 125 476,24 руб.

Определением от 08.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле по заявлению истца в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", в которой состоит арбитражный управляющий Мещенкова Е.И. и ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" - страховщик ее ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 г. производство по делу в части требований истца к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Актив Групп", заявленные в отношении арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны, оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по делу отнесены на истца; с общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Актив Групп" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 764 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в редакции, действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по делу выступает Ленинский районный отдел судебных приставов г. Пензы, и соответственно, истцом заявлены требования об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 15.12.2020 г. сформирован состав суда: председательствующий судья Митина Е.А., судьи Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России как главный распорядитель средств ФССП России.

Определением от 13.01.2021 г. произведена замена в составе суда: судья Ястремский Л.Л. заменен на судью Ануфриеву А.Э.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву Мещенкова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Таскаев М.А. уточнил исковые требования к ответчику арбитражному управляющему Мещенковой Е.И., просил взыскать с нее убытки в размере 115 476,24 руб., а также заявил об отказе от исковых требований к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы и РФ в лице ФССП России.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Ответчик- Мещенкова Е.И. не возражала против принятия уточнения исковых требований и принятия отказа от иска к остальным ответчикам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска к ответчикам Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы, РФ в лице ФССП России и уменьшение размера исковых требований к ответчику Мещенковой Е.И. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска и уменьшение исковых требований.

Производство по делу в части исковых требований, от которых истец оказался, подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела о банкротстве N А49-250/2015 отчетов конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, об использовании денежных средств должника, выписок о движении денежных средств за весь период процедуры банкротства по дату завершения конкурсного производства, реестра переданных документов бывшим руководителем должника ООО "Управляющая организация N7-2" конкурсному управляющему Мещенковой Е.И., а также материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ООО "Управляющая организация N7-2" в Ленинском РОСП по г. Пензе.

Как указывалось истцом, истребование данных документов является необходимым для установления поступления денежных средств и их размера в подтверждение причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, кроме того, будет установлен точный перечень документов, переданных бывшим руководителем ООО "Управляющая организация N 7-2" конкурсному управляющему, на основании которых ответчиком производилось взыскание денежных средств с дебиторов должника.

Ответчик возражал против истребования данных документов.

Суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как установлено ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Статьей ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец заявляет убытки в виде оплаченной стоимости приобретенной дебиторской задолженности, требования о взыскании упущенной выгоды им не предъявлены.

При этом истцом не подтверждено, каким образом истребуемые документы соотносятся с предметом иска, принимая во внимание, что истец просит запросить отчеты конкурсного управляющего за весь период процедуры банкротства.

Доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов истцом также не представлены.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца - Таскаев М.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик - арбитражный управляющий Мещенкова Е.И. возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований и апелляционной жалобе, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 г. по делу А49-250/2015 ООО "Управляющая организация N 7-2" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была назначена Мещенкова Е.И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 г. конкурсное производство в отношении банкрота завершено, ООО "Управляющая организация N 72" исключено из реестра юридических лиц.

Установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника 22.08.2017 г. между конкурсным управляющим ООО "Управляющая организация N 7-2" Мещенковой Е.А. и ООО Коллекторским агентством "Актив Групп", как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого истцом были приобретены права требования дебиторской задолженности организации -банкрота по оплате жилищно-коммунальных услуг дебиторами должника, балансовой стоимостью 12 062 113,54 руб.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 г. истцом приняты права требования дебиторской задолженности, принадлежащие ООО "Управляющая организация N 7-2" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Цена приобретенного имущества составила 115 476,24 руб. (п. 2.1. договора).

Как следует из материалов дела, цена приобретения дебиторской задолженности оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 9.08.2017 г. и N 216 от 22.08.2017 г. на общую сумму 115 476,24 руб.

Исковые требования к Мещенковой Е.И. истец обосновывает тем, что при исполнении договора купли-продажи дебиторской задолженности ответчиком в нарушение положений п.3.1 договора и п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по передаче истцу документов, удостоверяющих права требования к дебиторам. Одновременно конкурсным управляющим Мещенковой Е.И. не переданы истцу судебные приказы, направленные на исполнение в службу судебных приставов и не сообщены сведения о судебных участках, в которые направлялись требования о взыскании дебиторской задолженности. В договорах на нежилые дома, передаваемых в подтверждение приобретаемых прав, не содержатся сведения, подтверждающие/удостоверяющие возникновение задолженности конкретных дебиторов по коммунальным платежам, сведения о судебных приказах, вынесенных о взыскании дебиторской задолженности с конкретных лиц - дебиторов ответчика, а также сведения о судебных участках, которыми выносились такие судебные приказы.

Приведенные обстоятельства лишили истца возможности установить процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в ходе исполнительного производства, и как следствие, права на реализацию приобретенной дебиторской задолженности и извлечение прибыли.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. истцу были причинены убытки в сумме 115 476,24 руб. (с учетом уточнения) в размере оплаты цены приобретенных прав.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда производится по правилам возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы отсутствием у истца возможности реализовать свои права как кредитора по взысканию дебиторской задолженности, приобретенной в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая организация N 7-2", в виду не передачи конкурсным управляющим должника необходимых для этого документов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия в распоряжении бывшего арбитражного управляющего должника -Мещенковой Е.И. указанных истцом документов.

При подписании акта приема- передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 г. истец подтвердил, что с составом передаваемого имущества покупатель ознакомлен, претензий к составу лота, количеству и содержанию данных, указанных в Приложении N 1 к акту не имеет.

Пунктами 3 и 4 акта стороны установили, что передаваемые документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, указаны в Приложении N 2 к акту. Кроме того, установлено, что продавцом передаются все имеющиеся у него документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, покупатель не имеет претензий к составу, качеству и содержанию принятых документов. Список дебиторов был приведён в Приложении N 1 к акту.

Одновременно покупателю были переданы соответствующие договоры управления согласно Приложению N 2 к акту.

Иными документами, кроме обозначенных в акте от 31.08.2017 г., ООО "Управляющая организация N 7-2" не располагало, соответственно, ими не располагал и арбитражный управляющий.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2019 г. по делу А49-4283/2019 истцу было отказано в иске к ответчику об обязании передать правоустанавливающие документы, подтверждающие права, приобретаемые по спорному договору от 22.08.2017 г.

В случае неисполнения продавцом имущественных прав обязанностей, установленных п.1 ст.384 и ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче документов, подтверждающих передаваемое право, истец не был лишен права до момента ликвидации продавца требовать расторжения договора с продавцом и возврата уплаченной цены по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора договор купли -продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 г. сторонами не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, соответственно, права истца как кредитора поименованной в акте приема-передачи дебиторской задолженности сохраняются и могут быть реализованы последним в установленном порядке.

Доводы истца о том, что отсутствие требуемых документов препятствует произвести процессуальную замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении дебиторов, необоснованны и подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке обращался с заявлениями о замене взыскателя в исполнительном производстве, не имеется также доказательств отказа в удовлетворении данного обращения в связи с недостаточностью предоставленных истцом документов.

Согласно представленному в материалы дела ответу Ленинского РОСП г. Пензы от 07.07.2020 на запрос арбитражного управляющего Мещенковой Е.И., на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с физических лиц в пользу ООО "Управляющая организация N 7-2". За период с 22.08.2017 г. по настоящее время по данным исполнительным производствам определений о процессуальном правопреемстве от ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" не поступало. При этом представитель ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" извещался о необходимости предоставить определения о замене стороны по данным исполнительным производствам в связи с нахождением на депозитном счете Ленинского РОСП г. Пензы нераспределенных денежных средств.

В соответствии с запросом Ленинского РОСП г. Пензы от 07.12.2020 истцу предложено предоставить определения о замене стороны по исполнительным производствам в отношении должников, права требования к которым являлись предметом договора купли -продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 г.

Кроме того, из ответа Ленинского РОСП г. Пензы от 11.12.2020 арбитражному управляющему Мещенковой Е.И. следует, что по исполнительным производствам в пользу ООО "Управляющая организация N 7-2" с заявлением о замене стороны обращались судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Пензы. Денежные средства по данным исполнительным производствам перечислялись на реквизиты ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Согласно ответу Ленинского РОСП г. Пензы от 27.01.2021 арбитражному управляющему Мещенковой Е.И. по организации ООО "Управляющая организация N 7-2" в пользу ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" перечислены денежные средства в общем размере 100 142,15 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реализации истцом прав кредитора в отношении приобретенной дебиторской задолженности в виде получения денежных средств, удержанных службой судебных приставов с должников по исполнительным производствам в пользу ООО "Управляющая организация N 7-2".

С учетом изложенного, оснований полагать, что действиями арбитражного управляющего ООО "Управляющая организация N 7-2" истцу были причинены убытки в виде оплаченной цены приобретенной дебиторской задолженности, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" к арбитражному управляющему ООО "Управляющая организация N 7-2" Мещенковой Е.И. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 464 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года, принятое по делу N А49-6396/2020, отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять уточнение исковых требований к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне о взыскании 115 476, 24 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" от исковых требований к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы, к РФ в лице ФССП РФ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 464 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова