Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-9956/20

город Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А45-8092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9956/2020) индивидуального предпринимателя Коноваловой Веры Кузьминичны на решение от 02 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8092/2020 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", (ИНН: 5405270340, ОГРН: 1045401912401 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57) к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Вере Кузьминичне, (ИНН: 540523890734, ОГРНИП: 304540516300097) о взыскании пени по договору ресурсоснабжения N 9784-П от 27.09.2012 г., за период с 16.01.2020 по 16.03.2020 в размере 1 970 руб. 42 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от истца - без участия,

от ответчика - Шантагарова В.Л. - доверенность от 19.06.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Сибэко") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Вере Кузьминичне (далее - ИП Коновалова, предприниматель, ответчик) о взыскании пени по договору ресурсоснабжения N 9784-П от 27.09.2012 г., за период с 16.01.2020 по 16.03.2020 в размере 1 970 руб. 42 коп..

Решением от 02 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ИП Коноваловой Веры Кузьминичны в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскана пеня за период с 16.01.2020 по 16.03.2020 в размере 1 970 руб. 42 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект имеет признаки отдельного от МКД объекта, так как: имеет самостоятельное подключение к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации; не имеет общих инженерных коммуникаций с многоквартирным домом; не имеет мест общего пользования и общих помещений с МКД; имеет индивидуальный тепловой пункт; не связанный с МКД; имеет индивидуальный учет потребленных ресурсов; потребленная тепловая энергия в пристройке не попадает под учет ОДПУ в МКД, кроме того, площадь пристройки не входит в общую площадь многоквартирного дома, в отношении МКД и пристройки заключены отдельные договоры на поставку энергоресурсов - противоречит материалам дела. Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, д. 4 строился как единый объект: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru54303000-920 от 28 марта 2001 года. Четырехэтажное здание пристройки по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, д. 4 является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, д. 4, т.к. многоквартирный дом и пристройка имеют общую стену, единую конструктивную схему, общее подвальное помещение. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; единый с МКД земельный участок. Из чего следует, что четырехэтажное здание пристройки по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, д. 4 имеет места общего пользования и общих помещений с МКД, разделение которых невозможно. Судом первой инстанции не принят довод ответчика, что вступившими с законную силу судебными актами: Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-24/12 от 04.12.2012 г. (стр. 8, абз. 8) оставленное в силе Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 33-1906/2013 от 12 марта 2013 г. (стр. 8, абз. 4, 7), установлено, что четырехэтажное здание пристройки входит в состав многоквартирного жилого дома по ул. Галущака, д.4. Размер пени, рассчитанный по части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, составляет 0 руб. 0 коп. Податель жалобы просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), с учетом доводов апелляционной жалобы, заданных судом вопросов, с целью представления дополнительных пояснений и доказательств, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывал, предложил Ответчику представить технический паспорт спорного объекта, выписку из ЕГРН в отношении спорного помещения, схему теплоснабжения спорного помещения и МКД; доказательства наличия общей стены, фундамента, земельного участка спорного объекта и МКД; пояснения, находится ли на спорной объекте общее имущество МКД, общие проходы, либо объект полностью изолирован от МКД (возможность прохода, входы/выхода), может ли спорный объект эксплуатироваться по назначению без использования инженерных систем МКД; доказательства того, что Предприниматель оплачивает ОДН в отношении занимаемого ей помещения; Истцу - ссылку на доказательства, что объект имеет признаки отдельного МКД (самостоятельное подключение к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации; не имеет общих инженерных коммуникаций с многоквартирным домом; не имеет мест общего пользования и общих помещений с МКД; имеет индивидуальный тепловой пункт; не связанный с МКД; имеет индивидуальный учет потребленных ресурсов; потребленная тепловая энергия в пристройке не попадает под учет ОДПУ в МКД, площадь пристройки не входит в общую площадь многоквартирного дома).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование позиции; от истца поступили пояснения с приложением акта Ростехнадзора (имеется в материалах дела), а равно от ответчика поступил контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных пояснений и расчетов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения N 9784-П от 27.09.2012 г., предметом которого является поставка истцом (теплоснабжающая организация) и оплата ответчиком (абонент) тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды на условиях, определяемых договором (п. 1.1.).

В рамках указанного договора Истец подал Ответчику энергию. Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате поданной ему энергии послужило основанием обращения Истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском о взыскании задолженности и пени, впоследствии уточненном с учетом погашения ответчиком долга, о взыскании пени за период с 16.01.2020 по 16.03.2020 г. в размере 1970 руб. 42 коп..

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления ответчику пени в связи с несвоевременным погашением задолженности, принимая во внимание, что размер пени материалами дела доказан, судом проверен и признан верным, отклонив при этом доводы ответчика относительно того, что встраиваемый объект является частью многоквартирного жилого дома, приняв во внимание, что объект по договору, заключенному между АО "СИБЭКО" и ИП Коноваловой В.К., является пристроенным сооружением к многоквартирному дому, обладает всеми признаками самостоятельного объекта.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, 7 иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае факт теплопотребления ответчиком не оспаривается, равно как и объем предъявленных к оплате сумм задолженности и факт несвоевременной оплаты указанной задолженности.

Разногласия сторон возникли в отношении методики начисления неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребителем стоимости поставленного и потребленного ресурса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 9.4. Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Так, согласно части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно заявлял доводы, что спорный объект теплопотребления ИП Коноваловой является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем в отношении него действуют правила о начислении неустойки, предусмотренные жилищным законодательством.

Суд первой инстанции, отклоняя данную позицию, исходил из того, что объект по договору, заключенному между АО "СИБЭКО" и ИП Коноваловой В.К., является пристроенным сооружением к многоквартирному дому, обладает всеми признаками самостоятельного объекта.

Выводы суда о том, что объект имеет признаки отдельного от МКД объекта, основаны на следующем: - имеет самостоятельное подключение к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации, - не имеет общих инженерных коммуникаций с многоквартирным домом, - не имеет мест общего пользования и общих помещений с МКД, - имеет индивидуальный тепловой пункт, не связанный с МКД, - имеет индивидуальный учет потребленных ресурсов, - потребленная тепловая энергия в пристройке не попадает под учет ОДПУ в МКД, кроме того, площадь пристройки не входит в общую площадь многоквартирного дома, в отношении МКД и пристройки заключены отдельные договоры на поставку энергоресурсов.

В данном случае оценке и установлению подлежат обстоятельства, является ли нежилое помещение ответчика частью многоквартирного дома, неразрывно связано с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома либо имеет иные объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О).

Согласно пункту 24 Правил N 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил факт того, что спорное помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, что следует из анализа имеющихся в деле доказательств.

Так, из дела следует, что объект строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, д. 4, строился как единый объект - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, спорный объект введен в эксплуатацию как часть многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями - Разрешение на ввод Ru 54303000-92 от 28 марта 2007 г..

Четырехэтажное здание пристройки по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, д. 4 является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, д. 4, так как многоквартирный дом и пристройка имеют общую стену, единую конструктивную схему, общее подвальное помещение.

Пристройка и жилой дом расположены на одном земельном участке, размежевать земельный участок не представляется возможным, что подтверждается Письмом департамента строительства и архитектуры г. Новосибирска N 4496-8/16 от 21.04.2009 г.

Признаки единства здания приведены в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, в приложении 1 которой приведены основные понятия, используемые в целях настоящей инструкции. В частности строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Торгово-офисная пристройка и многоквартирный жилой дом (МКД) конструктивно являются одним строением с общим фундаментом, общей несущей стеной, с общей системой подвальных помещений.

При этом вступившими с законную силу судебными актами: Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-24/12 от 04.12.2012 г., оставленное в силе Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 33- 1906/2013 от 12 марта 2013 г., установлено, что четырехэтажное здание пристройки входит в состав многоквартирного жилого дома по ул. Галущака, д.4.

В указанном решении судом установлено, что многоквартирный дом и пристройка имеют общую стену, расположены на одном земельном участке, при этом эксплуатация инженерно-технических сетей пристройки возможна при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того, многоквартирный жилой дом и пристройка имеют один инвентарный номер (стр. 8, абз. 9 решения суда).

Истец в опровержение указанных выводов ссылается, что ранее действительно имелся со спорным объектом и МКД единый тепловой пункт, тогда как в настоящее время - разные ИТП, в связи с чем в пристройке организовано самостоятельное потребление тепловой энергии, не зависящее от потребления тепловой энергии в МКД, а также самостоятельный учет тепловой энергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, поддержанной судом первой инстанции, учитывая, что сам по себе факт индивидуального теплопотребления и отдельно заключенного договора с ответчиком не свидетельствует, что спорный объект перестал быть частью МКД, а свидетельствует лишь о ведении отдельного учета в отношении абонента.

При этом многоквартирный жилой дом, равно как и пристройка запитываются от одной ТК-5, согласно схеме Паспорта ввода - трубы на пристройку врезаны в трубы, идущие на многоквартирный жилой дом в ТК-5.

Согласно поэтажного плана (Приложение N 3 к дополнительным пояснениям ответчика от 12.01.2021) дом и пристройка имеют общие стены. Так, в поэтажном плане подвала и первого этажа при их сравнении видно, что квартиры МКД располагаются над подвальным помещением пристройки. Пристройка не полностью изолирована от МКД, имеется общий проход в подвал по единой лестнице, имеется общая стена и перегородки между МКД и пристройкой (Приложение N 4 к дополнительным пояснениям ответчика от 12.01.2021).

ИП Коновалова не является единоличным собственником всех помещений пристройки, кроме нее в указанной пристройке имеются помещения, принадлежащие другим собственникам, что явно следует из данных технического паспорта. Согласно техническому паспорту 1 этажа (Приложение N 5 к дополнительным пояснениям ответчика от 12.01.2021) ИП Коновалова В.К. является собственником части 1 этажа пристройки общей площадью 156,6 кв.м., кроме того лестничная клетка площадью 15,7 кв.м. находится за пределами остальных помещений собственника и выходит в места общего пользования (Приложение N 6 к дополнительным пояснениям ответчика от 12.01.2021).

Согласно Выписок из ЕГРН, Коновалова является собственником нескольких помещений пристройки, а не всего здания пристройки, о чем свидетельствует данные из ЕГРН.

Каждый этаж пристройки имеет отличную друг от друга конфигурацию помещений с квартирами МКД, что свидетельствует о единой конструкции всего здания, внутри которого на разных этажах по-разному располагаются помещения, какие-то квартиры МКД находятся на площади Пристройки, т.е. конструкция Пристройки физически не отделена от МКД о чем свидетельствуют копии Технических паспортов на 2 и 3 этажи пристройки (Приложения N 7, 8 к дополнительным пояснениям ответчика от 12.01.2021).

Кроме того, согласно представленным в дело документам (информация с сайта ДОМ.МИНЖКХ https://dom.mingkh.ru/novosibirskaya-oblast/novosibirsk/487147, информация от ТСЖ "Идиллия", Акты от ТСЖ "Идиллия" по содержанию мест общего пользования, оплате коммунальных услуг за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., платежные поручения по оплате коммунальных услуг (ОДН)) Коновалова В.К. оплачивает общедомовые коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт в ТСЖ "Идиллия", обслуживающее многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Галущака, как собственник общедомового имущества, что также опровергает позицию истца и выводы суда об обратном.

Согласно данных Публичной кадастровой карты пристройка и МКД расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:103, что также подтверждается Письмом департамента строительства и архитектуры г. Новосибирска за N 4496- 8/16 от 21.04.2009 г.

Кроме того, ответчик ссылается, что не опровергнуто истцом, что пристройку невозможно использовать без использования инженерных сетей МКД. Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16563-Д от 03 сентября 2021 г. - Канализирование осуществляется через внутридомовые сети, принадлежащие ТСЖ "Идиллия".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что спорное помещение является частью жилого многоквартирного дома и технически взаимосвязано с общим имуществом.

Согласно действовавшим в спорный период Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденным приказами Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 01.11.2008 N 274, от 12.01.2018 N 5, от 18.01.2019 N 9, помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания; наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома или встроенной части.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что пристроенная часть помещения ответчика не является полностью обособленной, изолированной от встроенной части, что истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

На основании изложенного признаются обоснованными доводы апеллянта о необходимости исчисления в отношении ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности за спорный период на основании норм ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Проверив выполненный ответчиком контррасчет расчет неустойки на общую сумму 34, 68 рублей, суд признал его неверным, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 16.01.2020 по 16.03.2020, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 рублей 23 копейки.

Так, на задолженность за декабрь (предъявлено к оплате 52610,61 минус частичная оплата 29.01.2020 - 33 026,47 = 19 584,14 руб.) пени подлежат начислению с учетом срока оплаты (10.01.2020), начиная с 31 дня, следующего за указанной датой (с 10.02) по день фактического погашения долга в полном объеме (13.02.20): 19 584,14* 4 дня*6% = 15,67 руб., тогда как ответчик необоснованно начисляет неустойку за 2 дня.

На задолженность за январь (предъявлено к оплате 60 481, 47 минус частичная оплата 13.02.2020 - 26 918, 05 = 33 563,42 руб.) пени подлежат начислению с учетом срока оплаты (10.02.2020), начиная с 31 дня, следующего за указанной датой (с 12.03.20) по 16.03.2020 (заявленный истцом предельный период): 33 563,42 * 5 дней*6% = 33,56, тогда как ответчик необоснованно начисляет неустойку за 4 дня. Доводы апеллянта о неправомерности предъявленных требований о взыскании пени с учетом действующего моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", подлежат отклонению, принимая во внимание, что указанный мораторий применяется в отношении платы, вносимой за жилые помещения и жилые дома, более того, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., тогда как истцом предъявлены ко взысканию пени, начисленные до 16.03.2020.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.1, пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени, соответствующим распределением расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8092/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой Веры Кузьминичны в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" пени в размере 49 рублей 23 копейки, 49 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Коноваловой Веры Кузьминичны 2 925 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина