Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-15014/20

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А46-5708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15014/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5708/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ИНН 5501091512, ОГРН 1055501108266) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 161 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Гжемского Ф.О. по доверенности от 06.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" - Вострикова А.В. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ООО "Еврокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 161 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Еврокомфорт" взыскано 161 500 руб. неосновательного обогащения, а также 5 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Выводы суда относительно того, что ПАО "Ростелеком" в спорный период не вносило плату за использование имущества многоквартирных домов в целях размещения оборудования и сетей для оказания телематических услуг, являются необоснованными; судом при разрешении спора не учтено, что ответчиком представлена техническая документация, из которой следует, что строительство сети связи ШПД по технологии GPON в спорных нежилых помещения осуществлено в период второго полугодия 2018 года, то есть за пределами срока требований ООО "Еврокомфорт"; в отсутствии доказательств, подтверждающих факт пользования общедомовым имуществом в спорный период, удовлетворение исковых требований является неправомерным.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель ПАО "Ростелеком" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Еврокомфорт" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Еврокомфорт", ПАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврокомфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Советском административном округе города Омска.

В 2015 году в управлении ООО "Еврокомфорт" находилось 24 многоквартирных дома, расположенных по адресу:

- город Омск, ул. 22 апреля 10Б (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 29 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. 22 апреля 12Б (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014 N 03- УМКД/2014);

- город Омск, ул. Заозерная 10 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 31 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. Заозёрная 16 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 36 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. Лаптева 1 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 37 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. Магистральная 82 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 24 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. Малиновского 8Б (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2016 N 47 - УМКД/2016);

- город Омск, ул. Мамина Сибиряка 15 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 38 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. Менделеева 25 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017 N 92/2017 - УМКД);

- город Омск, ул. Менделеева 39 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 08 - УМКД/2014);

- город Омск, ул. Менделеева 41 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014 N 02), - Мира 18А (на основании договора управления многоквартирным домом от 13.10.2016 N 89);

- город Омск, ул. Мира 44 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 19 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. Мира 92 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 40 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. Нефтезаводская 13 (на основании договора управления многоквартирным домом от 07.10.2016 N 87);

- город Омск, ул. Химиков 63А (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 07 - УМКД/2014);

- город Омск, ул. Химиков 65 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 41 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. Энергетиков 63 корп. 1 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 46 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. Энтузиастов 5А (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 42 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. Энтузиастов 11А (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 06 - УМКД/2014);

- город Омск, ул. Энтузиастов 11В (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 43 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. Энтузиастов 15 (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 N 14 - УМКД/2015);

- город Омск, ул. Энтузиастов 21А (на основании договора управления многоквартирным домом от 3 А46-5708/2020 01.12.2016 N 90);

- город Омск, ул. Энтузиастов 33В (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 N 46 - УМКД/2015).

Как указал истец, ПАО "Ростелеком" в период с 01.09.2016 по 30.04.2018, самовольно, без согласия собственников помещений, разместило принадлежащее ответчику телекоммуникационное оборудование, распределительные сети и осуществило несанкционированное подключение к электротехническому оборудованию дома в подъездах, чердачных и подвальных помещениях, являющихся частью общего имущества собственников многоквартирных домов, между тем, плату за пользование общим имуществом собственников ПАО "Ростелеком" не осуществляло.

Полагая, что размещение оборудования ответчика на общем имуществе многоквартирных домов без внесения платы является неосновательным обогащением, ООО "Еврокомфорт", действуя в интересах собственников многоквартирного дома, обратилось с претензией к ПАО "Ростелеком" с требованием о перечислении денежных средств.

Неисполнение ПАО "Ростелеком" требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 161 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, как и сказано выше, мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что ПАО "Ростелеком", в период с 01.09.2016 по 30.04.2018, самовольно, без согласия собственников помещений, размещало принадлежащее ответчику телекоммуникационное оборудование, распределительные сети и осуществило несанкционированное подключение к электротехническому оборудованию дома в подъездах, чердачных и подвальных помещениях, являющихся частью общего имущества собственников многоквартирных домов, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде сумм денежных средств, подлежащих оплате за пользование общедомовым имуществом.

Оспаривая доводы ООО "Еврокомфорт" о наличии на стороне ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что строительство сети связи ШПД по технологии GPON в спорных нежилых помещения осуществлено в период второго полугодия 2018 года, то есть за пределами срока требований истца, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Еврокомфорт".

Оценивая позицию сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указывает истец, в спорный период ПАО "Ростелеком" использовало общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейнокабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15- 18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Как усматривается из материалов дела (том 1 л.д. 38-61), на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу:

город Омск, ул. 22 апреля 10Б, город Омск, ул. 22 апреля 12Б, город Омск, ул. Заозерная 10, город Омск, ул. Заозёрная 16, город Омск, ул. Лаптева 1, город Омск, ул.

Магистральная 82, город Омск, ул. Малиновского 8Б, город Омск, ул. Мамина Сибиряка 15, город Омск, ул. Менделеева 25, город Омск, ул. Менделеева 39, город Омск, ул. Менделеева 41, город Омск, ул. Мира 18А, город Омск, ул. Мира 44, город Омск, ул. Мира 92, город Омск, ул. Нефтезаводская 13, город Омск, ул. Химиков 63А, город Омск, ул. Химиков 65, город Омск, ул. Энергетиков 63 корп. 1, город Омск, ул.

Энтузиастов 5А, город Омск, ул. Энтузиастов 11А, город Омск, ул. Энтузиастов 11В, город Омск, ул. Энтузиастов 15, город Омск, ул. Энтузиастов 21А, город Омск, ул. Энтузиастов 33В, оформленных пунктом 3 протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, установлена плата за использование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в размере 500 руб. в месяц (в отношении каждого многоквартирного дома).

Доказательств внесения ПАО "Ростелеком" в спорный период платы за использование имущества многоквартирных домов в целях размещения оборудования и сетей, для оказания телематических услуг (интернет, телевидение, связь) собственникам многоквартирных домов, материалы дела не содержат.

Исходя из позиции подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в спорный период осуществлено безвозмездное пользование спорным имуществом, являются безосновательными, между тем, ПАО "Ростелеком" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном (статья 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие оснований для взыскания с последнего задолженности, поскольку строительство сети связи ШПД по технологии GPON в спорных нежилых помещения осуществлено в период второго полугодия 2018 года, то есть за пределами срока требований ООО "Еврокомфорт".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данных доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных, опровергающих правомерность вынесенного решения, поскольку в материалах дела (том 2 л.д. 47-66) наличествуют акты обследования мест общего пользования спорных многоквартирных домов, составленные по состоянию на 2014, 2015, 2016 годы (акт обследования от 15.12.2016, акт обследования от 20.05.2015, акт обследования от 20.02.2015, акт обследования от 15.05.2015, акт обследования от 15.09.2015, акт обследования от 15.09.2015, акт обследования от 15.05.2015, акт обследования от 12.05.2015, акт обследования от 12.02.2014, акт обследования от 10.10.2016, акт обследования от 19.05.2015, акт обследования от 10.04.2015, акт обследования от 10.11.2016, акт обследования от 10.11.2016, акт обследования от 19.08.2016, акт обследования от 10.10.2017, акт обследования 01.08.2016, акт обследования от 15.04.2014, акт обследования от 15.05.2015, акт обследования от 14.04.2015, акт обследования от 20.11.2014).

Исходя из содержания данных актов, в местах общего пользования многоквартирных домов расположены распределительные щиты различных провайдеров, и в том числе распределительные щиты ПАО "Ростелеком".

Достоверность сведений, содержащихся в данных актах, ПАО "Ростелеком" под сомнение не поставлена (статья 65 АПК РФ), о фальсификации названных доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ), следовательно, апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы относительно того, что в спорный период телекоммуникационное оборудование ответчика не располагалось в помещениях многоквартирных домов, указанных ООО "Еврокомфорт" в исковом заявлении, опровергаются названными выше актами.

То обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлена техническая документация, из которой следует, что строительство сети связи ШПД по технологии GPON в нежилых помещения осуществлено в период второго полугодия 2018 года, не опровергает установленного факта безвозмездного пользования последним спорными общедомовыми помещениями, поскольку само по себе строительство сети связи ШПД по технологии GPON, не свидетельствует о том, что иные установки ПАО "Ростелеком" в спорных помещениях не размещались, учитывая и то, что в материалы дела (том 2 л.д. 67-130) представлен договор от 01.08.2013 N 771/13 об оказании услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи, а также договор от 29.07.2014 N 04-01/2014-П.

Согласно условиям договора от 01.08.2013 N 771/13ООО "Еврокомфорт" (исполнитель) оказывает ПАО "Ростелеком" (заказчику) услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи в местах общего пользования (помещения, конструкции, крыши, подвалы и т.п.), входящих в состав общего имущества в зданиях, указанных в перечне зданий (приложение N 1 к настоящему договору), далее именуемые "услуги", для предоставления заказчиком владельцам жилых и нежилых помещений в зданиях услуг электросвязи, а заказчик оказывает указанные услуги исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01.08.2013 N 771/13).

Согласно условиям договора от 29.07.2014 N 04-01/2014-П Еврокомфорт" (исполнитель) оказывает ПАО "Ростелеком" (заказчику) услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи в местах общего пользования (помещения, конструкции, крыши, подвалы и т.п.), входящих в состав общего имущества в зданиях, указанных в перечне зданий (приложение N 1 к настоящему договору) для предоставления заказчиком услуг электросвязи владельцам жилых и нежилых помещений в указанных зданиях, а также эксплуатационно-технического обслуживания размещенного заказчиком оборудования связи далее именуемые "услуги", а заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора от 29.07.2014 N 04-01/2014-П).

Учитывая названные условия, следует констатировать, что в заявленный истцом период, ПАО "Ростелеком" оказывало услуги связи в домах, находящихся в управлении истца, что, без размещения соответствующего оборудования, не представлялось бы возможным.

Кроме того, в данном договоре прямо указано на то, что ООО "Еврокомфорт" осуществляет услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи в местах общего пользования

Учитывая изложенное, позиция ответчика об отсутствии основания для взыскания спорной задолженности, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

По расчету ООО "Еврокомфорт", задолженность ответчика по оплате за использование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах составила 161 500 руб., из которых: ул. 22 апреля 1 ОБ - 8 000 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.12.2017), ул. 22 апреля 12Б - 2 000 руб.

(за период с 01.09.2016 по 31.12.2016), ул. Заозерная 10 - 8 000 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.12.2017), ул. Заозёрная 16 - 8 000 руб.

(за период с 01.09.2016 по 31.12.2017), ул. Лаптева 1 - 8 000 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.12.2017), ул. Магистральная 82 - 10 000 руб. (за период с 01.09.2016 по 30.04.2018), ул. Малиновского 8Б - 2 000 руб. (за период с 01.09.2017 по 31.12.2018), ул. Мамина Сибиряка 15 - 2 500 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.01.2017), ул. Менделеева 25 - 500 руб. (за период с 01.12.2017 по 31.12.2017), ул. Менделеева 39 - 8 000 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.12.2017), ул. Менделеева 41 - 8 000 руб.

(за период с 01.09.2016 по 31.12.2017), ул. Мира 18А - 7 000 руб. (за период с 01.11.2016 по 31.12.2017),ул. Мира 44 - 8 500 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.01.2018), ул. Мира 92 - 2 000 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.12.2016), ул. Нефтезаводская 13 - 7 000 руб. (за период с 01.11.2016 по 31.12.2017), ул. Химиков 63А - 8 000 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.12.2017), ул. Химиков 65 - 8 000 руб.

(за период с 01.09.2016 по 31.12.2017), ул. Энергетиков 63 корп. 1 - 8 000 руб.

(за период с 01.09.2016 по 31.12.2017), ул. Энтузиастов 5А - 8 500 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.01.2018), ул. Энтузиастов 11А - 8 500 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.01.2018), ул. Энтузиастов 11В - 8 500 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.01.2018),ул. Энтузиастов 15 - 8 500 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.01.2018), ул. Энтузиастов 21А - 8 000 руб. (за период с 01.09.2016 по 31.12.2017), ул. Энтузиастов 33В - 6 500 руб. (за период с 01.12.2016 по 31.12.2017).

Размер задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, обоснованным и правомерным, применительно к установленной общим собранием собственников спорных многоквартирных домов платой за использование объектов общего имущества собственников помещений (500 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, следовательно, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Еврокомфорт" в размере 161 500 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cсибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин