Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-14384/20 по делу N А70-4215/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-1228/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А70-4215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14384/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2020 года по делу N А70-4215/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Долгих Кирилла Евгеньевича о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени расходов и вознаграждения временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 7203249758, ОГРН 1107232026890),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.03.2020 поступило заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - заявитель, Департамент) о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2020 по заявлению Департамента о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Успех" возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2020) заявление Департамента о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Успех" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Успех" утвержден Долгих Кирилл Евгеньевич (далее - Долгих К.Е., временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) производство по делу N А70-4215/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успех" прекращено, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Тюменской области 19.10.2020 обратился временный управляющий Долгих К.Е. с ходатайством о взыскании с Департамента расходов и вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от Долгих К.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2020) заявление Департамента о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Успех" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Успех" утвержден Долгих Кирилл Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) производство по делу N А70-4215/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успех" прекращено.

Арбитражный управляющий Долгих К.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу вознаграждения и судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с Департамента фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Успех" в размере 114 871 руб., а также расходы, связанные с проведением в отношении ООО "Успех" процедуры банкротства в размере 25 991 руб. 92 коп.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела отказа Департамента от финансирования процедуры банкротства ООО "Успех", в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего Дилгих К.Е. о взыскании с Департамента расходов и вознаграждения за проведение в отношении ООО "Успех" процедуры наблюдения в общем размере 140 862 руб. 89 коп., в том числе 114 870 руб. 97 коп. - сумма вознаграждения временного управляющего, 25 991 руб. 92 коп. - сумма расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В рассматриваемом случае размер подлежащего выплате арбитражному управляющему Долгих К.Е. вознаграждения и понесенных им расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что факт несения расходов Долгих К.Е. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба Департамента не содержит доводов относительно необоснованности тех или иных расходов временного управляющего, их неподтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении ему расходов по делу о банкротстве ООО "Успех" и вознаграждение в размере 140 862 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы Департамента сводятся к отсутствию оснований для взыскания с него соответствующих сумм, в связи с тем, что должник не ликвидирован, в связи с чем Департамент считает возможным взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с должника и последующее удовлетворение их путем исполнительного производства.

Вместе с тем, приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличие у должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве имущества либо возможность его выявления в рамках исполнительного производства и отсутствие в связи с этим оснований для возложения на заявителя обязанности погасить соответствующие расходы.

Согласно представленному в материалы основного дела временным управляющим отчету, у должника отсутствуют денежные средства, а также имущество, за счет которого должник мог бы восстановить платежеспособность и произвести расчет с кредиторами, а также выплаты по вознаграждению и покрытие расходов арбитражного управляющего.

Исходя из материалов основного дела, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составлял 523 633 руб. 85 коп. У должника не обнаружено имущества, за исключением остатка денежных средств в размере 1 487 руб. 28 коп. на расчетном счете, открытом в ОАО "Банк 24.ру". Должнику на праве собственности не принадлежали и не принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно, к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, может быть соразмерно уменьшен.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости отказа или снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, доводов о наличии и доказательств ненадлежащего исполнения Долгих К.Е. обязанностей временного управляющего должника Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Соответствующие доводы не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

За весь период процедуры банкротства ООО "Успех" Департамент принимал отчеты управляющего, не ссылался на наличие иного имущества должника и не ставил вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств на финансирование, за время процедуры банкротства в отношении должника от лиц, участвующих в деле каких-либо жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что причинение убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Успех" не установлено.

Фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего не доказано.

То обстоятельство, что ООО "Успех" не ликвидировано (не исключено из ЕГРЮЛ) при наличии не оспоренного судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства, факт наличия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им в связи с проведением процедур банкротства должника расходов, не подтверждает.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для погашения предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходов и наличии в связи с этим предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для возложения на заявителя обязанности погасить соответствующие расходы не может быть признан необоснованным.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2020 года по делу N А70-4215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров