Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-21077/20 по делу N А32-46493/2019

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А32-46493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Осса К.В. по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чухровой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2020 по делу N А32-46493/2019

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Чухровой Людмиле Александровне

о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чухровой Людмиле Александровне (далее - ответчик; предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, а именно: двухэтажный с мансардой (количество этажей - 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

о признании отсутствующим права собственности Чухровой Л.А. на следующие объекты капитального строительства:

жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133018:466, площадью 199,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0301031:50, площадью 713,7 кв. м, расположенное по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:37, площадью 301,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о прекращении права собственности Чухровой Л.А. на вышеуказанные объекты, основанием для снятия с государственного кадастрового учета следующих объектов капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133018:466, площадью 199,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0301031:50, площадью 713,7 кв. м, расположенное по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:37, площадью 301,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:36, площадью 199,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:42, площадью 713,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

о взыскании с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем возведены спорные постройки с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Чухрову Людмилу Александровну снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажный с мансардой (количество этажей - 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязал индивидуального предпринимателя Чухрову Людмилу Александровну, Ставропольский край, пос. Железноводский в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом литеры "Т, над/Т, т, т1" в соответствие с разрешительной документацией путем демонтажа всех пристроек к зданию литера "Т" с сохранением габаритов первоначального объекта строительства 10,03х8,46-м в плане; демонтажа крыши и третьего этажа дома и преобразования второго этажа в мансардный этаж с приведением внутренней планировки образованного здания в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чухровой Людмилы Александровны, Ставропольский край, пос. Железноводский в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Чухрова Людмила Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 отменить.

Предприниматель указывает, что представленное экспертное заключение является неточным, в нем отсутствует объективное обоснование сделанных выводов, что приводит к искажению итогового результата при ответе на вопросы, поставленные перед экспертом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указала, что изложенные выводы эксперта сделаны без исследования спорных объектов. На вопрос суда о том, создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц эксперт указал, что в отношении спорных объектов выявлено несоответствие их посадки, нарушение права третьих лиц, а также, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако, как указал ответчик, вывод эксперта о том, что спорные постройки создают угрозу жизни ввиду наличия у них признаков безопасности, экспертом не сделан. Также ответчик полагает, что вывод эксперта о полном и частичном сносе спорных строений не является мотивированным, эксперт не ответил на вопрос суда о том, каким образом и могут ли быть устранены выявленные нарушения строительно-технических, градостроительных норм (правил) и иных обязательных требований на спорных объектах недвижимости без его сноса. Ответчик указывает на наличие противоречий в ответе эксперта на 4 вопрос, ссылается на то, что заключение не содержит выводов о существенности нарушений норм и правил, полагает, что незначительные нарушения, как единственное основание для сноса полного или частичного спорной постройки не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Кроме того предприниматель ссылается на то, что из материалов дела, заключения эксперта и фотоматериала не представляется возможным установить на земельном участке сколько расположено объектов недвижимости, каковы технико-экономические показатели, а также целевое использование, на момент проведения экспертизы, а не на последнюю дату регистрация текущих изменений строений и сооружений, что именно подлежит сносу, где находится. По этой причине, по мнению ответчика, решение суда является неисполнимым.

Ответчик, руководствуясь требованиями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым поставить перед судом вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение другим экспертам, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в назначении по делу повторной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее полученного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чухрова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301031:59, площадью 837 кв. м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, дошкольное, начальное и среднее общее образование, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 154 (запись регистрации от 27.01.2015 N 23-23/001-23/001/026/2015-018/1).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 располагаются следующие объекты недвижимости:

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133018:466, площадью 199,7 кв. м;

трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0301031:50, площадью 713,7 кв. м;

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:37, площадью 301,7 кв. м;

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:36, площадью 199,7 кв. м;

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:42, площадью 713,7 кв. м.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара от 29.11.2000 N 560-5р гр. Петренко О.П. как собственнику домовладения по ул. Садовой, 156 разрешено строительство двухэтажной летней кухни размерами 6,0 х 11,0 м.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 06.12.2005 N 50рз гр. Гатикоеву Т.А. как собственнику земельного участка по ул. Садовой, 156 и расположенного на нем жилого дома литера Н разрешено строительство двухэтажной пристройки к жилому дому литера Н. На основании указанного распоряжения гр. Гатикоеву Т.А. выдано разрешение на строительство от 06.12.2005 N 50.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 гр. Чухрова Л.А. приобрела у гр. Гатикоева Т.А. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:11 (ул. Садовая, 156) и расположенные на нем трехэтажный жилой дом, площадью 301,7 кв. м, литеры Н, Н1, над/Н и нежилое строение площадью 480, 6 кв. м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 гр. Чухрова Л.А. приобрела у гр. Гатикоева Т.А. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:12 (ул. Садовая, 154) и расположенные на нем трехэтажный жилой дом, площадью 199,7 кв. м, литеры Т, над/Т и нежилое строение площадью 713, 7 кв. м.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:59 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301031:12 (ул. Садовая, 154) и 23:43:0301031:11 (ул. Садовая, 156).

Однако, в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 расположен двухэтажный с мансардой (количество этажей - 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, возведенный с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежных земельных участков, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 29.07.2019 N 149.

В акте также зафиксировано, что двухэтажное с мансардой здание по ул. Садовой, 154 в г. Краснодаре по выявленным на день обследования объемно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками нежилого здания коммерческого типа (сдача помещений в аренду). Нежилое здание ориентировочной площадью застройки 659 кв. м возведено без разрешительной документации с нарушением максимального процента площади застройки земельного участка путем увеличения его до 78%.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что последняя регистрация текущих изменений спорных строений и сооружений по данным обследования производилась 21 и 25 августа 2017 года.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения и реконструкции спорных строений и сооружений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, п. 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 расположен двухэтажный с мансардой (количество этажей - 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, возведенный с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежных земельных участков, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 29.07.2019 N 149.

В акте также зафиксировано, что двухэтажное с мансардой здание по ул. Садовой, 154 в г. Краснодаре по выявленным на день обследования объемно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками нежилого здания коммерческого типа (сдача помещений в аренду). Нежилое здание ориентировочной площадью застройки 659 кв. м возведено без разрешительной документации с нарушением максимального процента площади застройки земельного участка путем увеличения его до 78%.

Как следует из материалов дела, спорный объект, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела, использовался ответчиком в коммерческих целях.

Доказательств того, что спорное здание использовалось ответчиком в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 17.12.2019 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Белому А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технико-экономические показатели объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Садовая, 154, (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2) Каково целевое назначение спорных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Садовая, 154?

3) Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

4) Каким образом и могут ли быть устранены выявленные нарушения строительно-технических, градостроительных норм (правил) и иных обязательных требований на спорных объектах недвижимости без его сноса?

5) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц?

В экспертном заключении от 21.08.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1) В связи с отсутствием доступа к объектам исследования экспертом изучены материалы архивных инвентарных дел на объекты недвижимости, расположенные в границах исследуемого участка. По архивным данным на застройку указанного земельного участка заведено два инвентарных дела - дело N 15395 (ул. Садовая, 154) и дело N 50464 (ул. садовая, 156), что обусловлено существованием ранее двух раздельных домовладений с различной адресной принадлежностью.

Последняя регистрация текущих изменений строений и сооружений по данным обследования производилась 21 - 25.08.2017. Согласно указанным данным на исследуемом участке располагаются следующие объекты капитального строительства: жилой дом литеры Н, надН, Н1; жилой дом литеры Т, надТ, т, т1 и нежилое строение, литера Г. Указанные объекты имеют следующие технико-экономические показатели:

жилой дом литеры Н, надН, Н1: этажность - 3, площадь застройки - 185, 2 кв. м, общая площадь - 402,4 кв. м;

жилой дом литеры Т, надТ, т, т1: этажность - 3, площадь застройки - 99, 9 кв. м, общая площадь - 271, 7 кв. м;

нежилое строение, литера Г: этажность - 3, площадь застройки - 374, 1 кв. м, общая площадь - 1332 кв. м.

2) Помещения жилых домов имеют взаимосвязь с помещениями нежилого здания литера Г. Также на втором этаже здания литера Н, над/Н, Н1 расположена серверная (помещение инв. N 8/10), относящаяся к КУИшахматный клуб. В связи с чем, эксплуатация зданий литера Н, над/Н, Н1, литеры Т, над/Т, т, т1 и литера Г предусмотрена по единому целевому назначению - размещение образовательного учреждения.

3) В результате наружного осмотра объектов экспертизы (без доступа) и анализа предоставленной документации установлено следующее:

- жилой дом, литеры Н, надН, Н1 не является самовольной постройкой, т.к. в отношении него администрацией ранее выдавалась разрешительная документация. Расположение спорного объекта относительно смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13526 (ул. Садовая, 158) не соответствует противопожарным требованиям (не соблюдены противопожарные разрывы). Однако, в связи с тем, что на размещение жилого дома с литерой Н ранее выдавалось разрешительная документация, на момент ее получения (2005 год) требования противопожарных и градостроительных норм соблюдены;

- возведенный в тыльной части участка жилой дом литера Т с размерами 8,46 х 10,03 м по своим габаритам соответствует проекту и разрешительной документации. Несоответствие выявлено в этажности здания (возведено три этажа вместо двух), планировочном решении, а также в произведенной реконструкции дома, в результате которой возведены пристройки литеры т, т1 и пристроена лестница, образующая помещение инв. N 6/6. Таким образом, жилой дом литеры Т, над/Т, т, т1 не соответствует выданному разрешению на строительство. Расположение спорного объекта относительно застройки смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301031:23 (ул. Садовая, 152) не соответствует противопожарным требованиям (не соблюдены противопожарные разрывы). Однако, в связи с тем, что на размещение жилого дома с литерой Т ранее выдавалось разрешительная документация, на момент ее получения (2004 год) требования противопожарных и градостроительных норм соблюдены. Имеется нарушение противопожарных норм по расположению на участке в отношении реконструированного жилого дома литеры Т, над/Т, т, т1. Имеется нарушение градостроительных норм, т.к. в результате произведенной реконструкции жилого дома литера Т и возведения нежилого здания литера Г площадь застройки земельного участка увеличилась до 659, 2 кв. м (79% общей площади участка) и превысила разрешенный максимальный процент застройки (50%). Жилой дом литера Т в результате реконструкции стал располагаться на фактической боковой межевой границе, смежной с земельным участком по ул. Мопра/Садовая, 19/152, что не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков (3 метра);

- разрешение на возведение трехэтажного нежилого здания литера Г на объединенном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 отсутствует. Расположение нежилого здания литера Г относительно застройки смежных земельных участков не соответствует противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов. В результате произведенной реконструкции жилого дома литера Т и возведения нежилого здания литера Г площадь застройки земельного участка увеличилась до 659, 2 кв. м (79% общей площади участка) и превысила разрешенный максимальный процент застройки (50%). Нежилое здание литера Г располагается на фактической фасадной межевой границе и фактических боковых границах земельного участка, что не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимальных отступов (3 метра). Высота возведенного нежилого здания литера Г от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа согласно технической документации составляет 12, 26 м, что не соответствует правилам землепользования и застройки в части максимальной высоты зданий (12 м).

4) В отношении нежилого здания литера Г выполнить устранение выявленных нарушений в виде устройства отступов от межевых границ и противопожарных разрывов между зданиями, уменьшения высоты здания до верха перекрытия 3-го этажа, уменьшения площади застройки земельного участка с сохранением объекта технически не представляется возможным без его сноса, т.к. при этом будут повреждены несущие конструкции всего здания.

Для устранения выявленных нарушений в отношении жилого дома литеры Т, над/Т, т, т1 необходимо демонтировать все пристройки к зданию литера Т с сохранением габаритов первоначального объекта строительства 10,03х8,46-м в плане; демонтировать крышу и третий этаж дома; преобразовать второй этаж в мансардный с приведением внутренней планировки образованного здания в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара.

5) Нежилое здание литера Г и жилой дом литеры Т, над/Т, т, т1 создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Заключение эксперта от 21.08.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял спорное заключение от 21.08.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом представленных материалов дела, а также выводов эксперта, изложенных в заключении от 21.08.2020, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 располагаются жилой дом литеры "Н, надН, Н1"; жилой дом литеры "Т, надТ, т, т1" и нежилое строение, литера "Г".

При этом строение литера Г возведено, а жилой дом литер "Т, надТ, т, т1" реконструирован без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы установлены изменения строительно-технических параметров, жилой дом литера Т имеет нарушение противопожарных норм по расположению на участке в отношении реконструированного жилого дома литеры Т, над/Т, т, т1. Имеется нарушение градостроительных норм, так как в результате произведенной реконструкции жилого дома литера Т и возведения нежилого здания литера Г площадь застройки земельного участка увеличилась до 659, 2 кв. м (79% общей площади участка) и превысила разрешенный максимальный процент застройки (50%). Жилой дом литер Т в результате реконструкции стал располагаться на фактической боковой межевой границе, смежной с земельным участком по ул. Мопра/Садовая, 19/152, что не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков (3 метра);

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию жилого дома литер Т ответчиком не представлено.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по получению разрешения на реконструкцию, в чем ему было необоснованно отказано, в деле отсутствуют.

При этом, отсутствие проектной документации не позволяет сделать вывод о соответствии произведенных строительных работ соответствующим нормам и правилам.

Вопреки позиции ответчика, выводы эксперта в отношении жилого дома литер Т основаны не только на факте отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, что само по себе свидетельствует о самовольном характере реконструкции.

Экспертом установлено и подтверждено материалами экспертного исследования, что в настоящее время спорный объект с учетом его реконструкции ввиду несоответствия правилам землепользования и застройки в части необходимости соблюдения противопожарных разрывов между зданиями, расположенными на соседних земельных участках, влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Как следует из экспертного заключения от 28.01.2020, для устранения выявленных нарушений в отношении жилого дома лит Т необходимо выполнить комплекс мер для приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на строительство и проектном индивидуального жилого дома, согласованного управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара, а именно: демонтировать все пристройки в зданию лит. Т с сохранением габаритов первоначального объекта строительства 10, 03 х 8, 46 м в плане; демонтировать крышу и третий этаж дома, преобразовать второй этаж в мансардный с приведение внутренней планировке образованного здания в соответствие с проектом.

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ, изменении площади объекта и т.д., нарушается действующее законодательство.

Достаточных документально обоснованных возражений относительно выводов эксперта в части необходимости приведения технических характеристик жилого дома литер Т в первоначальное состояние, соответствующее разрешительной документации, проекту, не приведено.

Возведение трехэтажного нежилого здания литера Г осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине ответчика, без получения необходимых разрешений, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств обращения предпринимателя за соответствующим разрешением, а также сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не подтвержден факт выдачи уполномоченным органом уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что нежилое здание литер Г возведено с нарушением противопожарных требований, градостроительных норм, правил землепользования и застройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на вопрос суда о том, каким образом и могут ли быть устранены выявленные нарушения строительно-технических, градостроительных норм (правил) и иных обязательных требований на спорных объектах недвижимости без его сноса, из экспертного заключения от 28.01.2020, в отношении нежилого здания лит Г выполнить устранение выявленных нарушений в виде устройства отступов от межевых границ и противопожарных разрывов между зданиями, уменьшения высоты здания до верха перекрытия 3-го этажа, уменьшения площади застройки земельного участка с сохранением объекта технически не представляется возможным без его сноса, так как при этом будут повреждены несущие конструкции всего здания.

Так, устранимость выявленных нарушений относительно нежилого здания лит Г по результатам экспертного исследования не установлена.

Установленные экспертом существенные нарушения исключают возможность приведения спорного нежилого здания в соответствие со строительно-техническими, градостроительными, противопожарными правилами, исключающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о полном и частичном сносе спорных строений не является мотивированным, как несостоятельный.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что нежилое здание литер Г (кадастровый номер 23:43:0301031:50) подлежит сносу, а жилой дом литер "Т, надТ, т, т1" (кадастровый номер здания 23:43:0133018:466) приведению в состояние, соответствующее разрешительной документации, в соответствии с выводами эксперта. Жилой дом литеры "Н, надН, Н1" (кадастровый номер 23:43:0301031:37) как указал эксперт не является самовольной постройкой, требования противопожарных и градостроительных норм соблюдены.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что выводы эксперта сделаны без исследования спорных объектов ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края определением от 10.07.2020 удовлетворено ходатайство ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Краснодару о продлении срока проведения экспертизы и организации экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Садовая, 154. Указанным определением суд назначил осмотр объекта исследования на 23 июля 2020 г. в 14:30 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Садовая, 154, обязал ответчика обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту исследования.

Между тем, 27.07.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство эксперта ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Краснодару Белого А.А. о разрешении выполнения экспертизы по материалам архивных инвентарных дел, ввиду того, что назначенный осмотр не состоялся по причине отсутствия доступа.

Определением от 29.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство эксперта Белого А.А., разрешил эксперту выполнение экспертизы по материалам архивных инвентарных дел на спорные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59, находящиеся в ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ".

Так, несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры доступ экспертам к объекту исследования со стороны Чухровой Л.А. обеспечен не был.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом неисполнения требования суда в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, проведения экспертизы, отсутствия допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, доводы о жалобы, о том, что выводы эксперта сделаны без исследования спорных объектов, как следствие неисполнимости решения, отклоняются как направленные исключительно на затягивание судебного процесса.

Оснований считать, что проведение в рассматриваемом случае экспертизы по материалам архивных инвентарных дел привело к неверным выводам по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

С учетом изложенного, требования исковые требования администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что определенный истцом размер неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе в случае неисполнения судебного акта в установленный срок.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-46493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов