Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-11248/20

город Томск

03 февраля 2021 г.

Дело N А45-22535/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" (N 07АП-11248/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А45-22535/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы Онлайн" (194044, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Пироговская дабережная, д. 21, литер А, пом. 11-н ком. N 1, ОГРН 1177847146707, ИНН 7802618813) к обществу с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1407, ОГРН 1157746068369, ИНН 7710490352) о взыскании 591 784 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансы Онлайн" (далее по тексту ООО "Финансы Онлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мангофинанс" (далее ООО "Мангофинанс", ответчик) о взыскании 43 000 руб. задолженности за период с 01.12.2019 по 15.12.2019, 47 784 руб. пени, начисленной за период с 31.12.2019 по 27.03.2020 и пени за период с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была частично оплачена сумма задолженности, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 ПК РФ, в котором ООО "Финансы Онлайн" просило взыскать с ООО "Мангофинанс" 143 000 руб. задолженности за период с 01.12.2019 по 15.12.2019, 154 093 руб. пени, начисленной за период с 31.12.2019 по 26.10.2020 и пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мангофинанс" в пользу ООО "Финансы Онлайн" было взыскано 143 000 руб. задолженности за период с 01.12.2019 по 15.12.2019, 154 093 руб. пени за период с 31.12.2019 по 26.10.2020, пени с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 143 000 руб., в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности и 14 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мангофинанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в сторону уменьшения суммы задолженности ответчика до 93 000 руб. и снижения размера неустойки за период с 31.12.2019 по 29.03.2020 исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а именно за период с 31.12.2019 по 09.02.2020 - 12,5% годовых, а именно 0,034% за каждый день просрочки оплаты задолженности, с 10.02.2020 по 29.03.2020 - 12% годовых, а именно - 0,032 за каждый день просрочки оплаты задолженности, за период с 30.03.2020 по день фактического исполнения задолженности исходя из однократной учетной ставки Банка России, а именно с 30.03.2020 по 26.04.2020 - 6% годовых, а именно - 0,016% за каждый день просрочки оплаты задолженности, с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,5% годовых, а именно - 0,015% за каждый день просрочки оплаты задолженности, с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,5% годовых, а именно 0,012% за каждый день просрочки оплаты задолженности, с 27.07.2020 по настоящее время - 4% годовых, а именно - 0,010% за каждый день просрочки оплаты задолженности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, своими действиями ответчик увеличивал период начисления пени, в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 на основании Указа Президента N 206 от 25.03.2020 ответчик свою деятельность приостанавливал, а также ссылается на то, что предпринимает действия по погашению суммы долга. Также указывает, что 03.11.2020 ответчиком было направлено в суд платежное поручение N 3765 от 02.11.2020 об оплате истцу 50 000 руб., в связи с чем сумма задолженности снижена до 93 000 руб.

ООО "Финансы Онлайн" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось в части необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и указало, что ООО "Финансы Онлайн" подтверждает погашение суммы задолженности в полном объеме в размере 543 000 руб., задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Финансы Онлайн" (исполнитель) и ООО "Мангофинанс" (заказчик) был заключён договор оказания рекламных услуг N 01/01/19-ФО (далее договор), предметом которого является оказание рекламных услуг на основании заказов.

Оплата услуг в соответствии с п. 6.3 договора производится в течение 5 рабочих дней с момента принятия акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги в сумме 543 000 руб., что подтверждается актом N 105 от 15.12.2019, подписанным в двустороннем порядке путем электронной цифровой подписи (истцом 20.12.2019, ответчиком 23.12.2019).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате услуг по договору оказания рекламных услуг N 01/01/19-ФО от 01.01.2019 ответчиком исполнена несвоевременно и частично, с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела и принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ (поступило в суд первой инстанции 03.11.2020), в связи с чем задолженность составляет 143 000 руб., ООО "Финансы Онлайн" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности и неустойки имеются с учетом доказательств оказания истцом услуг в пользу ответчика по договору оказания рекламных услуг N 01/01/19-ФО от 01.01.2019 и отсутствие доказательств оплаты донных услуг в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 с. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию и отсутствие оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела, и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 143 000 руб.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что 03.11.2020 ответчиком было направлено в суд первой инстанции платежное поручение N 3765 от 02.11.2020 об оплате истцу 50 000 руб., в связи с чем сумма задолженности снижена до 93 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено в срок до 29.09.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Согласно материалам дела, ответчиком в период рассмотрения дела производилось погашение имеющейся задолженности в общей сумме 591 784 руб.

Так, в своем уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ от 03.11.2020 истец указал, что ответчиком часть долга была оплачена на общую сумму 400 000 руб. платежными поручениями: N 3722 от 15.09.2020 на сумму 100 000 руб.; N 3725 от 21.09.2020 на сумму 50 000 руб.; N 3732 от 28.09.2020 на сумму 50 000 руб.; N 3736 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб.; N 3754 от 12.10.2020 на сумму 50 000 руб.; N 3748 от 19.10.2020 на сумму 50 000 руб.; N 3755 от 26.10.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истец уточнил сумму долга до требования в размере 143 000 руб. и произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Также ответчиком 03.11.2020 в суд первой инстанции было направлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, к которому также были приложены платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору, указанные истом в уточнении, а кроме того приложено платежное поручение N 3765 от 02.11.2020 об оплате истцу 50 000 руб. по договору оказания рекламных услуг N 01/01/19-ФО от 01.01.2019.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на полное погашение ответчиком суммы долга в размере 591 784 руб. (при этом, уточнением либо отказом от части иска данный документ не является).

Таким образом, поскольку платежное поручение N 3765 от 02.11.2020 об оплате ответчиком истцу 50 000 руб. задолженности по спорному договору было направлено в суд первой инстанции в день вынесения решения в виде резолютивной части и не могло быть учтено судом при изготовлении судебного акта, при этом ответчиком был нарушен срок, установленный судом первой инстанции в определении от 07.09.2020, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 143 000 руб. задолженности.

А в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания доказательства оплаты, которые судом первой инстанции рассмотрены не были, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и их принятие не соответствует положениям ст. 8, 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права представить доказательства уплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора, за просрочку оплаты услуг заказчик должен уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за оказанные услуги ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление пени за период с 31.12.2019 по 26.10.2020 в размере 154 093 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ссылка в жалобе на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и необоснованно не снижена в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нару-шения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вслед-ствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредито-рами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответ-чиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности суммы пени (с учетом корректировки расчета судом) в материалы дела представлено не было.

Указание апеллянта на то, что в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 на основании Указа Президента N 206 от 25.03.2020 ответчик приостанавливал свою деятельность, а также на то, что он предпринимает действия по погашению суммы долга такими доказательствами не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от от 03.02.2021 по делу N А45-22535/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от от 03.02.2021 по делу N А45-22535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Судья

Д.Г. Ярцев