Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22407/20 по делу N А41-10052/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-23709/18 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-10052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны ООО "Росалко" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-10052/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росалко"

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Жихарева Ю.П. по доверенности N 1/ИК/2020 от 23.09.2020 в порядке передоверия от Кривошеева И.А.,

от УФНС России по Московской области - Баютов А.Ю. по доверенности N 22-21/2438 от 05.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-10052/17 в отношении ООО "Росалко" (адрес: 142430, Россия, Московская область, Ногинский район, 5.5 км северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка N 1, участок 2, ИНН 5009068404 ОГРН 1095009000437) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-10052/17 ООО "Росалко" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-10052/17 конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) по делу N А41-10052/17 конкурсный управляющий Шерыханов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Росалко" (ИНН 5009068404) утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области 11.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) Захаровой Н.Б. (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 821 257,81 рублей.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2020 по делу N А20-2670/2018 о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) в пользу должника в размере 821 257,81 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) Захарова Н.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

От ПАО НБ "ТРАСТ", конкурсного управляющего ООО "Росалко" (ИНН 5009068404) Черджиева Р.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Московской области представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы судом приняты и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ПАО НБ "ТРАСТ", УФНС России по Московской области просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) составляет 80 120 000 рублей, контролирующими должника лицами (учредителями) являются: Пинелита Холдингс ЛТД (Кипр), Молофентро Инвестментс Лтд. (Кипр), Римотансо Холдингс Лтд. (Кипр), Мазлоева (Абазехова) Фатимат Сарабиевна (ИНН 071600900377).

ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) учреждено Наговоей (Абазеховой) Маритой Часамбиевной (ИНН 071610150405), которая является также генеральным директором ООО "Концерн Риал" (ИНН 0716003130), где учредителем согласно выписке ЕГРЮЛ числится Evisama Holdings.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал Должника составляет 80 000 000 рублей, контролирующими должника лицами (учредителями) являются: Пинелита Холдингс ЛТД (Кипр), Молофентро Инвестментс Лтд. (Кипр), РимотансоХолдингс Лтд. (Кипр). Должник учрежден Абазеховым Русланом Хадисовичем, который до 31.10.2011 являлся единственным контролирующим организацию лицом.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "РосалкоИнтеллект" был направлен запрос в УФНС России по Московской области от 03.04.2017 N 13-24/1400дсп@ о предоставлении сведений о бенефициарных владельцах иностранного налогоплательщика.

Получен ответ, согласно которому учредителем Pinelita Holdings LTD является Fervine Trading, учредителем Evisama Holdings с долей прямого участия 90,9% является Абазехов Хадис Часамбиевич, с долей прямого участия 9,09% - Fervine Trading (Республика Кипр). Компания Evisama Holdings является учредителем 5-ти российских организаций с долей прямого участия 100%, в том числе ООО "РосалкоИнтеллект" (ИНН 5009070724), ООО "Корпорация Риал" (ИНН 7705680044) и ООО "Концерн Риал" (ИНН 0716003130).

Учредителями ООО "Росалко" (ИНН 50090684040) и ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) являются 3 иностранных юридических лица: Rimotanso Holdings LTD, Pinelita Holdings LTD и Molofentro Investments LTD, с долей прямого участия 25%, 50% и 25% соответственно, зарегистрированные в Республике Кипр по тому же адресу, что и Evisama Holdings, а также Fervine Trading (АРХ. МАКАРИУ III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5-Й ЭТАЖ, 3026, Г. ЛИМАСОЛ, РЕСПУБЛИКА КИПР).

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "РосалкоИнтеллект" налоговым органом получены сведения, основывающиеся на ответах кредитных учреждений, согласно которым были установлены IP адреса, используемые контрагентами проверяемого лица, при входе в банковскую сессию. Уполномоченным органом были представлены документы, подтверждающие проведение банковских сессий группы компаний, подконтрольных Абазехову Хадису Часанбиевичу, Абазехову Руслану Хадисовичу и Мазлоевой (Абазехова) Фатимат Сарабиевне с одного IP адреса. Использование одного IP адреса для осуществления банковских операций указывает на аффилированность указанных выше лиц, что также свидетельствует о намеренном наращивании кредиторской задолженности Должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ должник является учредителем Ассоциации "Риал", президентом которой является Абазехов Хадис Часамбиевич. Учредителями Ассоциации "Риал" также являются ООО "Росалко" (ИНН 5009070717), ООО "Росалко" (ИНН 0716008579), ООО "Калининградский Винодельческий завод" (ИНН 3906096160), ООО "Риалбио" (ИНН 0716007670) и Абазехов Хадис Часамбиевич.

Согласно кредитному договору от 25.12.2013 N 1048-13-3-0 ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Росалко" (Должник) открыта кредитная линия с лимитом задолженности 80 400 000 рублей.

По данному кредитному договору понятие "клиент" включает в себя в совокупности заёмщика, ООО "Росалко" (ИНН 0716008579), ООО "Росалко" (ИНН 5009070717), ООО "Калининградский винодельческий завод" (ИНН3906096160), ООО "Риал" (ИНН0716008561), ООО "Риалбио" (ИНН 0716007670), ООО "Концерн Риал" (ИНН0716003130) и ООО "Гласс Технолоджис" (ИНН 0716007783).

В соответствии с п.7.1 данного Договора исполнение обязательств Заёмщика по договору обеспечивается поручительством гражданина Абазехова Хадиса Часамбиевича.

Учитывая вышеизложенное, вышеописанные организации (ООО "Росалко-Интеллект", ООО "Корпорация Риал", ООО "Концерн Риал", ООО "Гласс Технолоджис", ООО "Торговый дом "Росалко", ООО "Калининградский винодельческий завод", ООО "Росалко", ООО "Росалко Интеллект" а также Должник) являются аффилированными лицами и подконтрольны Evisama Holdings, а, следовательно, Абазехову Хадису Часамбиевичу.

Таким образом, действия указанной выше группы юридических и физических лиц в силу аффилированности могут быть согласованы, в том числе с целью причинения вреда другим лицам, не входящим в группу, и могут быть направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправное целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) по делу N А41-10052/2017 об отказе ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) во включении в реестр требования кредиторов ООО "Росалко" (ИНН 5009068404).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) является лицом, аффилированным к ООО "Росалко" (ИНН 5009068404), поскольку они входят в одну группу компаний "РИАЛ" и подконтрольны одному лицу - Абазехову Хадису Часамбиевичу, являющемуся бенефициаром группы компаний "РИАЛ"".

Должник не осуществлял фактическую финансово-хозяйственную деятельность по производству алкоголя со второго квартала 2015 года.

С сентября 2015 года, в связи произведенным в рамках исполнительного производства арестом имущества, о чем имеется Акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от 22.09.2015, должник не имел доступа к оборудованию для производства и реализации алкоголя.

Цеха, где велась должником финансово-хозяйственная деятельность, опечатаны сотрудниками Службы судебных приставов и Следственного комитета.

Ввиду изложенных обстоятельств денежные средства, предоставленные ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) по кредитному договору от 25.12.2013 N 1048-13-3-0 (30.06.2015 перечислен платеж в размере 821 257,81 рублей) фактически предоставлялись на исполнение ООО "Росалко" (ИНН 5009068404) своих обязательств перед банком, т.е. были направлены на компенсационное финансирование.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Также, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора от 29.01.2020, ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) действительно напрямую не контролировало должника.

ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) и ООО "Росалко" (ИНН 5009068404) аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Закона о конкуренции).

Так, конечным бенефициаром, контролирующим как ООО "Росалко" (ИНН 0716008579), так и ООО "Росалко" (ИНН 5009068404), являлось Evisama Holdings, а, следовательно, Абазехову Хадису Часамбиевичу, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

Подконтрольное бенефициарам ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) в силу аффилированности не могло не знать о том, что ООО "Росалко" (ИНН 5009068404) находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза не возврата денежных средств.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения обязательств должника.

Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) перечислило за должника денежные средства по кредитному договору при реальной угрозе невозврата.

Ввиду чего требование ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) о возврате денежных средств и включению в реестр требований кредиторов должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в пункте 6.3 Обзора от 29.01.2020, а именно, исполнение чужого обязательства, осуществленное в ситуации имущественного кризиса должника, является основанием для субординации предъявленных требований и признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, отказ во включении требований ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) в реестр требований кредиторов должника по рассматриваемому делу ООО "Росалко" (ИНН 5009068404) правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-10052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева