Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-13825/20 по делу N А60-35749/2019

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-35749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО УК "КСМИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

по делу N А60-35749/2019

по иску ООО УК "КСМИ" (ОГРН 1147460003866, ИНН 7460016267)

к ООО "ЖБИ Инвестстрой" (ОГРН 1126658025230, ИНН 6658416129)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" (далее - ООО УК "КСМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой" (далее - ООО "ЖБИ Инвестстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 649 179 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 798 руб. 62 коп.

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 96 068 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 14.06.2019 в размере 8 482 руб. 95 коп., а также 2 533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также уточнение к апелляционной жалобе, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 649 179 руб. 66 коп.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2018 по 05.04.2018 истец поставил в адрес ответчика железобетонные изделия, на общую сумму 766 822,93 руб.

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада ООО УК "КСМИ". Получение железобетонных изделий осуществлялось уполномоченными представителями ответчика. На перевозку груза были оформлены следующие перевозочные документы: товарно-транспортная накладная N 359 от 05.04.2018; товарно-транспортная накладная N 258 от 05.04.2018; товарно-транспортная накладная N 347 от 03.04.2018; товарнотранспортная накладная N 337 от 02.04.2018; товарно-транспортная накладная N 340 от 02.04.2018; товарно-транспортная накладная N 330 от 29.03.2018; товарно-транспортная накладная N 280 от 14.03.2018; товарно-транспортная накладная N 273 от 13.03.2018, в соответствии с которыми представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, груз был осмотрен и принят к перевозке.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму 96 068 руб. 22 коп. задолженности, 8 482 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 14.06.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства (УПД, товарные накладные за период с 30.10.2015 по 26.04.2018, договор уступки прав требования от 07.12.2015, платежные поручения), которые, по мнению истца подтверждают наличие задолженности ответчика в размере 649 179 руб. 66 коп. и в связи чем неправомерно удовлетворил исковые требования частично на сумму 96 068 руб. 22 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данной части судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика который указал на то, что в период с 13.03.2018 по 05.04.2018 истцом поставлено в адрес ответчика продукция по УПД/Товарным накладным ТОРГ-12 на сумму 766 822 рубля 93 копейки: - УПД N 384 от 13.03.2018 г. (ТТНN 273 от 13.03.2018 г.) на сумму 123 786,08 руб.; УПД N 395 от 14.03.2018 г. (ТТН N 280 от 14.03.2018 г.) на сумму 84 992,53 руб.; УПД N 480 от 29.03.2018 г. (ТТН N 330 от 29.03.2018 г.) на сумму 119 517,48 руб. -УПД N505 от 02.04.2018 г. (ТТНN 337 от 02.04.2018 г.) на сумму 99 597,90 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 496 от 02.04.2018 г. (ТТН N 340 от 02.04.2018 г.) на сумму 10 644,78 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 504 от 03.04.2018 г. (ТТН N 347 от 03.04.2018 г.) на сумму 123 786,08 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 540 от 05.04.2018 г. (ТТН N 358 от 05.04.2018 г.) на сумму 80 712,00 руб.; УПД N 543 от 05.04.2018 г. (ТТН N 359 от 05.04.2018 г.) - на сумму 123 786,08 (принята истцом 22.10.2018 г.)

Продукция по данным УПД и товарным накладным поставлялась по Спецификациям N 2, 5 и 6 соответственно.

За период с 21.11.2017 по 22.10.2018 г. по спецификациям N 2, 4, 5, 6 поставлено продукции на сумму 6786068 рублей 22 копеек. Поставленная продукция оплачена за период с 06.12.2017 г. по 26.04.2018 г. оплачена на сумму 6690000 рублей следующими платежными поручениями N 303 от 06.12.2017 г., 326 от 25.12.2017 г., 327 от 27.12.2017 г., 5 от 10.01.2018, 13 от 30.01.2018 г., 19 от 02.02.2018 г., 42 от 14.02.2018., 49 от 15.02.2018 г., 55 от 06.03.2018 г., 11 от 26.04.2018 г., а также платежными поручениями от третьего лица ООО "ЖБИ ИнвестСтрой" (ИНН 6685039751) за Ответчика: 102 от 21.12.2017 г., 129 от 07.12.2017 г., 143 от 18.12.2017 г., 18 от 18.01.2018, 19 от 22.01.2018 г., 20 от 22.01.2018, 25.01.2018. с учетом письма N 16 от 13.03.2018

Таким образом, разница между поставленной и оплаченной продукций в указанный период составила 96 068 рублей 22 копеек.

Остальная продукция поставлялась в рамках Спецификации N 1 и оплата за которую производилась в период с 02.11.2015 г. по 20.11.2017 г. на общую сумму 3860599 рублей 76 копеек.

Распределение платежей за поставленную продукцию велось с учетом правил бухгалтерского учета в следующем порядке:

- в первую очередь платежи отнесены на конкретные УПД/ТН ТОРГ-12 основываясь на привязке платежного поручения указанной в самой УПД или ТН; -

во вторую очередь - учитывая назначение платежа о привязке оплаты к той или иной Спецификации или счету с учетом очередности возникновения задолженности;

- в последнюю очередь - распределены были те платежные поручения в которых указано назначение платежа - "за продукцию" с учетом очередности возникновения задолженности.

Таким образом, задолженность истца за поставленную продукцию по указанным выше УПД составляет 96 068 руб. 22 коп.

В силу вышеизложенного, исковые требования законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 96 068 руб. 22 коп.

Основания для удовлетворения требований истца в полном объеме в данном случае отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено частично в размере 8 482 руб. 95 коп. за период с 12.04.2018 по 14.06.2019, с учетом представленного контррасчет ответчика.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-35749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина