Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-11452/20

город Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А67-3357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.
	Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича (N 07АП-11452/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2020 года по делу N А67-3357/2019 (судья Еремина Н.Ю.) по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области (634003, Томская область, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ОГРН 1157017017486, ИНН 7017386186) к арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу (Томская область, город Томск ) о взыскании убытков в размере 2 708 356, 93 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, Краснодарский край, город Краснодар, улица Кубано - Набережная, дом 1, корпус 0, ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, город Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 50А, литер А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Минаева Е.В. по доверенности от 27.04.2020;

от ответчика - Белянко Е.Г. по доверенности от 20.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу (далее - Песоцкий П.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 708 356, 93 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Песоцким П.С. в нарушение очередности, установленной положениями статьи 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), погашена задолженность по арендной плате перед ООО "Ремстройснаб" в сумме 2 544 347, 78 руб., учитываемая в составе пятой очереди удовлетворения текущих обязательств. На момент перечисления денежных средств ООО "Ремстройснаб" у общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Сибирь" (далее - ООО "Агрохолдинг-Сибирь", должник) имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.08.2015 по 01.12.2016, удовлетворяемая в составе второй очереди текущих платежей. Данные действия признаны незаконными постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А67-3857/2015. Кроме того, за пределами срока проведения торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг-Сибирь" Песоцкий П.С. осуществлял по специальному счету операции по возврату задатков, полученных от юридических лиц на счета граждан. За период с 09.12.2016 по 15.12.2016 Песоцкий П.С. перечислил в адрес физических лиц денежные средства в сумме 41 634 378, 80 руб. При этом, поступившие на специальный счет должника денежные средства признаны в судебном порядке неосновательным обогащением, а не задатками, подлежащими возвращению в первоочередном порядке. Данная задолженность учитывается в составе пятой очереди текущих обязательств. По состоянию на 06.12.2016 у ООО "Агрохолдинг-Сибирь" имелись неисполненные текущие обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 2 708 356, 93 руб., погашаемые в составе второй и пятой очереди. В состав указанной задолженности включены страховые взносы в размере 2 181 587, 73 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 354 286, 93 руб., налог на доходы физических лиц в размере 172 464, 88 руб., и УСН в сумме 17,39 руб. В части задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом были предприняты необходимые меры принудительного взыскания, в адрес ООО "Агрохолдинг-Сибирь" направлялись требования и решения о взыскании обязательных платежей. Песоцкий П.С. был осведомлен о наличии у ООО "Агрохолдинг-Сибирь" текущих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами. В результате перечисления денежных средств ООО "Ремстройснаб" и возврата задатков физическим лицам ответчиком причинены истцу убытки в сумме 2 708 356, 93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 691 543, 03 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 457, 72 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, указывает, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", после признания задолженности обоснованной и включения ее в реестр текущих требований кредиторов, управляющий обязан осуществить ее оплату согласно очередности, указанной в статье 134 Закона о банкротстве; принимая во внимание, что текущие требования по страховым взносам включены в реестр текущих кредиторов 20.12.2016, спорные платежи по возврату задатков осуществлены в период с 06.12.2016 по 15.12.2016, то есть до даты включения указанной задолженности в реестр текущих платежей, вывод суда первой инстанции о нарушении Песоцким П.С. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов ошибочен. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Песоцкого П.С. о наличии задолженности должника перед ИФНС в размере предъявленных убытков; вместе с тем для подтверждения факта неправомерных действий Песоцкого П.С. суду надлежало установить факт осведомленности Песоцкого П.С. о наличии задолженности в сумму 2 691 543,03 руб. Суд первой инстанции пришел необоснованному выводу, что ИФНС России является лицом, которому причинены убытки в виде неоплаты страховых взносов арбитражным управляющим Песоцким П.С.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на осведомленность Песоцкого П.С. о задолженности должника по налоговым платежам и страховым взносам на момент совершения спорных платежей; осуществляя полномочия конкурсного управляющего и руководителя ООО "Агрохолдинг-Сибирь" был обязан обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учёта, и при наличии сомнений о сумме задолженности по текущим платежам обратится в суд за разрешением разногласий. В настоящее время Пенсионный фонд РФ не имеет полномочий по взысканию страховых взносов, а соответственно, и убытков, связанных с их ненадлежащей уплатой; полномочия по взысканию задолженности по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование перешли к ФНС России в силу закона.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2015 возбуждено производство по делу N А67-3857/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2016 по делу N А67-3857/2015 ООО "Агрохолдинг-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

08.11.2016 конкурсным управляющим Песоцким П.С. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1407773 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг-Сибирь", дата торгов определена 17.11.2016. Сообщение об итогах реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 21.11.2016 за N 1434929. В период с 06.12.2016 по 13.12.2016 на специальный счет должника поступили денежные средства от ООО "Глобус", ООО "Форум", ООО "ПрофСтрой", ООО "Гранд", ООО "Сибирские технологии", ООО "Успех", ООО "Строй Палыч", ООО "АЗС-Сервис", ООО "Материал", с назначением платежей "оплата задатка для участия в торгах по продаже имущества ООО "Агрохолдинг-Сибирь", лот N 1, сообщение о проведении торгов N 1407773 (опубликовано в ЕФРСБ 08.11.2016)". В период с 09.12.2016 по 15.12.2016 конкурсным управляющим произведен возврат задатков в общем размере 41 634 378, 80 руб. физическим лицам, указанным плательщиками спорных платежей.

Кроме того, на основании платежного поручения от 09.03.2017 N 4 конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг-Сибирь" в пользу ООО "Ремстройснаб" перечислены денежные средства в сумме 2 544 347, 78 руб. в счет оплаты текущей задолженности по решению Арбитражного суда Томской области 04.10.2016 по делу N А67-6419/2016.

Определением суда от 30.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Агрохолдинг-Сибирь" завершено.

Указывая, что на момент перечисления денежных средств физическим лицам и ООО "Ремстройснаб" у ООО "Агрохолдинг-Сибирь" имелись неисполненные текущие обязательства перед ФНС России, полагая, что в результате нарушения Песоцким П.С. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ФНС России причинены убытки в размере непогашенной задолженности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.4, 134 Закона о банкротстве, статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действия Песоцкого П.С. по перечислению денежных средств ООО "Ремстройснаб" и наступившими убытками не доказано; доказанности факта возникновения убытков, их размера, вины ответчика, противоправности его действий по осуществлению операций по специальному счету должника за пределами сроков проведения торгов и наличия причинно-следственной связи между действиями Песоцкого П.С. и наступившими убытками в виде непогашенной задолженности ФНС России по текущим обязательствам.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов дела следует, постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А67-3857/2015, действия конкурсного управляющего Песоцкого П.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, признаны не соответствующими статье 134 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у ООО "Агрохолдинг-Сибирь" на момент перечисления денежных средств ООО "Ремстройснапб" неисполненных обязательств по уплате страховых взносов в размере 2 219 133, 22 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 по делу N А67-3857/2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017, рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, определен размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по договору купли-продажи от 17.11.2016; распределены денежные средства в сумме 821 721,32 руб. При этом, судом установлено, что задолженность перед ООО "Ремстройснаб" по оплате транспортных услуг за период с 08.07.2015 по 30.04.2016 в сумме 7 887 000 руб., частичное погашение которой произведено на основании платежного поручения от 09.03.2017 N 4 на сумму 2 544 347, 78 руб., относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Разрешая разногласия в части порядка распределения выручки от продажи залога, суд исходил из того, что в силу специального регулирования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 2 544 347, 78 руб., перечисленные Песоцким П.С. на основании платежного поручения от 09.03.2017 N 4 в пользу ООО "Ремстройснаб", являются расходами на обеспечение сохранности залогового имущества, они подлежали погашению в приоритетном внеочередном порядке, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действия Песоцкого П.С. по перечислению денежных средств ООО "Ремстройснаб" и наступившими у ФНС России убытками.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзацах 1, 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения

Из материалов дела следует, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017, определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А67-3857/2015 установлено, внесенные юридическими лицами на специальный счет должника денежные средства за переделами сроков проведения торгов, а также денежные средства (задатки), перечисленные на специальный счет должника в большем размере, чем было предусмотрено в сообщении N 1407773, являются неосновательным обогащением должника; действия конкурсного управляющего Песоцкого П.С., выразившиеся в осуществлении финансовых операций по специальному счету должника за пределами сроков проведения торгов, не соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве; действия конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг-Сибирь" Песоцкого П.С., выразившиеся в использовании расчетного счета должника для осуществления финансовых операций, не связанных с целями проведения процедуры банкротства, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Судом отклонены возражения конкурсного управляющего Песоцкого П.С. о том, что денежные средства подлежали возврату без соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Из материалов дела также следует, по состоянию на 06.12.2016 у ООО "Агрохолдинг-Сибирь" имелись неисполненные текущие обязательства перед ФНС России по обязательным платежам в сумме 2 691 543, 03 руб., в том числе 2 181 587, 73 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 354 286, 93 руб. - налог на добавленную стоимость, 155 650, 98 руб. - НДФЛ, 17, 39 руб. - задолженность по УСН.

При этом задолженность в сумме 2 181 587, 73 руб. по страховым взносам возникла за 3 квартал 2015 г. - 3 квартал 2016 г.; задолженность по НДС в сумме 354 286, 93 руб. (в том числе 348 683 руб. - основной долг, 5 603, 93 руб. - пени) - за 2, 3 квартал 2016 (срок уплаты 25.07.2016 - 25.11.2016); задолженность по НДФЛ в сумме 155 650, 98 руб. - за 2015 г. со сроком уплаты 31.03.2016, задолженность по УСН в сумме 17, 39 руб. (в том числе 16 руб. - основной долг, 1, 39 руб. - пени) - за 2015 г., со сроком уплаты 31.03.2016.

Факт наличия и основания возникновения задолженности по обязательным платежам подтверждается расчетами по страховым взносам от 28.10.2015, 16.02.2016, 04.05.2016, 27.07.2016, 23.11.2016, 14.01.2017; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам от 06.08.2015, 06.11.2015, 18.02.2016, 13.05.2016, 04.08.2016, 24.11.2016; решениями о взыскании страховых взносов за счет денежных средств от 25.08.2015, 25.11.2015, 14.03.2016, 02.06.2016, 05.09.2016; постановлением о взыскании страховых взносов за счет имущества от 15.03.2016; постановлением об окончании исполнительного производства от 27.09.2016 (т. 1, л.д. 31-77; т. 5, л.д. 27-58); декларациями по НДС за 2, 3 квартал 2016 (т. 1, л.д. 78-86, 99-107), требованиями об уплате НДС N 2426 от 28.10.2016, N 2786 от 06.12.2016, N 1666 от 29.07.2016, N 1973 от 30.08.2016, N 2265 от 29.09.2016, N 7 от 09.01.2017; решениями о взыскании НДС за счет денежных средств налогоплательщика N 1968 от 23.08.2016, N 2305 от 26.09.2016, N 2541 от 25.10.2016, N 2818 от 29.11.2016, N 3167 от 29.12.2016, N 457 от 03.02.2017; декларацией по УСН за 2015 г. (т. 1, л.д. 87-98); требованием об уплате налога по УСН N 1707 от 05.08.2016, решением о взыскании N 2019 от 31.08.2016; решением о привлечении к ответственности N 32 от 31.03.2016; требованиями об уплате налогов и решениями об их взыскании (т. 2, л.д. 38-51); требованием об уплате НДФЛ N 362 от 13.05.2016, решением о взыскании налога N 995 от 08.06.2016.

Принимая во внимание, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность по налоговым платежам и страховым взносам в размере 2 691 543, 03 руб.; денежные средства подлежали возврату с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований текущих кредиторов нарушена Песоцким П.С., апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФНС России 2 691 543, 03 руб. убытков, совокупность необходимых обстоятельств подтверждена материалами дела.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Их материалов дела следует, на основании акта приема-передачи от 20.08.2016 бывший руководитель ООО "Агрохолдинг-Сибирь" Жигайлов Е.А. передал Песоцкому П.С. расчеты по страховым взносам за 1, 2 квартал 2016, декларацию по НДС за 2 квартал 2016. Расчет по страховым взносам за 3 квартал 2016, в котором содержатся, в том числе, сведения об остатках страховых взносов за 3, 4 квартал 2015, представлен в ПФ РФ 23.11.2016 непосредственно Песоцким П.В.; декларация по НДС за 3 квартал 2016 сдана в налоговый орган представителем Песоцкого П.С.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая отражение в расчете за 3 квартал 2016 года остатка страховых взносов за 3, 4 квартал 2015 год, конкурсный управляющим обязан был предпринять мер по получению документов, подтверждающих задолженность по страховым взносам у бывшего руководителя ООО "Агрохолдинг-Сибирь".

16.11.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области Песоцким П.С. направлен запрос о предоставлении сведений по текущей задолженности ООО "Агрохолдинг-Сибирь".

01.12.2016 налоговым органом направлены в адрес конкурсного управляющего сведения о наличии текущей задолженности ООО "Агрохолдинг-Сибирь", расчет по УСН за 2015 г., НДС и НДФЛ, которые получены ответчиком 05.12.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.11.2016, списком внутренних почтовых отправлений от 01.12.2016 (т. 2, л.д. 107-109).

Изложенное свидетельствует о том, что на дату спорных платежей Песоцкому П.С. было известно о наличии текущих обязательств перед ФНС России.

Судом первой инстанции верно отмечено, при наличии сомнений в очередности Песоцкий П.С. должен был и мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, зарезервировав необходимые денежные средства, а не направлять их в погашение задолженности, относящейся к заведомо более поздней очереди удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание функции ФНС России как уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФНС России является надлежащим истцом, имеющим право на взыскание убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности по страховым взносам.

Мнение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Томской области от 15 октября 2020 года по делу N А67-3357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Песоцкого Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк