Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-17472/20 по делу N А55-20978/2020

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А55-20978/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

по делу N А55-20978/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065 ИНН 6312101799), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390 ИНН 6323113073), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (далее - ответчик) о взыскании 217 747 руб. 22 коп. основного долга по договору N 3879 от 16 апреля 2015 года холодного водоснабжения и водоотведения за апрель 2020 года.

Резолютивной частью решения суда от 06.10.2020 г. (мотивированное решение от 13.10.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3879 от 16.04.2015 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду и принимать отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению зафиксирован в актах -расчета объемов водопотребления и водоотведения, подписанных истцом и ответчиком, и определен по показаниям приборов учета.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 17.12.2019 г. N 736 (с учетом НДС): с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. - 21,91 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 35,74 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность ответчика за потребленную в апреле 2020 г. питьевую воду и сброшенные сточные воды составила 217 747 руб. 22 коп.

Претензией N 3741 от 12.05.2020 г., полученной ответчиком 13.05.2020 г. вх. N 442, последнему предлагалось оплатить сложившуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 421, 539, 544, 548 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить потребленную тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного требования в суде первой инстанции, ответчик выразил не согласие с расчетом истца в части разнесения оплат, указав, что в мае за апрель 2020 г. произвел оплаты на сумму 1 200 000 руб., однако истцом не учтены следующие оплаты: 11.06.2020 г. - 600 000 руб., 16.06.2020 г. - 200 000 руб., 17.06.2020 г. - 100 000 руб., 19.06.2020 г. - 160 000 руб., 25.06.2020 г. - 100 000 руб., 26.06.2020 г. - 140 000 руб., 30.06.2020 г. - 100 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что согласно условиям договора 1 152 562,74 руб. пошло в погашение оплаты за май 2020 г., а 247 437,26 руб. пошло в погашение оплаты за апрель 2020 г., в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствуют.

Указанные возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, стороны п. 6.4 договора также предусмотрели, что если поступившая оплата превышает текущие обязательства ответчика по платежам, разница относится на погашение задолженности за более ранние периоды.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при перечислении денежных средств ответчиком в назначении платежа не указывалось, за какой период осуществляется оплата, в связи с чем, зачисление денежных средств правомерно произведено истцом за более ранний период имеющегося долга.

Наличие задолженности за более ранние периоды подтверждается судебными актами по делам N А55-33544/2019 (июль 2017 г. - январь 2019 г.), N А55-8070/2020 (август 2019 г. - январь 2020 г.), N А55-13038/2020 (февраль - март 2020 г.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения истцом положений ст. ст. 319.1 и 522 ГК РФ при разнесении поступивших от ответчика платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период апрель 2020 г.

Кроме того, обжалуя решение суда, ответчик указывает на не согласие с расчетом объема потребленного энергоресурса, поскольку по его мнению, объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется по нормативу 0,027м3/м2, утвержденному приказом N 121 от 16.05.2017 г., а ООО "Волжские коммунальные системы" - по показаниям ОДПУ холодного и горячего водоснабжения по Правилам N 124, которые в адрес ресурсоснабжающей организации представляет сам ответчик.

Как установлено судом апелляционной инстанции, порядок осуществления учета поданной (полученной) воды, установлен разделом 4 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3879 от 16.04.2015 г., а тарифы, сроки и порядок оплаты установлен разделами 5 - 7 договора.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

С 01.01.2017 г. изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодную воду, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом РФ по состоянию на 01.11.2016 г.

Для первоначального включения расходов, указанных в ч. 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ).

Кроме того, в силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.

Как указывает ответчик, управляющая организация производит начисления собственникам помещений в многоквартирных домах, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - согласно норматива потребления (водоотведение - аналогично).

Между тем, истец предъявляет к оплате ООО "ЖЭУ 26-го квартала" в счетах-фактурах объемы согласно общедомового прибора учета, в то время, как в соответствии с действующим законодательством, не должно предъявлять больше, чем управляющая организация выставила населению.

Так, в соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, управляющая организация должна ежемесячно собственникам выставлять платежные документы, производя расчет отдельно:

- индивидуальное потребление (по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия - норматив);

- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к оплате подлежит сумма, которая учитывает в себе объемы, предъявленные населению по индивидуальным приборам учета (в случае их отсутствия - норматив), а так же объем коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества по нормативу 0,020 м3/м2, и норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества по нормативу 0,0012 Гкаллм3, утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 г. N 121.

Поскольку нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 г. N 121, то необходимо производить расчет исходя из величины этого норматива.

В рамках отношений, регулируемых постановлением Правительства РФ от 14.06.2012 г. N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжеия, только из поступивших платежей потребителей.

Исходя из вышеизложенного, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа N Ф06-68108/2020 от 01.12.2020 г.

В связи с указанным ответчиком в материалы дела представлен контррасчет сумм исковых требований, в частности задолженности за спорный период, из которого следует:

наименование услуги	Апрель 2020
	тариф, руб.мЗ	по счетам РСО, мЗ	руб. по счетам	предъявлено населению, мЗ	предъявлено населению, руб.
компонент на холодную волу.мЗ	21.91	18407,7	403312.71	16412.616	359600,41
водоотведение	35,74	28383,73	1014434.51	24592,241	878926,7
ОДН:
компонент на холодную воду, мЗ	21,91			432,37848	9473,41
водоотведение	35.74			791.89147	28302,2
ИТОГО			1417747,22		1276302,72
разница	141 444,5

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что размер задолженности ООО "ЖЭУ 26-го квартала" перед истцом за спорный период составляет 76 302, 72 руб.

Согласно правовой позиции, сформированной ВС РФ при рассмотрении аналогичных дел (определения ВС РФ от 15.08.2017 г. N 305- ЭС17-8232, от 02.02.2018 г. N 305-ЭС17-15601), и изложенной в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Проверив контррасчет исковых требований, представленный ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и составленным с учетом положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 г. N 121, а также соответствующим вышеприведенной правоприменительной практике.

Принимая во внимание указанное, и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ст. 269 АПК РФ полномочиями считает, что решение суда подлежит изменению с указанием на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за апрель 2020 г. по договору N 3879 в сумме 76 302,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577 руб., поскольку согласно положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года (мотивированное решение от 13 октября 2020 года) по делу N А55-20978/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390 ИНН 6323113073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065 ИНН 6312101799) задолженность за апрель 2020 года по договору N 3879 от 16.04.2015 г. в сумме 76 302, 72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065 ИНН 6312101799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390 ИНН 6323113073) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан