г. Пермь |
ГАРАНТ:Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-3539/20 настоящее постановление оставлено без изменения
|
03 февраля 2021 г. |
Дело N А60-49516/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПТ ЛОГИСТИКС": Кухалашвили И.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2021,
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Уральского таможенного управления
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 13 ноября 2020 года по делу N А60-49516/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТ ЛОГИСТИКС" (ИНН 782703286340, ОГРН 1177847012375)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), Уральскому таможенному управлению (ИНН 450119440690, ОГРН 1026602320876)
об оспаривании решений таможенных органов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТ ЛОГИСТИКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе, Уральскому таможенному управлению о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы от 18.12.2018 N 15-67/244, о признании незаконным и отмене предварительного решения по классификации товара Уральского таможенного управления от 20.08.2018 N RU/10500/18/0019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными предварительное решение Уральского таможенного управления ФТС РФ по классификации товара N RU/10500/18/0019 от 20.08.2018, решение Федеральной таможенной службы РФ N 15-67/244 от 18.12.2018; Уральское таможенное управление ФТС РФ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПТ ЛОГИСТИКС".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда от 16.12.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-49516/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.
Определением Верховного суда от 30.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Федеральной таможенной службы и кассационной жалобы Уральского таможенного управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
30.09.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, Уральского таможенного управления в возмещение судебных расходов 1 656 367 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя - 1 480 000 руб., услуг экспертов - 134900 руб., транспортные расходы - 35 467 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 с Федеральной таможенной службы в пользу общества "ПТ ЛОГИСТИКС" взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб.; с Уральского таможенного управления в пользу общества "ПТ ЛОГИСТИКС" взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Федеральная таможенная служба и Уральское таможенное управление обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят определение суда от 13.11.2020 отменить, в удовлетворении требования ООО "ПТ ЛОГИСТИКС" о взыскании судебных расходов отказать.
Согласно доводам, приведенным в жалобах, таможенные органы считают, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, является чрезмерной и необоснованной, частично не подтверждена документально, частично не относится к категории судебных расходов.
Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил оставить определение суда от 13.11.2020 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От заинтересованных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
15.01.2021 от Федеральной таможенной службы и Уральского таможенного управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании 02.02.2021 в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.
В судебном онлайн-заседании, открытом 02.02.2021 в 13 час. 57 мин., установлено, что представитель Федеральной таможенной службы и Уральского таможенного управления Сорокин С.А. не смог подключиться к онлайн заседанию по техническим причинам, не зависящим от суда.
Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованных лиц обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованных лиц в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.
Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, заявителем понесены транспортные расходы в сумме 35 467 руб., составляющие стоимость а/билета представителя по маршруту Москва - Санкт-Петербург на 29.05.2019 (участие в заседании Арбитражного суда г. Москва от 29.05.2019) в размере 6 475 руб.; стоимость а/билета представителя по маршруту Санкт-Петербург - Москва на 07.07.2019 (участие в заседании Арбитражного суда г. Москва от 08.07.2019) в размере 7337 руб.; стоимость ж/д билета представителя по маршруту Москва - Санкт-Петербург на 08.07.2019 (участие в заседании Арбитражного суда г. Москва от 08.07.2019) в размере 11 218 руб.; стоимость а/билета представителя по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург - Санкт-Петербург на 26-29.06.2020 (участие в заседании Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2019) в размере 10 437 руб.
В подтверждение факта несения данных расходов заявителем в материалы дела представлены копии электронных авиа и ж/д билетов, акты оказанных услуг N 359 от 27.05.2019, 450 от 11.07.2019.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что заявленные к возмещению транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего судебного спора и подтверждены надлежащими доказательствами.
Также судом установлено, при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 227 от 12.03.2019 (оригинал платежного поручения представлен в судебном заседании 11.11.2020, приобщен к материалам судебного дела).
Поскольку при принятии решения арбитражным судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 168 АПК РФ, суд, рассматривая заявление ООО "ПТ ЛОГИСТИКС" о взыскании судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлины в размере 6000 рублей на заинтересованных лиц.
Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании издержек на оплату услуг экспертов в размере 134 900 рублей.
Несение данных расходов подтверждается следующими представленными в материалы дело доказательствами: договоры N 60 от 05.06.2019, N 37 от 21.10.2019, акты приемки выполненных работ от 27.06.2019, 25.10.2019, счета N 60 от 05.06.2019, N 37 от 21.10.2019, платежные поручения N 624 от 24.06.2019, N1061 от 04.12.2019.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные издержки заявителя не относятся к категории судебных расходов, экспертные заключения, выполненные ООО "Альянс Судебных экспертов" и ВНИИ Метрологии им. Д.И. Менделеева, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены по результатам внесудебной экспертизы, подготовлены с нарушением требований части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что несение данных расходов связано со сбором заявителем доказательств по настоящему делу, выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО "Альянс Судебных экспертов" и ВНИИ Метрологии им. Д.И. Менделеева, применены заявителем при формировании правовой позиции по делу, названные экспертные заключения приобщены к материалам дела, исследовались судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужили основанием для удовлетворения требований заявителя. Следовательно, требование о возмещении данных расходов обоснованно.
В обоснование факта несения и размера судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и вышестоящих инстанциях, заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Кавинским И.Н., от 06.03.2019 N 100, спецификация N 1 от 06.03.2019 к соглашению от 06.03.2019, акт оказанных услуг от 18.06.2019, счет N 001 от 07.03.2019, спецификация N 2 от 27.03.2019 к соглашению от 06.03.2019 г., акт оказанных услуг от 31.12.2019 г., счет N 002 от 27.03.2019, акт оказанных услуг к спецификации N 2 от 10.09.2019, акт оказанных услуг N 359 от 27.05.2019, акт оказанных услуг от 28.02.2020, спецификация N 5 от 06.02.2020 к соглашению от 06.03.2019, счет N 008 от 06.02.2020 г., счет N 009 от 28.02.2020, акт оказанных услуг от 28.02.2020, спецификация N 6 от 02.06.2020 к соглашению от 06.03.2019, счет N 011 от 02.06.2020, счет N 012 от 23.07.2020, акт оказанных услуг от 23.07.2020.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив объем фактически оказанных представителем услуг (составление заявления, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях в суде первой и вышестоящих инстанций, проведение экспертизы подготовка отзывов на апелляционную, кассационные жалобы), исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 350 000 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно доводам апелляционных жалоб, заинтересованные лица считают, что присужденная заявителю сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Заинтересованными лицами каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность присужденных заявителю расходов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные апеллянтами ссылки на сайты юридических компаний с указанием стоимости оказываемых юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как на указанные сайты содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя, кроме того, не позволяют установить их актуальность, не содержат даты размещения на сайтах указанной информации, в связи с чем доказательствами чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов не являются.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора (дело рассматривалось в судах трех инстанций, судебное разбирательство длилось почти год), характер спора, относящегося к категории сложных дел - оспаривание ненормативного правового, объем оказанных представителем услуг, содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных издержек на оплату услуг представителя являются разумной и обоснованной.
Доводы, изложенные в жалобах, проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-49516/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Е.М. Трефилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-49516/2019
Истец: ООО ПТ ЛОГИСТИКС
Ответчик: УРАЛЬСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
Хронология рассмотрения дела:
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3539/20
03.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1249/20
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3539/20
27.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1249/20
16.12.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-49516/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-49516/19