Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 06АП-6855/20 по делу N А73-4359/2018

г. Хабаровск

03 февраля 2021 г.

А73-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Ладик И.М., представитель по доверенности от 02.11.2020;

от Федеральной налоговой службы России: Лосева А.Д., представитель по доверенности от 14.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на определение от 18.11.2020

по делу N А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. N 145270)

о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления о привлечении Литовченко Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ответственности в виде убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, адрес: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт" (далее - должник, АО "Энергоремонт", общество).

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть) по заявлению другого кредитора в отношении АО "Энергоремонт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась с заявлением, в котором просит о привлечении Литовченко Дмитрия Юрьевича к ответственности в виде убытков в размере 63 497 648 руб. и взыскании данной суммы в пользу должника; привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" солидарно с Литовченко Д.Ю. к ответственности в виде убытков в размере стоимости полученного имущества, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу должника убытков в размере 20 000 000 руб.

Определением от 18.11.2020 заявление принято к производству назначено предварительное судебное заседание.

17.11.2020 от ФНС России в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на сумму 20 000 000 руб.

Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.11.2020, ООО "Феникс" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение рыночной стоимости имущества из источников, где каждый владелец вещи может установить любую желаемую цену на свой товар, и наложение ареста на имущество в пределах полученной из источников недостоверно подтвержденной суммы, существенным образом нарушают права ООО "Феникс", препятствуя осуществлению текущей деятельности организации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС просит оставить определение от 18.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС считает, что ООО "Феникс" не представлено какое-либо обоснование довода о том, что принятые обеспечительные меры препятствует собственнику реализовывать правомочия владения и пользования им, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конкурсный управляющий АО "Энергоремонт" просит определение от 18.11.2020 оставить без изменения, считает, что доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ООО "Феникс" в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Литовченко Д.Ю. и ООО "Феникс", поскольку данные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 27-262, 266, 270,272 АПК РФ.

Шестой Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченные орган ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

При этом обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчиков до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчиков с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания убытков, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав заявителя.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного исполнения судебного акта.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того в данном случае обеспечительные меры заявлены при рассмотрении заявления о взыскании убытков с ответчика в размере 20 000 000 руб.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащее ответчикам, в пределах суммы взыскиваемой по заявлению, являются соразмерными.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Доводы ООО "Феникс" о том, что недостоверно подтверждена сумма имущества, что нарушает права Общества, препятствуя осуществлению текущей деятельности отклоняется.

ООО "Феникс" являясь непосредственным собственником имущества, не представило существенных доказательств действительной стоимости имущества, полученного от Литовченко Д.Ю.

Также апеллянтом не представлено обоснование довода о том, что принятые обеспечительные меры препятствует осуществлению текущей деятельности, при том, что арест имущества не мешает собственнику реализовывать правомочия владения и пользования им, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, и принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.11.2020 по делу N А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова