Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-7346/16 по делу N А14-13801/2016

г. Воронеж

27 января 2021 г.

Дело N А14-13801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк": Котов С.В., представитель по доверенности N 1845/52-Д от 17.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-13801/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1023300712412, ИНН 3306005717) о разрешении разногласий по начальной цене реализации имущества должника, являющегося предметом залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Авакяна Сергея Грачевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.07.2018 по делу N А14-13801/2016 в отношении Авакяна Сергея Грачевича (далее - Авакян С.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 по делу N А14-13801/2016 Авакян С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко А.А.

24.12.2019 ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по начальной цене реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-13801/2016 производство по заявлению ООО "Мастер" о разрешении разногласий по начальной цене реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авакяна С.Г. было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мастер" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства ООО "Мастер" о назначении судебной экспертизы просил отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Авакяна С.Г. Моисеенко А.А. поступил отзыв на ходатайство ООО "Мастер" о проведении судебной экспертизы, в котором финансовый управляющий против проведения экспертизы не возражал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мастер", назначения судебной экспертизы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер" обратилось с настоящим требованием, ссылаясь на то, что начальная цена продажи залогового имущества (жилое помещение площадью 75,5 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0002009:4490, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 3, кв. 189), по его мнению, является заниженной и не соответствует условиям рынка по продаже жилых помещений со схожими характеристиками. Мотивируя тем, что ООО "Мастер" как конкурсный кредитор должника может претендовать на пропорциональное удовлетворение требований в части пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Между тем, установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.19 уже было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении жилого помещения площадью 75,5 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0002009:4490, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 3, кв. 189, в редакции залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" и утверждена начальная цена продажи имущества должника в размере 14 528 494 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.19 оставлено без изменения.

С учетом данных обстоятельств ходатайство ООО "Мастер" о назначении судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Само по себе несогласие заявителя с утвержденной судом начальной цены реализации имущества направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта не в установленном законом порядке, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего требования имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.19, которым был разрешен вопрос о начальной цене продажи залогового имущества - жилого помещения площадью 75,5 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0002009:4490, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 3, кв. 189, суд прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ООО "Мастер" к Авакяну С.Г. в размере 671 875 582 руб. 55 коп. основного долга и 58 246 120 руб. 05 коп. штрафных санкций были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Авакяна С.Г. определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего 8 Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Авакяна С.Г. в отношении имущества - жилое помещение, площадью 75,5 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0002009:4490, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Шверника, д. 11, корп. 3, кв. 189 - в редакции залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" и утверждена начальная цена продажи имущества в размере 14 528 494 руб.

При рассмотрении вопроса об утверждении указанного Положения ООО "Мастер", требования которого на тот момент уже были включены в реестр требований должника, каких-либо возражений относительно указанного Положения либо установленной начальной продажной цены не заявляло, оценку имущества не оспаривало.

Кроме того, согласно условиям утвержденного Положения предусмотрено проведение торгов по продаже заложенного имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, что позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, так как использование на торгах открытой формы представления предложений о цене имущества способствует достижению на торгах максимальной цены, которую готовы предложить участники торгов за продаваемое имущество.

Таким образом, спрос на имущество и его реальная рыночная стоимость в конечном результате будут определены на торгах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-13801/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-13801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник