Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 14АП-9469/20 по делу N А05-12942/2018

г. Вологда

02 февраля 2021 г.

Дело N А05-12942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сманцера Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 по делу N А05-12942/2018,

УСТАНОВИЛ:

Сманцер Андрей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 в части признания недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "Антел" (ОГРН 1112901005909; ИНН 2901215679; адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 112, кв. 114; далее - Общество, Должник) в его пользу в размере 814 000 руб., совершённых в период с 24.11.2017 по 19.03.2019, и применения последствий их недействительности в виде взыскания с него в пользу Должника указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех").

Апеллянт в её обоснование ссылается на доказанность факта оказания транспортных услуг и их экономической необходимости, поскольку они осуществлены для производственной деятельности Должника. На регулярной основе поступали денежные средства от аренды. Вывод суда о том, что Должник не осуществлял производственную деятельность, ошибочный и сделан лишь на основании нулевой отчётности. Заработную плату получал только он как директор Общества, которая выплачивалась от доходов от производственной деятельности. Полагает, что имущественный вред кредиторам не причинён. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (работодатель) 03.12.2018 заключило со Сманцером А.В. срочный трудовой договор на выполнение до 01.04.2019 трудовых обязанностей в должности заместителя директора с заработной платой в размере 40 000 руб.

За период с 29.01.2019 по 19.03.2019 в пользу Сманцера А.В. выплачено в 153 700 руб.

Общество (заказчик) и Сманцер А.В. (исполнитель) 06.11.2017 заключили договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов.

Сманцер А.В. 06.11.2017 заключил с ООО "Стройтех" договор аренды транспортного средства без экипажа.

Из приходных ордеров ООО "Стройтех" следует, что Сманцер А.В. уплатил данному обществу с 02.11.2017 по 19.09.2018 аредные платежи в размере 331 000 руб.

Согласно актам приёма-передачи услуг, подписанных Сманцером А.В. и от имени Должника его директором Сманцером Дмитрием Андреевичем, перевозки выполнены за период с 15.11.2017 по 03.09.2018 на общую сумму 662 200 руб.

За период с 24.11.2017 по 22.12.2018 выплачено 660 300 руб. в счет оплаты услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 12.12.2018 введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сологуб Павел Сергеевич.

Решением суда от 05.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена Романчук Олеся Васильевна, которая на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки в обжалуемой части недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены допустимые доказательства и доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт его причинения, осведомлённость о такой цели, а также заинтересованность сторон сделки и недобросовестность ответчика.

Судом правомерно отмечено, что у Должника на дату заключения сделок имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами; по итогам 2017-2019 годов Должник не осуществлял деятельности.

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении сделок в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки - вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

Исходя их установленных обстоятельств по данному обособленному спору, апелляционной суд считает правильным удовлетворение заявленных требований в обжалуемой части, поскольку установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе их безвозмездность.

Соответственно, поскольку сделки в обжалуемой части признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении в этой части.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта в данной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 по делу N А05-12942/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сманцера Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов