Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-11972/17 по делу N А27-27208/2016

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-4197/19 настоящее постановление изменено

2 февраля 2021 г.

Дело N А27-27208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Администрации Тайгинского городского округа (N 07АП-11972/2017(3)), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (N 07АП-11972/2017(4)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27208/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Теплосервис" (652401, Кемеровская область, г. Тайга, пр. Кирова, 44В, ОГРН 1114246000770, ИНН 4246000304), принятого по заявлению Администрации Тайгинского городского округа, город Тайга, Кемеровская область (ОГРН 1024202290969, ИНН 4227001550), Комитета по управлению муниципальным имуществом Тайгинского городского округа, город Тайга, Кемеровская область (ОГРН: 1024202290848, ИНН 4227002144) о признании недействительными решения собрания кредиторов от 08.06.2020, решения собрания кредиторов от 31.07.2020 года, протокола торгов, торгов и договора от 17.08.2020, незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Власова Евгения Николаевича,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, (650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский д. 3 Г.), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062; адрес: 603000, Нижегородская область, город 2 Нижний Новгород, улица Ильинская, 69, офис 10; 603000, город Нижний Новгород, а/я 610; 650991, город Кемерово, проспект Октябрьский, 4, офис 406),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Целлер А.И. доверенность от 17.02.2020,

от ООО "Сибпромсервис-Строй": Берникова Ю.К, доверенность от 23.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017 открытое акционерное общество "Теплосервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Денис Иванович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Определением от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 года) арбитражный управляющий Антонов Денис Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич, ИНН 422100432259, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В арбитражный суд 04.09.2020 поступило заявление Администрации Тайгинского городского округа, город Тайга, Кемеровская область (далее - Администрация), 07.09.2020 поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, город Тайга, Кемеровская область (далее КУМИ). Заявители просят:

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Теплосервис" от 08.06.2020 по второму вопросу повестки дня, а именно о реализации имущества ОАО "Теплосервис": ЛОТ N 1 Тепловая сеть по ул. 40 лет Октября - ЦТП N 4, Права пользования тепловой сетью по ул. 40 лет Октября - ЦТП N 4, принадлежащей ОАО "Теплосервис" (ЛОТ N 1 - 333 333,00 руб.), ЛОТ N 2 Водозаборная скважина (ЛОТ N 2 - 11 888,00 руб.), путем заключения прямого договора купли-продажи по цене не ниже цены, предложенной на последнем этапе публичного предложения.

2. Признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Теплосервис" от 31.07.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Теплосервис".

3. Признать недействительными торги по продаже социально значимого имущества ОАО "Теплосервис", проведенного конкурсным управляющим (сообщение N 5285918 от 04.08.2020) посредством заключения прямого договора с лицом представившим заявку на покупку этого имущества.

4. Признать недействительным протокол от 13.08.2020 N 1 и 2 рассмотрения заявок и подведения итогов по реализации имущества ОАО "Теплосервис" посредством прямого заключения договора.

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2020, заключенного между ОАО "Теплосервис" и КУМИ администрации Тайгинского городского округа по результатам состоявшихся торгов (сообщение N 5343896 от 18.08.2020).

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Власова Е.Н., выразившиеся в выставлении на торги (сообщение N 5285918 от 04.08.2020), состоявшиеся по сообщению N 5343896 от 18.08.2020, социально значимого имущества.

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власова Е.Н., выразившееся в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность социально значимого имущества.

8. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Теплосервис" Власова Е.Н. передать в муниципальную собственность тепловую сеть по ул. 40 лет Октября - ЦТП N 4 и водозаборную скважину.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении требований Администрации Тайгинского городского округа, город Тайга, Кемеровская область, КУМИ Тайгинского городского округа, город Тайга, Кемеровская область отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и КУМИ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что поскольку спорное имущество не реализовано с торгов, оно подлежало передаче в муниципальную собственность. В утвержденном Положении, сообщении о торгах и договоре купли-продажи не указано обязательное условие заключения с органом местного самоуправления соглашения об исполнении. Стоимость тепловых сетей более 100000 руб., следовательно, оно не могло быть реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи. Срок давности для оспаривания решений собраний кредиторов Администрацией не пропущен. Администрация не является кредитором по настоящему делу, однако является заинтересованным лицом, действующим в публичных интересах. КУМИ заключая договор от 17.08.2020 по сути приобрело в муниципальную собственность имущество, которое и так находилось в муниципальной собственности. Договор заключен в нарушение бюджетного законодательства.

ООО "Сибпромсервис-строй", конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Сибпромснаб-строй" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи от 12.09.2017 N 3 и представленных первичных документов в конкурсную массу должника включено следующее имущество: - тепловая сеть по ул. 40 лет Октября от ЦТП N 4, г. Тайга, протяженностью 736 м., кадастровый номер 42:33:0000000:454; - артезианская (водозаборная) скважина, длинна 90 метров, расположенная по адресу: г. Тайга, ул. Таежная, 11 (Кирова 44в).

Реализация указанного имущества ОАО "Теплосервис" проводилась посредством проведения торгов в форме открытых аукционов 15.01.2019 и 21.03.2019. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами от 15.01.2019 N 6585-ОАОФ/1/4, от 15.01.2019 N 6585-ОАОФ/1/2, от 21.03.2019 N 6766- ОАОФ/1/1, от 21.03.2019 N 6766- ОАОФ/1/2 (л.д. 26-37).

Далее реализация имущества ОАО "Теплосервис" проводилась путем проведения торгов в форме публичного предложения. По результатам публичного предложения торги признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом от 27.06.2019 N 6974- ОТПП/2/1, от 27.06.2019 N 6974-ОТПП/2/2 (т. 48, л.д. 41-51). Вместе с тем договор по результатам публичного предложения заключен не был.

Собранием кредиторов ОАО "Теплосервис" от 08.06.2020 в заочной форме принято решение по второму вопросу повестки дня, а именно реализовать имущество ОАО "Теплосервис": Лот N 1 - Тепловая сеть по ул. 40 лет Октября - ЦТП N 4, Права пользования тепловой сетью по ул. 40 лет Октября - ЦТП N 4, принадлежащей ОАО "Теплосервис" (Лот N 1 - 333 333,00 руб.), Лот N2 Водозаборная скважина (Лот N 2 - 11 888,00 руб.), путем заключения прямого договора купли-продажи по цене не ниже цены, предложенной на последнем этапе публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 5081394 от 09.06.2020).

Собранием кредиторов ОАО "Теплосервис" от 31.07.2020 в очной форме принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Теплосервис" (сообщение в ЕФРСБ N 5278739 от 03.08.2020).

Пунктом 1.4 Положения указано, что продажа имущества ОАО "Теплосервис" проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения электронных торгов, посредством заключения прямого договора с лицом представившим заявку на покупку этого имущества (т. 49, л.д. 92-93).

10.08.2020 КУМИ Администрации Тайгинского округа направило в адрес ОАО "Теплосервис" заявку на приобретение имущества по цене 900 000 руб. за лот N 1 и 61 900 руб. за лот N 2 (т. 49, л.д. 94).

Как следует из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ N 5343896 от 18.08.2020, договор купли-продажи заключен 17.08.2020 с участником процедуры КУМИ Администрации Тайгинского городского округа, представившим наиболее высокую цену за имущество по сравнению с другими участниками торгов.

Полагая, что решения собраний кредиторов, процедура реализации имущества, посредством заключения прямого договора, и как следствие заключения договора купли-продажи, неправомерны, Администрация и КУМИ обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявлений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что реализованное имущество является социально-значимым, следовательно, в связи с его не реализацией на торгах оно подлежит передачи в муниципальную собственность (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве), что не было сделано конкурсным управляющим, и свидетельствует о недействительности собрания кредиторов по утверждению последующего порядка продажи такого имущества, незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего по его реализации с уклонением от его передачи, недействительности торгов и заключенного договора. Заключенный договор купли-продажи от 18.08.2020 является недействительным, как нарушающий бюджетное законодательство и законодательство о контрактной системе. КУМИ Администрации Тайгинского городского округа обращает внимание на несогласованность предмета сделки в виде водозаборной скважины. Решением Тайгинского городского суда от 05.12.2017 по делу 2-233/2017 признано право муниципальной собственности муниципального образования Тайгинский городской округ Кемеровской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества - артезианской скважины, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Таежная, 11 кадастровый номер 42:33:0101003:549, площадью 13,2 кв.м..

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротства к социально значимым объектам относятся объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Как следует из ответа ООО "Кузбасская Энергокомпания" от 17.09.2020 через тепловую сеть по ул. 40 лет Октября от ЦТП N 4, город Тайга осуществляется подача тепла в многоквартирные дома.

Из ответа ООО "Кузбасская Энергокомпания" от 07.10.2020 следует, что водозаборная скважина, после оформления лицензии на пользование недрами, может быть задействована в технологическом процессе котельной, расположенной по адресу: г. Тайга, ул. Таежная, 11.

Из письменных пояснений Главы Тайгинского городского округа следует, что водозаборная скважина технологически подсоединена к центральной котельной и может использоваться как источник водоснабжения котельной в случае отключения центрального водовода.

Таким образом, спорное имущество, является социально значимым.

При этом, порядок реализации социально значимых объектов в ходе процедуры банкротства, установлен Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1 этой же статьи установлено, что в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи 9 устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Таким образом, законодательством установлены последовательные процедуры по реализации социально значимых объектов: торги в форме конкурса, вторые торги в форме конкурса, торги форме публичного предложения, заключение посредством приглашения делать оферты. При этом, установление порядка по реализации имущества посредством публичного предложения либо приглашения делать оферты относится к компетенции собрания кредиторов.

Утверждения подателей жалоб об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая требование о признании решений собраний кредиторов от 08.06.2020 и 31.07.2020 недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрания кредиторов должника от 08.06.2020 (заочная форма), от 31.07.2020 (очная форма), правомочны, оспариваемые решения приняты в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов.

Нарушений по порядку созыва и проведения собраний судом не установлены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что КУМИ Администрации Тайгинского городского округа голосовал за принятия решений по реализации имущества посредством приглашения делать оферты.

Следовательно, конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность (пункт 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Ссылки Администрации о том, что в рамках настоящего спора, она кредитором не является, а выступает как заинтересованное лицо, в защиту публичных интересов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1.1. решения Тайгинского городского Совета народных депутатов от 22.09.2011 N 34-нпа (ред. от 21.03.2019) "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа" комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа является отраслевым органом администрации Тайгинского городского округа, входит в структуру администрации Тайгинского городского округа, а также является уполномоченным органом администрации Тайгинского городского округа в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Тайгинского городского округа.

С учетом изложенного, комитет осуществляет полномочия Администрации Тайгинского городского округа в пределах отведенной компетенции.

Таким образом, заявители не вправе ссылаться на недействительность собрания кредиторов.

Кроме того, при проверке заявлений конкурсного управляющего и кредиторов о пропуске заявителями срока исковой давности, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016), правомерно указано на пропуск заявителями срока исковой давности на оспаривание собраний кредиторов от 08.06.2020 и 31.07.2020.

Доводы Администрации о том, что о данных решениях ей стало известно только в сентябре 2020 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, с учетом участия КУМИ в собраниях и указанного выше положения КУМИ как уполномоченного органа Администрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

Рассматривая требования о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованной реализации имущества после несостоявшихся торгов, отказу в передаче имущества в муниципальную собственность, обязании передать имущество, неправомерными, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для их удовлетворения, с учетом того, что порядок реализации спорного имущества посредством предложений делать оферты, соответствует положениям статьи 136 Закона о банкротстве, что в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для передачи имущества в муниципальную собственность.

Требования заявителей о признании торгов по продаже социально значимых объектов посредством заключения прямого договора (сообщение на сайте ЕФРСБ 5285918 от 04.08.2020), протокола от 13.08.2020 N N 1,2 рассмотрения заявок и подведения итогов по реализации имущества посредством прямого заключения договора, неправомерными, также не подлежат удовлетворению, так как исходя из материалов дела, конкурсным управляющим не проводились торги, в смысле положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателей жалоб на то, что под торгами подразумевалась процедура опубликования сообщения о сборе заявок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, оснований для признания договора купли-продажи от 17.08.2020 недействительным судом также не установлено, по причине отсутствия нарушений при проведении процедуры, заключающейся в приглашении делать оферты.

Доводы заявителей о том, что договор купли-продажи от 17.08.2020 заключен в нарушение бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рамках гражданских правоотношений деятельность муниципальных образований регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отношения, возникающие в результате сделки по купли-продажи имущества должника, находящегося в банкротстве, регулируется Законом о банкротстве, который является составной частью гражданского законодательства..

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

После проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, заключая оспариваемый договор, КУМИ Администрации Тайгинского городского округа преследовал цель обеспечить выполнение социальных задач по бесперебойному снабжению теплом населения г. Тайги минуя иных лиц (иных покупателей), что согласуется с полномочиями органом местного самоуправления городских поселений и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления").

Кроме того, судом принимается во внимание, что Бюджетный кодекс не содержит явно выраженного запрета на совершение договоров по приобретению имущества в рамках Закона о банкротстве у коммерческой организации.

Нарушение Бюджетного кодекса, на которые сослался заявителя, не содержат условий о признании ничтожными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений.

Сама по себе сделка не предопределяет источник средств, за счет которых обязательство в дальнейшем будет исполнено. Даже в том случае, если выплата по такому обязательству будет осуществлена за счет средств бюджета, это при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицировано как правонарушение, совершенное непосредственно лицом, действующим от имени муниципального образования, но само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки.

Отсутствие лимита обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

Нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом также не усматривается.

Доводы о незаключенности договора купли-продажи от 17.08.2020 вследствие несогласованности предмета сделки судом правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 17.08.2020, передано КУМИ Администрации Тайгинского городского округа по акту приема-передачи. Заявителями обратное не доказано. Иного подобного имущества у должника нет. Доказательств неопределенности покупателя относительно объекта приобретаемого по договору, в материалы дела не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что КУМИ приобрело в собственность имущество, которое уже является муниципальной собственностью, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, решением решения Тайгинского городского суда от 05.12.2017 по делу 2-233/2017 признано право муниципальной собственности муниципального образования Тайгинский городской округ Кемеровской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества - артезианской скважины, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Таежная, 11 кадастровый номер 42:33:0101003:549, площадью 13,2 кв.м.

В то же время, как следует из инвентаризационной описи от 12.09.2017 N 3, скважина включена в конкурсную массу должника. Должником представлены документы по созданию и использованию скважины: договор подряда N 09/04 от 09.04.2012, лицензия на недропользования от 20.06.2016 серии КЕМ N 42171 ВЭ и иные документы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Таким образом, признание права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь в судебном порядке не предрешает судьбу такого имущества, которое включено в конкурсную массу должника, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость ( Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос N 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27208/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Тайгинского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко