Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-22221/20

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А53-16498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Галета М.Н. по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 01.01.2019

(до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-16498/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Основатель" (ОГРН 1156196074253,ИНН 6163144137) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) об урегулировании договорных разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 5700 от 17.08.2018, и определении его условий в редакции протокола разногласий ООО УК "Основатель".

Исковые требования мотивированы возникшими разногласиями при заключении договора теплоснабжение на приобретение коммунального ресурса в целях СОИД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 5700 от 17.08.2018 между сторонами, спорные пункты договора 2.3, 3.4, 5.1.16, 5.1.19, 5.1.21, 5.1.22, 6.1, 6.8, 9.2, 10.3, 4.15, приложения N 2 и N 3 к договору изложены в редакции истца, пункты 4.2.7, 4.2.8, 6.4, раздел 8 договора изложен в редакции ответчика, пункты 3.5 договор изложен в редакции суда, пункт 6.9 исключен, абз. 6 п. 7.7 не включен в редакцию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, решение от 15.10.2019 изменено, из резолютивной части решения исключен пункт 6.4 договора в редакции, изложенной судом. В части урегулирования разногласий сторон по указанному пункту принят новый судебный акт, которым во включении в договор пункта 6.4 отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, по мнению ответчика, настоящее дело не является сложным. Кроме того, заявитель указывает на то, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования были удовлетворены частично.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2021 до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определение ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 68/3 от 13.05.2019, акты N 167 от 30.08.2019, N 148 от 01.08.2019, N40 от 10.03.2019, платежные поручения N 304 от 16.08.2019, N 337 от 04.09.2019, N89 от 12.03.2020 на общую сумму 49 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 68/3/А от 01.11.2019, акт N 41 от 10.03.2020, платежное поручение N 90 от 12.03.2020 на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 68/3/К от 26.03.2020, акт N 124 от 12.08.2020, платежное поручение N 317 от 31.08.2020 на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 68/3/ВЗ от 05.03.2020, акт N 42 от 10.03.2020, платежное поручение N 91 от 12.03.2020 на сумму 8 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 102 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как было сказано ранее, истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Заявление было принято к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанному заявлению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке статьи 112 АПК РФ.

Поскольку право на возмещение судебных расходов истец уже реализовал, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-16498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Основатель" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-16498/2019, прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина