Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-15554/20 по делу N А41-77385/2018

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-77385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Чижовой А.Ю. - Ткаченко О.В. по доверенности от 22.03.2019;

от Эйкенрота Е.Н. - Бубнова И.В. по доверенности от 22.01.2019;

от Бражника А. - Петров И.А. по доверенности от 19.06.2019;

конкурсный управляющий Сарычева О.А. лично;

Краснов Р.В. лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краснова Р.В., Эйкенрота Е.Н., Чижовой А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-77385/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу А41-77385/18 в отношении ООО "Мегаполис" (ИНН 5034030267, ОГРН 1075034002185) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сарычева О.А.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Краснова Р.В., Чижовой А.Ю., Эйкенрота Е.Н., Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" Краснова Р.В., Чижову А.Ю. и Эйкенрота Е.Н., взыскано солидарно в пользу ООО "Мегаполис" с Краснова Р.В., Чижовой А.Ю. и Эйкенрот Е.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" 68.109.102 руб. 83 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чижова А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Эйкенрота Е.Н. на определение от 17.08.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Красновым Р.В. представлена апелляционная жалоба на определение от 17.08.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители подателей жалоб Краснова Р.В. и Эйкенрота Е.Н. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные ходатайства по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил его в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податели жалоб надлежащим образом не обосновали невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель Краснова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чижовой А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Эйкенрота Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бражника А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, ООО "Мегаполис" зарегистрировано 09.04.2007 г.

Решением N 1 единоличного учредителя Краснова Романа Викторовича от 06.02.2007 г. учреждено ООО "Мегаполис" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., генеральным директором Общества назначенаКоровкина Галина Иосифовна.

Решением единственного участника ООО "Мегаполис" Краснова Романа Викторовича N 3 от 15.05.2014 г. Коровкина Галина Иосифовна освобождена от должности Генерального директора ООО "Мегаполис", полномочия Генерального директора возложены на Чижову Анастасию Юрьевну.

17.07.2014 Красновым Романом Викторовичем была отчуждена доля номинальной стоимостью 10 000 руб. Чижовой Анастасии Юрьевне (5 500 руб. - 55%) и Эйкенроту Евгению Николасвичу (4500 руб. - 44%).

Протоколом N 5 общего собрания участников ООО "Мегаполис" от 18.08.2014 г. Чижова Анастасия Юрьевна освобождена от должности генерального директора, с 19.08.2014 г. Генеральным директором назначен Краснов Роман Викторович.

С 22.02.2016 Чижова Анастасия Юрьевна вышла из состава участников ООО "Мегаполис" (Заявление 50 АА 8109987 от 22.02.2016, зарегистрировано в реестре за N 7-781).

Оставшаяся доля номинальной стоимость 5 500 руб. распределена в пользу оставшегося участника Общества Эйкенрота Евгения Николаевича. Размер доли Эйкенрота Евгения Николаевича после распределения доли составил 10 000 руб. (100%) (Решение N 7 участника ООО "Мегаполис" от 26.07.2016 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-77385/2018 суд прекратил полномочия руководителя должника и обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Требование о необходимости в трехдневный срок передать конкурсному управляющему оригиналы документов, а также печати, штампы, имущество Должника, жесткие диски с компьютерными программами по ведению бухгалтерского учета ООО "МЕГАПОЛИС", документацию на программы, принадлежащие ООО "Мегиполис", USB-ключи па имеющиеся программы, материальные и иные ценности, принадлежащие организации исполнено частично.

13.11.2019 конкурсным управляющим по почте получена часть документов (копия описи вложения представлена), при этом не переданы материальные и иные ценности, документы по дебиторской и кредиторской задолженности (договоры, акты сверки взаимных расчетов), кадровая документация, бухгалтерская и иная документация, а так же бухгалтерская база.

С целью принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-77385/2018 в части истребования документов, сведений и имущества у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На принудительное исполнение обязанности бывшего руководителя должника по передаче документации был выдан исполнительный лист серия ФС N 012292788. Возбуждено исполнительное производство N 304925/19/77057-ИП от 10.12.2019.

Доказательств наличия у Краснова Р.В. какой-либо иной дополнительной документации должника, помимо уже направленной управляющему, в материалы спора также представлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности поиска имущества должника не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности получения информации об имуществе должника посредством запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Апелляционным судом не установлено оснований для привлечения Чижовой А.Ю. к субсидиарной ответственности за неоднократное погашение выданного Чижовой Анастасией Юрьевной займа по договору N М/Ч/3-05/14 от 05.05.2014 на сумму 700 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые апелляционный суд полагает возможными применить в рассматриваемом деле, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

Согласно Решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-1434/2018 исковые требования Чижовой А.Ю. были удовлетворены в полном объеме с ООО "Мегаполис" по договорам займа от 05.05.2014, от 14.05.2014, от 22.05.2014 и от 14.08.2014 взыскано 22 993 990 рублей основного долга, 495 880 рублей проценты за пользование суммой займа, 2 317 380 рублей пени, 60 000 рублей компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела не представлены доказательства причинения существенного вреда кредиторам.

Апелляционный суд не установил согласованности действий контролирующих должника лиц с кем-либо при рассмотрении спора в Орехово- Зуевском Московской области суде нет никаких оснований.

В отношении Чижовой А.Ю. апелляционный суд установил, что заявителем не представлено доказательств того, что заключение привело к банкротству должника либо эти сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку доказательств совершения контролировавшими должника лицами совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не представляет доказательств того, что Чижова А.Ю. при совершении спорных сделок руководствовался намерением причинить имущественный ущерб должнику.

Между ООО "Мегаполис" и ООО "РИАЛТОРГсупер" был заключен договор субаренды N М/РС-06-2014 от 10.06.2014 г. сроком до 01.05.2026 г., согласно которому ООО "Мегаполис" передало, а ООО "РИАЛТОРГсупер" приняло в субаренду нежилое помещение обшей площадью 2 116,1 кв.м. по адресу: г. Королев, проспект Королева, д. 5д, корпус I, пом. 071 (этаж подвальный на отметке -3,60).

Согласно п. 1 ст. VI (договора Стороны установили ежемесячную постоянную и переменную арендную плату в следующем размере:

- до 01.08.2014 г. размер постоянной части арендной платы составляет 2 100 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%;

- с 01.08.2014 года размер постоянной части арендной платы составляет 2 700 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%;

- начиная с 01.05.2015 г. размер постоянной части арендной платы составляет 2 100 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 г. по 09.02.2016 г. задолженность ООО "РИАЛТОРГсупер" перед ООО "Мегаполис" составляла 17 246 744,10 руб. Впоследствии, задолженность не была погашена и на момент подачи искового заявления (05.09.2016 г.) она так же составляла 17 246 744,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-183456/16-176-1608 с ООО "РИАЛТОРГсупер" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 50 000 рублей 00 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек

По мнению конкурсного управляющего ответчики, действуя от лица должника, с противоправными намерениями взыскали с ООО "РИАЛТОРГсупер" дебиторскую задолженность в гораздо меньшем размере, чем реальная сумма.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что задолженность ООО "РИАЛТОРГсупер" составляет 17 000 000 руб.

Апелляционным судом установлено, сами по себе перечисленные сделки по аренде и субаренде убыточными не являлись, не могли привести к банкротству предприятия.

Никакой заинтересованности к ООО "РИАЛТОРГсупер" ответчики не имеют, соответственно, не влияли на взыскание в судебном порядке задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления N 53 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно доводам конкурсного управляющего должник в 10.06.2014 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него существовала задолженность перед Кацуба О.В., уполномоченным органам, Бражником А., Чижовой А.Ю.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Соответствующий размер ответственности конкурсный управляющим не обоснован.

В данном случае ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если в период после 10.06.2014, но до возбуждения дела о банкротстве должника, он принял от имени должника дополнительные долговые обязательства, не предоставив кредитору информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 10.06.2014 руководители должника продолжили принимать от имени должника дополнительные обязательства.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим необоснован.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-77385/18 в части привлечения Краснова Р.В., Эйкенрота Е.Н., Чижовой А.Ю. к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Мегаполис" подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-77385/18 отменить в обжалуемой части, отказать конкурсному управляющему ООО "Мегаполис" в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краснова Р.В., Эйкенрота Е.Н., Чижовой А.Ю.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин