Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-11175/20

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А45-20649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (N 07АП-11175/2020) на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45- 20649/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 77, ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, 17, ИНН 5408183046 ОГРН 1025403649677) о взыскании задолженности по контракту на поставку газа N 35-5- 0059/20 от 20.12.2019 за период июнь 2020 года в размере 7 013 182,79 рублей,

В судебном заседании участвуют:

от истца - Перова А.В. на основании доверенности от 21.11.2019

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ", предприятие, ответчик) с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по контракту на поставку газа N 35-5-0059/20 от 20.12.2019 за период июнь 2020 года в размере 7 013 182 руб. 79 коп.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с п. 5.4.5. Контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2029) в случае возникновения задолженности, поступившие от Покупателя платежи, в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа. На момент совершения платежа 29.07.2020 задолженность ФГУП "УЭВ" по Контракту составляла 321 723 970 руб. 33 коп. за период с января по июнь 2020 года. Данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, и не отрицается ответчиком. Таким образом, истцом в соответствии с условиями Контракта без учета назначения платежа, указанного в платежном поручении от 29.07.2020 N 18416, сумма платежа в размере 7 013 182,79 руб. была в полном объеме засчитана в счет погашения задолженности за январь 2020 года. В связи с этим, при подаче иска 20.08.2020, а также при уточнении суммы исковых требований (приняты судом 28.09.2020) в расчете суммы иска оплата от 29.07.2020 не была учтена. Помимо того, отзыв на исковое заявление, а также свои возражения относительно зачисления платежа от 29.07.2020 в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчик в адрес истца не направлял. В связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства наличия задолженности за более ранние периоды. Кроме того, предъявление в суд платежного поручения от 29.07.2020 N 18416 в качестве доказательств оплаты долга является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку при согласовании разногласий по условиям Контракта пункт 5.4.5. был принят им в редакции Поставщика, сложившиеся между сторонами отношения (до и после 29.07.2020) по зачету платежей в счет ранее образовавшейся задолженности ответчиком не оспариваются. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ, в целях проверки довода апелляционной жалобы о наличии задолженности, в счет которой мог быть учтен поступивший платеж от 29.07.2020, с представлением истцу - обоснования учета оплаты по платежному поручению от 29.07.2020 N 18416 в счет иной задолженности (пояснения и расчет, в счет какой именно задолженности учтена, какая задолженность имелась, из чего сложилась); ответчику - опровержения наличия ранее возникшей задолженности, в счет которой могла быть зачтена оплата по платежному поручению от 29.07.2020 N 18416.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационной справки о расчетах за газ, акта сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы истца к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения" заключен контракт на поставку газа N 35-5-0059/20.

В соответствии с условиями контракта (п. 2.1.) истец обязался поставлять природный, газ, а ответчик - принимать и оплачивать его в согласованном объеме и в установленные сроки.

Ответчику за июнь 2020 года поставлено природного газа в количестве 1 300 000 куб.м. на общую сумму 7 013 182 руб. 79 коп., что подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата, актом поданного - принятого газа за указанный период.

Согласно представленному в материалы дела сводному расчету суммы задолженности, общая сумма задолженности за июнь 2020 года составляет 7 013 182 руб. 79 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако по истечении 30 дней ответ не претензию не поступал.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности по договору явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 18416 от 29.07.2020 года, подтверждающее оплату задолженности в полном объеме, принимая во внимание, что истец по оплате долга каких-либо пояснений суду не представил, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают обстоятельства заключения и исполнения договора поставки газа в спорный период, объем поставленного газа и его стоимость, разногласия между сторонами возникли относительно распределения денежных средств, поступивших в пользу истца от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Так, согласно пункту 5.4.5. договора поставки газа в случае возникновения задолженности, поступившие от Покупателя платежи, в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Установленный сторонами в пункте 5.4.5. договора порядок учета поступивших от должника платежей не противоречит положениям статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем представленное ответчиком платежное поручение с назначением платежа "за июнь" не может быть признано безусловным доказательствам оплаты взыскиваемой истцом задолженности именно за спорный период.

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12).

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

На основании изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы поставил на обсуждение сторон и исследовал вопрос о наличии иной задолженности ответчика, в счет исполнения которой подлежал зачету представленный ответчиком платеж.

Истцом в материалы дела представлена информационная справка о расчетах за газ ФГУП "УЭВ" за период с 01.01.2020 по 13.11.2020, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Данные документы подтверждают доводы истца о наличии у ответчика по состоянию на 29.07.2020 задолженности за поставленный по контракту N 35-5-0059/20 от 20.12.2019 газ за период с января по июнь 2020 года, а также тот факт, что платежи были разнесены Поставщиком в соответствии с п. 5.4.5. Контракта в счет ранее сложившейся задолженности.

Ответчиком наличие иных ранее возникших обязательств не опровергнуто.

В связи с чем исковые требования о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" долга в размере 7 013 182 рубля 79 копеек, как не оплаченного ответчиком, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 58 066 рублей, истец при обращении в суд оплатил 19 200 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в части, понесенной истцом при обращении с исковым заявлением в размере 19 200 рублей; с учетом удовлетворения апелляционной жалобы - на ответчика возлагаются судебные расходы по возмещению оплаты государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 рублей, всего в сумме 22 200 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины по иску до 19 200 руб., оплаченной истцом при подаче иска, рассмотрев которое, применительно к вопросу о довзыскании государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить ее размер, при этом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации: Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом законом не установлены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае ее уменьшения.

Оценив представленные к ходатайству документы, принимая во внимание финансовое положение ответчика, судебную практику по вопросу снижения размера государственной пошлины применительно к ФГУП "УЭВ" по иным делам, при отсутствии возражений истца, заявившего в судебном заседании оставление данного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым полное освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, однако с учетом установленных обстоятельств сумма государственной пошлины уменьшается судом до суммы 19 200 рублей по первой инстанции, подлежащей возмещению истцу.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.1, пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответствующим отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с учетом вышеизложенных выводов суда о снижении ее размера в связи с удовлетворением исковых требований в силу требований статьи 110 АПК РФ, а равно по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 20649/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" долг в размере 7 013 182 рубля 79 копеек, 21 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина