Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70173/20 по делу N А40-218149/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-218149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" Смагина В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. о признании необоснованным действия (бездействия) конкурсного управляющего Смагина В.П. по не проведению оценки залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес и право",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "Бизнес и право" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича выразившееся в не проведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего Смагина В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес и право" по не проведению оценки залогового имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Бизнес и право" и обязали конкурсного управляющего Смагина Владимира Петровича произвести оценку указанного имущества.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Бизнес и право" Смагина В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бизнес и право" Смагина В.П. указывает на то, что в Законе о банкротстве отсутствует срок для проведения оценки залогового имущества. Оценка была произведена конкурсным управляющим на основании кадастровой стоимости данных Росреестра самим конкурсным управляющим, сведения об инвентаризации объектов залогового имущества должника размещены в ЕФРСБ.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения абз. 2, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, указывает на то, что продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечение сохранности предмета залога определяется исключительно залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. и от 02.12.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк) как обеспеченные залогом имущества:

- квартира площадью 33 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 48, кв. 443, кадастровый номер 77:06:0003001:5568;

- квартира площадью 134,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 659, кадастровый номер 77:07:0006004:2729;

- машино-место 181, площадью 12,4 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кадастровый номер 77:07:0006004:15827;

- машино-место 182, площадью 12,4 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кадастровый номер 77:07:0006004:16035;

- квартира по адресу: г. Москва, Порядковый пер., д. 19, стр. 1, кв. 78, кадастровый номер 77:01:0004008:3074;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ "Ватутинки" уч. 23а, кадастровый номер 50:21:0140311:28;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ "Ватутинки" уч. 24а, кадастровый номер 50:21:0140311:25;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ "Ватутинки" уч. 25а, кадастровый номер 50:21:0140311:30;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ "Ватутинки" уч. 26а, кадастровый номер 50:21:0140311:29;

- жилой дом с надворными постройками, общая площадь 460,70 кв.м., в том числе жилая 135,40 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ "Ватутинки", д. 41, кадастровый номер 77:17:0140116:1987.

КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смагина Владимира Петровича, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до обращения банка в суд с рассматриваемой жалобой (07.08.2020) и до рассмотрения этой жалобы по существу (15.10.2020) конкурсный управляющий не обеспечил проведение надлежащей оценки заложенного имущества должника, в то время как она является неотъемлемой частью процедуры банкротства, а проведение оценки недвижимого имущества самим конкурсным управляющим противоречит приведенным положениям Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, в связи с чем, удовлетворил жалобу кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, статус банка как залогового кредитора установлен определениями суда от 12.08.2019 и от 02.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Несвоевременное исполнение названной обязанности конкурсного управляющего влечет увеличение сроков процедуры конкурсного производства и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания императивных норм, конкурсный управляющий обязан был провести оценку имущества должника, являющегося предметом залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим была проведена оценка самостоятельно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку такой способ оценки недвижимого имущества противоречит приведенным выше положениям Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по привлечению оценщика возникает только по требованию кредитора и о том, что начальная продажная цена предмета залога определяется исключительно залоговым кредитором, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-218149/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" Смагина В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров