Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6763/20

г. Чита

4 февраля 2021 г.

Дело N А78-7998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года по делу N А78-7998/2020 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамга" (ОГРН ИНН 8001017234, ОГРН 1117580001000) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Савватеева Г.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер" (ОГРН 1107746584450, ИНН 7728742931): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Читинская таможня, обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамга" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией предмета правонарушения, изъятого согласно протокола изъятия от 06.07.2020.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части наказания и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовав вопрос о причинении ущерба, необоснованно согласился с правообладателем о наличии ущерба и отказа в назначении наказания в виде предупреждения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения складывающиеся в области защиты права собственности на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в том, что оно при таможенном декларировании заявило товар N 9: - самокаты в передней части имеют наклейку с надписью "Scooter", а также изображение мультипликационного персонажа "Свинка Пеппа" и надпись "Рерра Pig", всего 6 шт.; - самокаты на площадке для ног имеют наклейку с изображением мультипликационных персонажей "Щенячий патруль" и надпись "PAW Patrol". На сидении самоката имеется изображение мультипликационного персонажа "Свинка Пеппа", всего 3 шт."; - самокаты на площадке для ног имеют наклейку с изображением мультипликационного персонажа (принцессы). На сидении самоката имеется изображение мультипликационного персонажа, предположительно "Свинка Пеппа", всего 3 шт."

Правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения персонажей мультипликационных фильма "Свинка Пеппа" (свидетельство о международной регистрации N 1212958) является компания Энтертеймент Уан Юк Лимитед (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED) (адрес: 45, Уоррен стрит, Лондон, W1T 6 AG, Англия, (45, Warren Street, London, W IT 6AG, England). Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении 28 класса МКТУ (игры и игрушки).

ООО "ТАМГА" не представило таможенному органу доказательства наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дала подтверждается факт незаконного использования обществом указанных товарных знаков, что образует событие и объективную стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела в силу своего правого статуса у него имелась такая возможность.

В частности при добросовестном отношении, общество имело возможность обратиться к правообладателю за получением прав на использование товарного знака, но указанного не было сделано им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции в виде штрафа определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелась возможность назначить обществу санкцию в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, третьим лицом, правообладателем представлен расчет вреда причинённого действиями общества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку общество не оспорило его размер, он признается надлежащим.

Более того, даже если согласиться с обществом, что его действиями правообладателю причинен меньший размер вреда, санкция в виде предупреждения применена быть не может, поскольку ст. 3.4 КоАП РФ, устанавливает, что предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, даже при наличии самого минимального имущественного ущерба, санкция в виде предупреждения не применима.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" ноября 2020 года по делу N А78-7998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев