Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-89206/23 по делу N А40-180344/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-180344/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Социальный дом "Лосиноостровский" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-180344/2023,

по иску ЖСК "Эллада" (ОГРН 1027700154019) к ГБУ Социальный дом "Лосиноостровский" (ОГРН 1037718028226) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Эль Мавеед А.Н. по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: Бондарев В.А. по доверенности от 04.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Эллада" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Социальный дом "Лосиноостровский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 512 559 рублей 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не является собственником спорной квартиры и не обязан оплачивать расходы на содержание жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 11, корп. 1.

Смирнова Т.И. являлась собственницей квартиры N 56, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Челябинская, д. 11, корп. 1.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2021.

Смирнова Т.И. умерла 07.04.2017.

С 24.02.2022 Смирнов Д.С. является собственником квартиры N 56, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Челябинская, д. 11, корп. 1.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из on-line сервиса Росреестра, а также отчетом об объекте недвижимости от 06.02.2023, и не оспаривается ответчиком.

В настоящее время на имя Смирнова Д.С. открыт лицевой счет по данной квартире.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.06.2017 Смирнов Д.С. признан недееспособным.

На основании распоряжения Отдела социальной защиты населения района Ивановское от 27.03.2018 N 138-ОП Смирнов Д.С. помещен в стационарное социальное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, с сохранением права пользования вышеуказанной квартирой.

Согласно письму ГБУ ДЗМ "ПНИ N 22" (в настоящее время ГБУ Социальный дом "Лосиноостровский") от 30.10.2020 N 2026 данное учреждение является опекуном и законным представителем Смирнова Д.С. на основании п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, который зарегистрирован по месту нахождения учреждения.

Из искового заявления следует, что за период с 01.03.2017 по 31.07.2023 за спорную квартиру вносились платежи в виде частичной оплаты на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, оказанные истцом собственнику квартиры за период с 01.03.2017 по 31.07.2023 услуги по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг на общую сумму 415 550 рублей 21 копейки надлежащим образом полностью оплачены не были.

Кроме того у собственника квартиры числится задолженность за период с 01.03.2017 по 31.12.2022 по внесению взносов на капитальный ремонт на сумму 97 009 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорной квартиры и не обязан оплачивать расходы на содержание жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки, в том числе несут обязанности по оплате обязательных платежей в интересах подопечных.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 29, пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна, и каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 1 статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, гражданин, признанный недееспособным, не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе, пенсией даже для совершения мелких бытовых сделок и не отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, как это предусмотрено ст.24 Гражданского кодекса РФ в отношении дееспособных граждан, - вред, причиненный недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине; лишь в случае смерти опекуна либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (пункты 1, 3 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 по делу N А40-180344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.С. Кораблева В.Я. Гончаров