Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-5692/20 по делу N А64-744/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-1650/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А64-744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

при участии:

в Арбитражном суде Тамбовской области, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, установлены личности и проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Чарыкова М.А., представитель по доверенности от 07.12.2019,

от ООО "Управляющая компания Центральная": Толмачева Е.В., представитель по доверенности от 14.07.2020;

от МУП "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу N А64-744/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения от 29.11.2019 N 3066,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Центральная" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Центральная") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС по г.Тамбову) с об отмене решения от 29.11.2019 N 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 29.11.2019 N 3066 с учетом решения Управлением ФНС России по Тамбовской области от 25.02.2020 N 05-10/1/17.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - третье лицо, МУП "Тамбовинвестсервис").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Центральная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при ликвидации организации - поставщика товаров, перед которой имеется кредиторская задолженность за поставленный товар, сумма кредиторской задолженности на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежит включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

Основная сумма кредиторской задолженности сложилась по договору цессии от 05.03.2015 УПТ-3/15, заключенного с ООО "Московская аграрная компания" в размере 321 701 311 руб. Указанный договор отражен в программе 1:С Бухгалтерия, ООО "Московская аграрная компания" ликвидировано 01.10.2018, поэтому данные суммы являлись внереализационными доходами.

Общество считает неправомерным непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тамбовская теплосетевая компания" и непринятие мер наказания к МУП "Тамбовинвестсервис" за неявку в судебное заседание.

В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт наличия кредиторской задолженности. Также налоговые орган ставит под сомнение реальность договорных отношений Общества с ООО "Московская Аграрная Компания".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, представленной 28.03.2019 ООО "Управляющая компания Центральная" (ранее ООО "Управдом 68").

Итоги проведенной проверки оформлены актом налоговой проверки от 12.07.2019 N 1115 (т. 1 л.д. 102-110), в котором установлено завышение суммы внереализационных доходов ООО "УК Центральная" за 2018 год на 322 481 809 руб. за счет включения в нее следующей кредиторской задолженности:

214 017 руб. - по ООО "Сантех-Монтаж" (ИНН 6829093311), дата ликвидации 12.10.2018; 566 482 руб. - по ООО "Сантех-Строй" (ИНН 6829093329), дата ликвидации 12.10.2018;

321 701 310 руб. - по ООО "Московская Аграрная Компания" (ИНН 6829087188), дата ликвидации 01.10.2018.

Основная сумма кредиторской задолженности в размере 321 701 311,00 руб. сложилась по договору цессии от 05.03.2015 N 22-УПТ-3/15 с ООО "Московская Аграрная Компания".

Налоговый орган сделал вывод, что Общество документально не подтвердило наличие указанной кредиторской задолженности, поскольку у него отсутствуют первичные учетные документы и экземпляры заключенных договоров, подтверждающие факты возникновения спорной кредиторской задолженности по взаимоотношениям с контрагентами, а также правомерность ее отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения ИФНС России по г. Тамбову от 29.11.2019 N 3066 послужила документальная неподтвержденность налогоплательщиком кредиторской задолженности по ликвидированным контрагентам в нарушение ст.ст. 248, 250, 271 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением налогового органа от 29.11.2019 N 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов: неправильное отражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций Общества, в виде штрафа в размере 10 000 руб.(т. 1 л.д. 92-100).

Обществу предписано уменьшить суммы внереализационных доходов на сумму 322 481 809 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.1.2, 3.1.3 решения).

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 25.02.2020 N 05-10/1/17, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 139 НК РФ, решение ИФНС России по г. Тамбову от 29.11.2019 N 3066 отменено в части уменьшения внереализационных доходов на сумму 780 499 руб.

Включение заявителем в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Сантех-Монтаж" на сумму 214 017 руб. и ООО "Сантех-Строй" на сумму 566 482,00 руб. (всего на сумму 780 499 руб.) ввиду исключения последних из ЕГРЮЛ в октябре 2018 года и наличия документации, подтверждающей возникновение данной задолженности, УФНС России по Тамбовской области сочло правомерным.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 29.11.2019 N 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 25.02.2020 N 05-10/1/17), ООО "УК Центральная" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

За грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, предусмотрена ответственность п.1 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений

Оспариваемым решением от 29.11.2019 N 3066 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от 25.02.2020 N 05-10/1/17) ООО "Управляющая компания Центральная" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов: неправильное отражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций Общества, в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 92-100).

Обществу предписано уменьшить суммы внереализационных доходов на сумму 321 701 310 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция пришла к выводу об исчислении ООО "УК Центральная" налога на прибыль организации за 12 месяцев 2018 года в завышенном размере вследствие завышения суммы внереализационных доходов за указанный период на 321 701 311,00 руб. за счет включения в нее кредиторской задолженности (по ООО "Московская Аграрная Компания"), не подтвержденной документально.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ доходы в целях главы 25 НК РФ делятся на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

На основании п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В ходе проведенной проверки установлено, что сумма кредиторской задолженности в размере 321 701 311 руб., включенной в состав внереализационных доходов 2018 года, сложилась у ООО "УК Центральная" перед ООО "Московская Аграрная Компания" по договору цессии от 05.03.2015 N 22-УПТ-3/15 (заключенному ООО "Московская Аграрная Компания" с МУП "Тамбовинвестсервис").

На момент заключения договора цессии от 05.03.2015 N 22-УПТ-3/15 ООО "Московская Аграрная Компания" (ИНН 6829087188) состояло на учете в ИФНС России по г. Тамбову и имело наименование ООО "Тамбовская аграрная компания" (ИНН 6829087188).

01.10.2018 ООО "Московская Аграрная Компания" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренный законодательством РФ о налогах, сборах, осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из буквального толкования п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.

Согласно п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Согласно подп. 6 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно п. 78 Положения N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Между тем, каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих факт возникновения спорной кредиторской задолженности, в частности договор цессии от 05.03.2015 N 22-УПТ-3/15 (на который ссылается сам заявитель) либо иные документы (договоры), подтверждающие факт совершения хозяйственных операций и фиксирующих возникновение, изменение и прекращение обязательств, заявителем не представлено.

Также не представлены документы, подтверждающие и факт списания задолженности.

Из содержания акта от 12.04.2018 N 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и акта уничтожения от 12.04.2018 невозможно установить, какая конкретно документация была уничтожена, поскольку указанные акты содержат лишь общие наименования документации (архивные документы, договоры домкомы, информация о начислении, оплата населения и др.) без указания конкретных реквизитов документов (т.1 л.д. 134-136).

Данные акты не содержат информацию, подтверждающую уничтожение именно первичной документации, в том числе и договора цессии от 05.03.2015 N 22-УПТ3/15.

В соответствии с вышеуказанными положениями спорный договор цессии утилизации не подлежал.

Обязанность по сохранению и представлению первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения кредиторской задолженности, лежит на Обществе, а их отсутствие не освобождает заявителя от ответственности за правильность отражения (неотражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, осуществляющие ведение бухгалтерского учета в период 2015 - 2019 годы (Арестова Т.С.- главный бухгалтер с 01.07.2015 по 01.07.2016; Бурцева Л.Н. - главный бухгалтер с 20.03.2019), которые в своих пояснениях не подтвердили наличие соответствующих первичных документов, в том числе и договора цессии от 05.03.2015 N 22-УПТ-3/15, дающих право на отражение в бухгалтерском учете и дальнейшее списание спорной кредиторской задолженности.

Из представленных ООО "УК Центральное" в материалы дела документов (карточки счетов (т.2 л.д. 111-117), акты уничтожения документации, приказ о списании задолженности, оборотно-сальдовые ведомости (т.2 л.д. 33-53, 67-110)) не представляется возможным установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, а также основания и момент возникновения задолженности.

Карточки бухгалтерских счетов являются регистрами бухгалтерского учета, которые в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Они не относятся к деятельности контрагента организации, а также не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом, не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налога., не являются документами первичного учета, не относятся к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждают факт наличия задолженности по договору цессии (равно как и по иным договорам). По своей правовой природе карточки счета (оборотно-сальдовые ведомости) являются производными бухгалтерскими документами.

Таким образом, представленные ООО "УК Центральная" документы не являются первичными документами, не могут служить основанием и доказательством правомерного отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств существования договора цессии и правомерности отражения в налоговой декларации спорной кредиторской задолженности платежные поручения, которые не могут безусловно свидетельствовать о наличии в действительности заключенного договора цессии и реальности существования спорной кредиторской задолженности ООО "УК Центральная" в заявленном размере.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 МУП "Тамбовинвестсервис" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данным определением, а также определениями от 25.06.2020, 14.07.2020, третьему лицу неоднократно предложено представить отзыв на заявление, а также доказательства наличия переданной (спорной) задолженности по договору цессии. Указанные определения МУП "Тамбовинвестсервис" исполнены не были, явка представителя в заседания суда не обеспечена.

Кроме того судом принято во внимание, что согласно данным, имеющимся в налоговом органе и установленным в ходе проверки, ООО "Московская Аграрная Компания" (ранее "Тамбовская аграрная компания") с момента создания представлялась декларация по НДС только с нулевыми показателями (кроме декларации за 2 квартал 2015 года). В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года Обществом отражена сумма реализации в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 050 847 руб.

С 4 квартала 2015 года декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность данным юридическим лицом не представлялись.

Дебиторская задолженность на 31.12.2014 согласно данным бухгалтерской отчетности составляла 0 руб.

Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляла 2144 000 руб., в то время как в бухгалтерском учете ООО "УК "Центральная" аналогичный показатель равен 341 701 311 руб.

Также налоговым органом в ходе проверки и на момент вынесения оспариваемого решения установлено, что при наличии налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год в заявленной сумме 321 590 025 руб. ООО "УК Центральная" не воспользовалось правом переноса убытка на будущее, предусмотренным ст. 283 НК РФ, с целью уменьшения налоговой базы при наличии остатка неперенесенного убытка на 01.01.2018 сумме 78329 888 руб. указанное нетипично для нормальной хозяйственной деятельности и свидетельствует о нереальности операций по образованию кредиторской задолженности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 271, п. 18 ст. 250 НК РФ, суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о завышении ООО "УК Центральная" суммы внереализационных доходов за 2018 год по налогу на прибыль организаций за 2018 год на 321 703 310 руб. за счет включения кредиторской задолженности, не подтвержденной документально по ликвидированному контрагенту - ООО "Московская Аграрная Компания".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Тамбовская теплосетевая компания".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанное Общество прекратило свою деятельность 30.06.2020, в связи с чем не могло быть привлечено к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.

Кроме того, налоговый орган ссылается на злоупотребление правом со стороны Общества по формальной подаче налоговой декларации с указанием внереализационных доходов, в связи с возбуждением в отношении должностных лиц уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями, связанное с распределением денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 11 НК РФ данные нормы применяются к налоговым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, действия заявителя по подаче 28.03.2019 декларации по налогу на прибыль с формальным указанием внереализационного дохода, без намерения уплатить налог (04.03.2019 принято заявление о признании ООО "УК Центральная" банкротом, 28.03.2019 введено наблюдение в рамках дела N А64-1747/2019) признаются арбитражным апелляционным судом злоупотреблением права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу N А64-744/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов