Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6833/20 по делу N А19-28281/2019

г. Чита

04 февраля 2021 г.

Дело N А19-28281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу N А19-28281/2019 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1107746633521, ИНН: 7704761773, адрес: 116435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, 21, корпус 1) к Ангарскому городскому отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН: 1033800006877, ИНН: 3801ё009970, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 6А, 27) о запрете использования земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шелеховское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации,

(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНГАРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ (далее - ответчик, заявитель, организация, отделение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ судебные расходы в размере 9 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 40 500 руб. В указанной части заявление Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов судебные расходы в сумме 40 500 руб. В остальной части определение от 05.11.2020 г. Арбитражного суда Иркутской области прошу оставить без изменения.

Полагает, что стоимость юридически услуг была необоснованно занижена до 9 500 руб. При этом рассмотренное судом дело не является бесспорным и типовым, инициатором иска было государственное учреждение, обладающее необходимыми ресурсами для полноценного участия в процессе. Рассмотренное дело не является типовым, и требовало изучения специального законодательства, как земельного так и лесного. Все это не позволяет снизить произвольно стоимость юридических услуг до столь низкого предела.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 не вправе был произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (далее - ФГКУ "УЛХИП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ о запрете охото-хозяйственной деятельности и использование земельного участка в кварталах 1-34, 49-55, 59-64, 71-75, часть кварталов 35-38, 56, 57, 65, 76, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:98, отнесенного землям обороны и безопасности Шелеховского участкового лесничества Шелеховского лесничества Минобороны России - филиала ФНКУ "УЛПиП" Минобороны России, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 17.11.2011 N 12 до заключения договора на пользование земельным участком в предусмотренном законном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

АНГАРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между заявителем и ИП Масейцевой О.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого АНГАРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ поручило, а ИП Масейцева О.Е. приняла на себя обязательство оказать АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ следующие юридические услуги: составить отзыв на иск, представлять все необходимые процессуальные документы, консультировать по вопросам связанным с данным судебным процессом.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет 50 000 руб.

Согласно акту от 27.07.2020 об оказанных услуг ИП Масейцевой О.Е. оказаны услуги стоимостью 50 000 руб. (составление отзыва иск, участие в судебных заседаниях, составление ходатайства о взыскании судебных расходов), АНГАРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ претензий не имеет.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам N 21 от 16.12.2019, N 24 от 28.12.2019, N 2 от 15.01.2020, N 28 от 27.07.2020 следует, что ИП Масейцева О.Е. приняла от АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ денежные средства в размере 50 000 руб. (основание - оплата по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2019).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, АНГАРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правоотношений между по оказанию предусмотренных договором услуг; оплаты услуг в размере 50 000 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку отзыва на иск в размере 3 000 руб., участие в судебных заседаниях - 6 000 руб., 500 руб. - составление заявления о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов отклоняются с учетом того, что дело не имеет значительного объема, вступление в процесс представителя Масейцевой О.Е. состоялось спустя значительное время после заключения договора с нею (договор от 16.12.2019 г., доверенность от 10.022020г.), содержание отзыва представляет собой в основной части нормы права и пункты охотхозяйственного соглашения., а доводы по существу сводятся к одному о том, что на момент заключения соглашения спорный земельный участок не был передан для нужд обороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю пришлось изучать нормы специального законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку любое дело предполагает изучение специальных норм, регулирующих спорную ситуации, что само по себе не делает его особо сложным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ подлежит удовлетворению частично в размере 9 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу N А19-28281/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк