Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14016/20 по делу N А75-7203/2018

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-7203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14016/2020) Рычкова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2020 года по делу N А75-7203/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтажсервис" Захаровой Татьяны Васильевны о признании сделки с Рычковым Денисом Анатольевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки (сумма сделки 600 000 руб.), в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтажсервис" (ОГРН 1138601001770, ИНН 8601050265),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 18.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтажсервис" (далее - ООО "Юграстроймонтажсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А75-7203/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.08.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Юграстроймонтажсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Татьяна Васильевна, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 285 515 руб. 29 коп., в том числе: НДФЛ в размере 163 890 руб. 49 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 121 624 руб. 80 коп., в составе второй очереди; в размере 1 283 914 руб. 30 коп., в том числе: 968 346 руб. 20 коп. - основной долг, 202 588 руб. - пени, 112 980 руб. 10 коп. - штраф, в составе третье очереди.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) ООО "Юграстроймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Татьяна Васильевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Конкурсный управляющий Захарова Т.В. (далее - заявитель) обратилась 25.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате 28.12.2016 дивидендов Рычкову Денису Анатольевичу (далее - Рычков Д.А., ответчик, податель жалобы) в размере 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рычкова Д.А. в пользу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2020 заявление конкурсного управляющего Захаровой Т.В. удовлетворено, признана недействительной сделка по выплате 28.12.2016 дивидендов в размере 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рычкова Д.А. в пользу ООО "Юграстроймонтажсервис" денежных средств в размере 600 000 руб. Также в доход федерального бюджета с Рычкова Д.А. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рычков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что данной сделкой был причинен имущественный вред кредиторам. Не доказан факт совершения сделки в тот период, когда должник знал или должен был знать о своем финансовом положении. В 2016 году должник осуществлял обычную деятельность, долгов по обязательным платежам не имел, выплата дивидендов - итоговый результат деятельности организации за год, соответственно данная выплата не противоречит законодательству и может быть осуществлена при наличии таковой возможности. Более того, Рычков Д.А. выплатил налог по ставке 13% от полученного дохода в форме дивидендов, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Конкурсный управляющий Захарова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Юграстроймонтажсервис" создано Рычковым Д.А. - 50% и Бугой Иваном Ивановичем (далее - Буга И.И.) - 50%, что зафиксировано протоколом N 1 от 05.07.2013 общего собрания учредителей.

Согласно Протоколу N 2 от 07.11.2017 Эй Эс Джи Инвест ЛТД (Сейшельские острова) внесло вклад в уставный капитал общества и вошло в состав его участников.

Таким образом, процент участия распределился следующим образом:

Рычков Д.А. - 5 000 руб. или 5/12,

Буга И.И. - 5000 руб. или 5/12,

Эй Эс Джи Инвест ЛТД - 2000 руб. или 2/12.

15.12.2017 в общество поступило нотариальное заявление Рычкова Д.А. о выходе из состава участников ООО "Юграстроймонтажсервис" и о выплате ему действительной стоимости доли.

В последующем Буга И.И. таким же образом вышел из состава участников, единственный участник общества - Эй Эс Джи Инвест ЛТД назначил нового директора с 10.01.2018 Тодорова Ивана Петрова.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что 28.12.2016 Рычкову Д.А. перечислена сумма в размере 600 000 руб., назначение платежа - выплата дивидендов за 2016 год.

Полагая, что выплата дивидендов является недействительной сделкой, поскольку совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки по признаку заинтересованности, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.07.2018, оспариваемая сделка совершена 28.12.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалами спора подтверждается, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

У должника имелись неисполненные обязательства перед Березуцким Валерием Павловичем, задолженность ООО "Юграстроймонтажсервис" перед которым в размере 726 471 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019.

Из текста указанного судебного акта следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда по делу N 2-4145/16 от 22.08.2016 взыскана неустойка в размере 664 200 руб., 42 271 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, установленные в судебном порядке и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что основанием возникновения задолженности перед ФНС России являются, в том числе начисления по уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года; по транспортному налогу, налогу на имущество организаций за 2016 год; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год; по земельному налогу с организаций за 2016 год; по НДФЛ, уплачиваемому организацией как налоговым агентом за 4 квартал 2016 года, в подтверждение среди прочих налоговым органом были представлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 20.07.2016 N 190, от 08.11.2016 N 4587, от 15.11.2016 N 5728, от 17.11.2016 N 6567, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.08.2016 N 5379, от 16.12.2016 N 8591, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 07.10.2016 N 2252.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсным управляющим в финансовом анализе должника установлено, что в период 2014-2016 гг. активы предприятия нарастали: приобретены земельные участки, автотранспортные средства, велась хозяйственная деятельность.

Между тем, по состоянию на конец 2016 года значения всех финансовых показателей уменьшились до критического минимума ввиду того, что все основные средства, находившиеся на балансе предприятия, были отчуждены 11-12.2016 в пользу родственников контролирующих должника лиц, за исключением производственного помещения, приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обремененного в силу закона залогом.

Приведенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки от ООО "Юграстроймонтажсервис" в пользу Рычкова Д.А. выбыл актив в виде денежных средств в размере 600 000 руб. - имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате выплаты дивидендов в условиях фактической неплатежеспособности должника были нарушены права иных кредиторов должника на удовлетворение их требований, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

При этом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, получая дивиденды, осознавал или должен был осознавать незаконный характер выплаты и нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований.

Указание ответчика об исчислении суммы НДФЛ с полученных дивидендов об обратном не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата дивидендов - это итоговый результат деятельности организации за 2016 год, соответственно данная выплата не противоречит законодательству и может быть осуществлена при наличии таковой возможности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Так, согласно пункту 1 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах спора не имеется документального подтверждения решения общего собрания участников должника о распределении прибыли ни за 2016 год, ни за иные периоды.

Сделка совершена в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, указанное обусловлено исключительно особенностями корпоративного регулирования, возмездность совершения данных сделок в случае действительного наличия воли участников не предполагается.

Кроме того, при наличии неисполненных обязательств в пользу ФНС России, Березуцкого Валерия Павловича выплата дивидендов являлась преждевременной и выходила за пределы стандарта добросовестных действий при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, поскольку фактически представляла собой отчуждение принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и исключение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства в совокупности правомерно оценены, как указывающие на цель причинения вреда имущественным правам кредитора.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд первой инстанции правильно указал, что Рычков Д.А. на дату совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным по отношению к должнику лицом в силу участия в уставном капитале должника.

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по выплате Рычкову Д.А. дивидендов в размере 600 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рычкова Д.А. в пользу должника денежных средств в сумме 600 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2020 по делу N А75-7203/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Рычкова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2020 года по делу N А75-7203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова