Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73059/20 по делу N А40-194843/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9690/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-194843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехЭксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-194843/20

по заявлению Федеральной службы по аккредитации к ООО "ТехЭксперт"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 N 239/2020;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года удовлетворены требования Росаккредитации, ООО "Тех-Эксперт" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, Обществом не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имелось.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно с части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" работы по сертификации вправе выполнять юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения соответствующих работ (органы сертификации).

Аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Требования Технического регламента ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" включены в область аккредитации органа по сертификации ООО "Тех-Эксперт", следовательно, при осуществлении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям данного технического регламента на указанном аккредитованном лице лежит обязанность соблюдать установленные им требования.

В соответствии с пунктом 2 предисловия ТР ТС 008/2011 настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011 подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия).

Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Абзац 2 пункта 3 статьи 6 ТР ТС 008/2011 определяет, что сертификация партии игрушек осуществляется по схеме 3с. Партию игрушек, изготовленных на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию игрушек, ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или уполномоченное изготовителем лицо. Отбор образцов игрушек для проведения сертификации осуществляет орган по сертификации или уполномоченные им лица.

Пунктом 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлен порядок проведения сертификации, в соответствии с которым:

Изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает:

цветное изображение типового(ых) образца(ов) игрушки;

копии конструкторской документации или техническое описание типового(ых) образца(ов) игрушки;

эксплуатационные документы (при наличии);

контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии игрушек) (схема 3с). Орган по сертификации: проводит идентификацию игрушек;

организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям, указанным в пункте 1 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний;

выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией.

Пунктом 22.3 Положения установлено, что схема 3с, по которой проводились работы по подтверждению соответствия экспертами по сертификации по вышеуказанному сертификату соответствия, включает следующие процедуры:

- подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

- рассмотрение заявки и принятие органом по сертификации продукции решения о проведении сертификации продукции;

- отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

- проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией;

- анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия;

- маркировка партии продукции единым знаком обращения.

Согласно пункту 11 раздела III Типовых схем оценки соответствия типовые схемы сертификации включают в себя следующие процедуры, выполняемые последовательно, если иное не установлено актами органов Союза:

а) подача заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение работ по сертификации (далее - заявка), в которой указывается информация, предусмотренная пунктом 13 настоящего документа, с приложением документов, указанных в пункте 14 настоящего документа;

б) рассмотрение и анализ органом по сертификации продукции заявки и прилагаемых документов, принятие решения о проведении работ по сертификации или об отказе в проведении работ по сертификации и информирование заявителя о принятом решении (непосредственно или путем направления информации заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении);

в) проведение органом по сертификации продукции идентификации и (или) отбора образцов (проб) продукции (типовых образцов продукции) (далее - образцы (пробы) продукции) для проведения их исследований (испытаний) и измерений, если это предусмотрено схемой сертификации;

г) привлечение органом по сертификации продукции на договорной основе (при необходимости) для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованной испытательной лаборатории (центра) из числа тех, с которыми взаимодействует орган по сертификации продукции для проведения исследований (испытаний) и измерений (если проведение исследований (испытаний) и измерений предусмотрено схемой сертификации). В случае если заявитель по каким-либо причинам считает невозможным проведение исследований (испытаний) и измерений в привлеченной аккредитованной испытательной лаборатории (центре), он должен информировать об этом орган по сертификации продукции (с обоснованием причин отказа). В этом случае для проведения исследований (испытаний) и измерений орган по сертификации продукции привлекает иную аккредитованную испытательную лабораторию (центр), с которой он взаимодействует;

д) проведение аккредитованной испытательной лабораторией (центром) исследований (испытаний) и измерений отобранных образцов (проб) продукции, если это предусмотрено схемой сертификации;

е) проведение органом по сертификации продукции исследования типа продукции, если это предусмотрено схемой сертификации;

ж) проведение органом по сертификации продукции исследования проекта продукции, если это предусмотрено схемой сертификации;

з) проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства, если это предусмотрено схемой сертификации;

и) анализ органом по сертификации продукции полученных результатов работ по сертификации продукции и принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия продукции требованиям технического регламента (далее - сертификат соответствия продукции);

к) оформление и выдача органом по сертификации продукции сертификата соответствия продукции;

л) внесение сведений о выданном сертификате соответствия продукции в единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии;

м) обеспечение заявителем маркировки продукции единым знаком обращения продукции на рынке Союза (далее - единый знак обращения) в порядке, утверждаемом Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия);

н) осуществление органом по сертификации продукции периодической оценки сертифицированной продукции, если это предусмотрено схемой сертификации;

о) приостановление (возобновление) или прекращение органом по сертификации продукции действия выданных им сертификатов соответствия продукции.

Из материалов дела следует, что Общество вопреки требованиям статьи 6 ТР ТС 008/2011 не обеспечило проведение отбора образцов, проведение испытаний в рамках проведения сертификации продукции, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ.

Из содержания пунктов 5, 7 и 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 в их системной взаимосвязи применительно к приведенным нормативным положениям и фактическим обстоятельствам, следует, что если орган по сертификации при выборе схемы оценки (подтверждения) соответствия остановился на схеме 3с, то исключительно результаты действий, входящих в схему 3с, могут использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

При этом результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему результатов указанных действий. Следовательно, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-HK.БН01.В.01198/20 от 18.02.2020 выдан ООО "Тех-Эксперт" в отсутствие акта анализа состояния производства. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сформированным из ФГИС Росаккредитации сертификатом соответствия, а также выпиской из реестра сертификатов соответствии, которые имеются в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Тех-Эксперт" о том, что заполнение сведений об Акте анализа состояния производства во ФГИС не является обязательным, противоречит Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 N 127 "О Порядке формирования и ведения единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии" (далее также - Порядок формирования и ведения единого реестра).

Согласно подпункту "к" пункта 10 вышеуказанного Порядка формирования и ведения единого реестра, сведения о сертификате соответствия вносятся в национальную часть единого реестра в виде электронной записи, содержащей следующую информацию о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), включая:

протоколы исследований (испытаний) и измерений (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в единый реестр органов по оценке соответствия Союза, регистрационного номера аттестата аккредитации;

акт анализа состояния производства (в случаях, предусмотренных схемой сертификации);

сертификат системы менеджмента (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования органа по сертификации систем менеджмента, выдавшего сертификат системы менеджмента, регистрационного номера аттестата аккредитации;

заключение об исследовании проекта продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании проекта продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации;

заключение об исследовании типа продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании типа продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации; другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов).

Из вышеизложенного следует, что сведения об акте анализа производства должны быть внесены органом по сертификации в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии посредством федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Тех-Эксперт" о том, что факт нахождения эксперта Захаркиной Л.И. на производственной площадке, расположенной по адресу КИТАЙ, JINGSHANTOP INDUSTRIAL AREA, LIAN XIA TOWN, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, GUANGDONG PROVINCE, China, подтверждается представленным в материалы дела актом о результатах анализа состояния производства N 2312/1 от 23.12.2019, а также представленной копией ваучера на имя Захаркиной Л.И о заселении в отель в период с 23.12.2019 по 24.12.2019, копией полиса (договора страхования) N 4015497-3 714892/2019-230 со сроком действия договора страхования в период с 23.12.2019 по 26.12.2019, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Тех-Эксперт" Акт о результатах анализа состояния производства N 2312/1 от 23.12.2019 был составлен на производственной площадке КИТАЙ, JINGSHANTOP INDUSTRIAL AREA, LIAN XIA TOWN, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, GUANGDONG PROVINCE, China и произведен анализ состояния производства экспертом Захаркиной Л.И.

В тоже время сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-HK.БН01.В.01198/20 от 18.02.2020 подписан экспертом Титковой Н.С.

Пункт 11.3.5. Руководства по качеству ООО "Тех-Эксперт" предусматривает, что заявка передается руководителю или заместителю ОС, который в свою очередь назначает эксперта для проведения работ по подтверждению соответствия продукции (принятие решения по заявке, отбор и идентификация образцов продукции, проведение анализа состояния производства, в случае если это предусмотрено схемой подтверждения о соответствия, заключение по результатам идентификации, оформление и подпись сертификата соответствия) и эксперта по оцениванию работ (заключение о соответствии (несоответствии) продукции, в соответствии с видом продукции согласно области аккредитации экспертов, с соответствующей записью в правом верхнем углу заявки.

Вместе с тем, ООО "Тех-Эксперт" не представлены материалы сертификационного дела, содержащего заявку на проведение сертификации, принятое решение по заявке и иные документы, из которых возможно было бы установить, что именно эксперта по сертификации Захаркина была уполномочена руководителем органа по сертификации на проведение работ по подтверждению соответствия продукции, в том числе на проведение анализа состояния производства, с учетом указания в сертификате соответствия в качестве эксперта по сертификации Титковой.

В связи с вышеизложенным данный Акт о результатах анализа состояния производства, не может являться допустимым и относимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, представленная ООО "Тех-Эксперт" копия ваучера на заселение в гостиницу на имя Захаркиной Л.И. не свидетельствуют о нахождении эксперта Захаркиной на производственной площадке в г.Шаньтоу, поскольку производственная площадка в соответствии с актом о результатах анализа состояния производства находится почти в 1200 км от гостиницы в г.Тайчжоу. Какие-либо транспортные документы, подтверждающие факт проезда от гостиницы в г.Тайчжоу до г.Шаньтоу, а также документы, свидетельствующие о допуске на производство органом по сертификации не представлены. Таким образом представленные копии ваучера на заселение в гостиницу и страховой полис, не могут служить доказательством нахождения эксперта Захаркиной на предприятии-изготовителе в Китае.

Также следует отметить, что представленный акт о результатах анализа состояния производства невозможно отожествить с сертификатом соответствия N ЕАЭС RU С-HK.БН01.В.01198/20 от 18.02.2020.

Так основанием проведения проверки в представленном акте о результатах анализа состояния производства указана заявка N 20/12/19--4 от 20.12.2019.

Вместе с тем, ООО "Тех-Эксперт" не были представлены материалы сертификационного дела по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-HK.БН01.В.01198/20 от 18.02.2020, подтверждающие принятие органом по сертификации решения по заявке, отбор и идентификация образцов продукции, заключение по результатам идентификации, заключение о соответствии (несоответствии) продукции, и иные документы, оформляемые органом по сертификации на всех этапах проведения работ по подтверждению соответствия.

Поскольку органом по сертификации не представлены материалы сертификационного дела, в том числе заявка, решение по заявке на проведение сертификации, то данный акт о результатах анализа состояния производства N 2312/1 от 23.12.2019 не может служить относимым доказательством по данному делу.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, получили свое отражение в Акте от 21.07.2020 N 90-АДП.

На основании Акта N 90-АДП Росаккредитацией было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.07.2020 г. N 11-Прд (далее-Предписание), сроком исполнения до 14.08.2019, в которым, в том числе, предписывалось устранить выявленные нарушения, указанные в Акте N 90-АДП, прекратить действие сертификатов соответствия, выданных с нарушениями, указанными в Акте N 90-АДП, представить в Росаккредитацию отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Во исполнение выданного Предписания, Ответчик уведомил Росаккредитацию письмом от 12.08.2020 г. исх. N 12-02 (вх. Росаккредитации N 25002 от 14.08.2020), о прекращении действия сертификатов соответствия, в том числе сертификата N ЕАЭС RU С-HK.БН01.В.01198/20 от 18.02.2020.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки представители ООО "Тех-Эксперт" уведомили Росаккредитацию о невозможности в заявленные сроки исполнить требование о предоставлении документов по всем сертификатам соответствия, так как обществом были приняты меры в связи с коронавирусом (COVID-19) и большинство сотрудников были переведены на удаленную работу, поясняем следующее.

Доказательств в подтверждение указанных доводов ООО "Тех-Эксперт" не представлено.

Согласно Указу мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 09.06.2020 г. в городе Москве отменен режим самоизоляции и сняты ограничительные меры, а проверка проводилась еще позже - во второй половине июля.

Более того, удаленная работа сотрудников не стала препятствием к выполнению выданного предписания N 11-Прд от 21.07.2020 в установленный срок.

Таким образом ссылка на действующие ограничительные меры в г.Москве, как причину невозможности представления сертификационных дел, содержащих в том числе акты состояния анализа производства и документы, подтверждающие выезд эксперта в Китай для проведения анализа состояния производства, является несостоятельной.

Кроме того, эксперт по сертификации ООО "Тех-Эксперт" Плотникова, а также представитель ООО "Тех-Эксперт" Маркарян явились в Росаккредитацию 28 сентября 2020, но в виду отсутствия у них полномочий на представление интересов ООО "Тех-Эксперт" не были допущены к участию при составлении протоколов об административном правонарушении. При этом никакие доказательства представлены не были. Ходатайств об отложении составления протоколов об административном правонарушении с целью предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений со стороны органа по сертификации ни от Плотниковой, ни от представителя Маркарян К.В. также не поступали. Доказательства обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции также предоставлено не было.

Относительно довода жалобы ООО "Тех-Эксперт" об указании в Акте проверки N 90-АДП от 21.07.2020 в графе "дата и время проведения проверки" сведений о том, что проверка проводилась, в том числе 20.06.2020 с 10:00 до 13:00, а также о несовпадении сведений в графе "дата и время проведения проверки (2 дня/10 часов 45 минут) с графой "общая продолжительность проверки" (2 дня/9 часов 45 минут), являются технической ошибкой.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание все доводы представителя ООО "Тех-Эксперт", несостоятельны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений и протоколов об административных правонарушениях, составленных Росаккредитацией по итогам проведения рассматриваемой выездной проверки ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные решения выносились исходя из иных фактических обстоятельств дела и в отношении иных сертификатов соответствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-194843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова