Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-71670/20

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-156254/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МОДА-РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

по делу N А40-156254/20-114-1176, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

ООО "МОДА-РЕГИОН" (ИНН 2608800396, ОГРН 1122651032305)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДА-РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 576993,88 руб. в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 14.06.2018 N 2792ЕК-МРН/01/018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 09.06.2020 в размере 21244,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.11.2020 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 25.11.2020, согласно которому исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 207154,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8529,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2792ЕК-МРН/01/018 от 14.06.2018 (далее - договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN) ХТС651164Н1357465 (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга передан истцу по акту приёма-передачи 22.06.2018.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2018 к вышеуказанному договору лизинга цена предмета лизинга составила 2400000 руб. с размером аванса в 360000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Исходя из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге и пунктом 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения этого договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

На основании уведомления о расторжении N И-01/15073-19 от 15.07.2019 и акта изъятия по уведомлению о расторжении от 31.07.2019 Предмет лизинга возвращён Ответчику 31.07.2019.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в пункте 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, который предусматривает следующее: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно представленному истцом расчету сальдо по договору лизинга: общая сумма договора лизинга 3678404 руб., закупочная цена предмета лизинга 2400000 руб., сумма аванса 360000 руб., размер финансирования 2040000 руб., срок лизинга 1113 дней, плата за финансирование 20,55% годовых, период пользования финансированием 444 дня, плата за пользование финансированием 509 955,29 руб., всего уплачено лизинговых платежей без аванса 1073478 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2086362 руб.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя в размере 576993,88 руб.

Согласно представленному ответчиком контррасчету следует: общая сумма договора лизинга 3 678 404 руб., закупочная цена предмета лизинга 2 400 000 руб., сумма аванса 360 000 руб., размер финансирования 2 040 000 руб., срок лизинга 1113 дней, плата за финансирование 18,50% годовых, период пользования финансированием 482 дня, плата за пользование финансированием 518 329,72 руб., всего уплачено лизинговых платежей без аванса 1 073 478 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 800 000 руб.

Согласно контррасчета ответчика, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 186 775,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из представленных расчетов, при определении размера финансирования ответчик включил в расчет затраты на страхование в сумме 81 681,60 руб., истец в свою очередь расходы ответчика на страхование не включил.

Из материалов, между тем усматривается, что в качестве подтверждения несения расходов на страхование ответчик представил платежные поручения N 11433 от 25.06.2018 на сумму 34 320 руб., N 14223 от 21.06.2019 на сумму 34 320 руб.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на страхование в сумме 68 640 руб.

Следовательно, при определении размера финансирования подлежат учету расходы ответчика на страхование, в связи с чем, размер финансирования составляет 2 108 640 руб.

В силу п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, плата за финансирование составляет 18,81%.

Также, по мнению суда, истцом неверно определен фактический срок финансирования по договору лизинга.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу ст. 624 и ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Как полагает ответчик, период пользования финансированием следует рассчитывать до даты изъятия - 31.07.2019, истец полагает, что период пользования финансированием следует рассчитывать до даты поступления оплаты за реализацию предмета лизинга - 08.10.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет фактической платы за финансирование, выполненный истцом на дату возврата предмета лизинга, является несоответствующим положениям постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга ответчик представил в материалы дела договор N АРЛ/200-2019/684 от 15.08.2019, платежное поручение N 13274 от 08.10.2019.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор лизинга расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при определении фактического срока финансирования необходимо руководствоваться датой, когда ответчик фактически получил денежные средства от реализации ТС - 08.10.2019.

Также, истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга.

На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец основывает свой расчет на Отчете N 4684-1219, в соответствии с которым стоимость изъятого предмета лизинга определена в размере 2 086 362 руб.

Между тем, предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору N АРЛ/200-2019/684 от 15.08.2019 по цене 1 800 000 руб.

Доказательства того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно в материалах дела отсутствуют, фактическая стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена в размере 1 800 000 руб.

При этом, цена реализации находится в пределах допустимой погрешности, в том числе и разницы между отчетом и договором.

Таким образом, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга по договору лизинга необходимо руководствоваться представленным истцом договором купли-продажи.

Кроме того, ответчиком в составе санкций неправомерно включена в расчет сумма за пользование денежными средствами в размере 16 512,26 руб., за период с 28.07.2019 по 27.07.2020, поскольку не учтено, что спорное транспортное средство было им изъято 31.07.2019 и реализовано 08.10.2019, следовательно, любые взаиморасчеты между сторонами, за исключением окончательных расчетов по встречным обязательствам, были прекращены с указанной даты (08.10.2019), так как ответчик вернул вложенные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 207 154,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 08.10.2019 составляет 8529,63 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд также считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о правопреемстве на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ с учетом ст. 382 ГК РФ и на основании заключенного между ООО "МОДА-РЕГИОН" и ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" (ИНН 9717069355, ОГРН 1187746672244) договора уступки прав (цессии) N 03/09/2020 от 25.11.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "МОДА-РЕГИОН" (ИНН 2608800396, ОГРН 1122651032305) на правопреемника - ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" (ИНН 9717069355, ОГРН 1187746672244).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-156254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков