Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-38386/20 по делу N А56-100594/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-2413/21 настоящее постановление отменено

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-100594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Пчицкая Т.Ю. по доверенности от 01.01.2021

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2020

от 3-го лица-1: Куликов Д.А. по доверенности от 21.12.2020

от 3-го лица-2: Рыбкина Д.Л. по доверенности от 01.02.2021

от 3-го лица-3: Верещагин Е.А. по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38386/2020) АО "ЛОЭСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-100594/2020, принятое

по заявлению АО "ЛОЭСК"

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) МП "ВПЭС"; 2) ГБУ ЛО "Фонд имущества ЛО"; 3) ПАО "Россети Ленэнерго"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ОГРН: 1044700565172, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А; далее - АО "ЛОЭСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.10.2020 по делу N 047/01/18.1- 2886/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (ОГРН: 1024700557353, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., 6-а; далее - МП "ВПЭС", третье лицо-1), государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (ОГРН: 1184704004440, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138а; далее - ГБУ ЛО "Фонд имущества ЛО", третье лицо-2), публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; далее - ПАО "Россети Ленэнерго", третье лицо-3).

АО "ЛОЭСК" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания.

Определением от 20.11.2020 суд первой инстанции ходатайство АО "ЛОЭСК" об обеспечительных мерах оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, АО "ЛОЭСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, приостановить действие предписания УФАС от 28.10.2020 по делу N 047/01/18.1-2886/2020 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в случае признания оспариваемого предписания недействительным, могут быть выбраны два победителя торгов и заключены два договора аренды одного и того же электросетевого имущества. Кроме того, АО "ЛОЭСК" будет вынуждено повторно участвовать в конкурсной процедуре и нести повторные затраты, связанные с таким участием.

В судебном заседании представители АО "ЛОЭСК", МП "ВПЭС" и ГБУ ЛО "Фонд имущества ЛО" поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, представители УФАС и ПАО "Россети Ленэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО "Россети Ленэнерго" подало жалобу в УФАС на действия ГБУ ЛО "Фонд имущества ЛО", указанного подателем жалобы в качестве Организатора торгов, при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды недвижимого и движимого электросетевого (и неразрывно связанного с ним) имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МП "ВПЭС".

Решением УФАС от 28.10.2020 по делу по делу N 047/01/18.1- 2886/2020 признана обоснованной жалоба ПАО "Россети Ленэнерго", в действиях указанного заявителем Организатора торгов признано нарушение порядка проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка установленного, в том числе, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67).

Выданным в этот же день предписанием Управления Организатору торгов предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, для чего необходимо аннулировать процедуру проведения торгов с извещением N 180920/27739767/01 от 18.09.2020 в соответствии с решением антимонопольного органа от 28.10.2020. Срок исполнения предписания - до 04.12.2020.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что в случае признания оспариваемого предписания недействительным, могут быть выбраны два победителя торгов и заключены два договора аренды одного и того же электросетевого имущества. Кроме того, АО "ЛОЭСК" будет вынуждено повторно участвовать в конкурсной процедуре и нести повторные затраты, связанные с таким участием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер и приостановления выданного Организатору торгов - МП "ВПЭС", предписания.

Апелляционным судом установлено, что победитель торгов (АО "ЛОЭСК") являлся единственным заинтересованным участником конкурса, оплатившим задаток и подавшим заявку. При этом какие-либо иные лица намерения участия в Конкурсе не высказывали, задаток не оплачивали и заявку не подавали.

Кроме того, приостановление действия Предписания также направлено на соблюдение интересов организатора Конкурса МП "ВПЭС", поскольку владелец имущества заинтересован в передаче имущества в аренду и надлежащей организации электроснабжения Всеволожского района.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что неприменение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания может повлечь наступление для МП "ВПЭС" последствий в виде наложения административных санкций за его неисполнение в установленный срок, при этом повторное проведение конкурсных процедур требует значительных временных затрат на их подготовку и проведение, подведение итогов конкурса.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Несмотря на то, что обжалуемое решение принято УФАС по итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, положения статьи 52 Закона о защите конкуренции распространяются и на предписания, выданные в порядке статьи 18.1 Закона.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушения процедуры торгов, отличный от общего порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (гл. 9 Закона о защите конкуренции).

Данный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб регламентирован до стадии принятия решения, выдачи предписания и возможности их обжалования.

Какой-либо специальный порядок приостановления предписания в случае его обжалования в судебном порядке статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает.

В связи с чем, оснований для изъятия возможности приостановления предписаний, выданных в порядке ст. 18.1 и п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, из общей нормы части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, предусматривающей приостановление предписания антимонопольного органа в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, не имеется.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что срок исполнения оспариваемого предписания истек 04.12.2020. Сведения о продлении указанного срока участниками процесса не представлены.

Предписание является предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела, на дату рассмотрения апелляционной жалобы спор судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания позволит преодолеть односторонний характер обеспечительных мер и сохранить существующее положение, не повлечет возобновление торгов и предотвратит несение значительных расходов, а также обеспечит баланс публичных интересов и интересов третьих лиц.

Руководствуясь статьями 90, 91, 199, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А56-100594/2020 отменить.

Приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N 047/01/18.1-2886/2020 до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-100594/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова