Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70528/20 по делу N А40-218149/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-218149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕС И ПРАВО" Смагина В.П., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЗНЕС И ПРАВО",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "Бизнес и право" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. отказано КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" Смагина Владимира Петровича.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражным судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому к обязанности конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, КБ "БФГКредит" (ООО) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смагина Владимира Петровича, выразившаяся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно: бездействия по не проведению комплекса мероприятий по выселению посторонних лиц с залоговой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, кв. 443.

Также заявитель указал на то, что конкурсный управляющий длительное время препятствовал осмотру залоговой квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Смагиным В.П. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Смагиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, отказано в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес и право" требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 1 329 896 966,83 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N 02-349/2016 удовлетворены требования к Канцерову П.Г., Муратову Д.М., Васильчевой И.А., Кузнецову В.М., Ларионовой Е.В., Бабиной Э.В., Канцеровой Т.П., Канцерову К.Г., Кацерову Г.П. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, кв. 443.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим направлено уведомление об освобождении жилого помещения и заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа о выселении вышеуказанных лиц из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, кв. 443.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц. Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

В соответствии с указанной нормой Закона об ипотеке кредитор имеет право самостоятельно провести осмотр предмета залога.

Представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" не представил каких-либо доказательств, что арбитражный управляющий допустил растрату или порчу имущества, находящегося в квартире, равно как доказательств того, что указанная квартира сдается в аренду и в квартире проживают третьи лица, которые причиняют имущественный ущерб кредитору.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что конкурсным управляющим чинились препятствия для осмотра залоговой квартиры, напротив вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. по настоящему делу было установлено, что 31.01.2020 г. был совместно проведен осмотр залоговой квартиры, а доводы в части необеспечения сохранности имущества должника признаны необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по сохранности имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, вместе с тем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" несоответствия действий конкурсного управляющего Смагина В.П. законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40- 218149/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров