Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-10739/20 по делу N А06-1004/2014

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А06-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лунева Василия Васильевича (г. Астрахань), Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2020 года по делу N А06-1004/2014 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" Козлова Виктора Васильевича,

заинтересованные лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; АО "Объединенная страховая компания"; Управление Росреестра по Астраханской области; Будникова Вера Ивановна, Кириченко Юлия Николаевна,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" (414038 г. Астрахань, ул. Мичурина, д.1, ИНН 3023002225, ОГРН 1113023001740) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Михайловой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество "Астраханьплемцентр" (далее ОАО "Астраханьплемцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф. Определением суда от 06.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Козлов В.В.

13.07.2019 Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр" Козлова В.В., выразившееся:

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на возврат займа Шуршеву Б.Ф. в размере 62 000 руб.; на оплату Кириченко Ю.Н. по договору от 02.06.2015 в размере 313 600 руб.; на излишне уплаченную сумму Кириченко Ю.Н. по договору от 12.01.2015 N 1201/2015 в размере 537 600 руб.; на излишне уплаченную сумму Кириченко Ю.Н. по трудовому договору от 15.01.2015 N 15/01-15 года в размере 193 709,65 руб.; на излишне уплаченную сумму вознаграждения Козлову В.В. в размере 483,96 руб.;

- не расторжении трудового договора от 15.01.2015 N 15/01-15 с Кириченко Ю.Н., в связи с чем, была излишне уплачена сумма Кириченко Ю.Н. по договору от 12.01.2015 N 1201/2015 в размере 125 000 руб.;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019 сведений: о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; об открытых (закрытых) счетах должника;

- в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам, минуя расчетный счет должника.

Также, ФНС России просила уменьшить сумму вознаграждения Козлову В.В. за период его деятельности до 34 424,12 руб. (на 730 091,92 руб.), а также взыскать с Козлова В.В. убытки в размере 1 962 001,57 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Козлова В.В., выразившееся: в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на возврат займа Шуршеву Б.В. в размере 300 руб., на оплату Кириченко Ю.Н. по договору от 02.06.2015 в размере 134 400 руб., излишне уплаченной Кириченко Ю.Н. суммы 81 952 руб. 20 коп.; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019: о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, об открытых (закрытых) счетах должника; в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника. Взысканы с Козлова В.В. в пользу ОАО "Астраханьплемцентр" убытки в сумме 217 136 руб. 16 коп.; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Козлова В.В. до 382 258 руб.02 коп.; взыскано с Козлова В.В. в пользу ОАО "Астраханьплемцентр" излишне выплаченное вознаграждение в размере 382 258,02 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лунев В.В., ФНС России обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение суда от 13.11.2020.

В обоснование жалобы Лунева В.В. указано, что денежные средства перечисленные Кириченко Ю.Н. были предметом рассмотрения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А06-1004/2014 и взысканы с Шуршева Б.Ф.

В обоснование жалобы ФНС России указано на непредставление письменного договор займа с Шуршевым Б.Ф.; об отсутствии задолженности перед Кириченко Ю.Н. на сумму 313 600,00 руб.; необоснованную выплату Кириченко Ю.Н. дважды суммы в размере 537 600 руб. по договору N 1201/2015 от 12.01.2015.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Козлов В.В. в представленном отзыве просил определение отменить в части удовлетворения жалобы, взыскания убытков и снижения вознаграждения, просил в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2014 по 15.05.2017 Шуршев Б.Ф. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 14 от 12.01.2018 Шуршеву Б.Ф. выплачены денежные средства в размере 62 000 руб. с указанием основания - возврат займа.

Судом установлено, что согласно квитанции N 5874 от 04.04.2016 и выписке по расчётному счету, Шуршевым Б.Ф. на счет должника перечислены денежные средства в сумме 61700 руб. в качестве займа. При этом договор займа, согласно пояснении Шуршевым Б.Ф. не сохранился, в связи с передачей в банк.

Довод ФНС России о непредставлении письменного договор займа, отклоняется, поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необоснованными доводы жалобы в части выплаты Шуршеву Б.Ф. денежных средств в сумме 61 700 руб. Однако, поскольку доказательства обоснованности выплаты в размере 300 руб. не представлено, в данной части жалоба обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кириченко Ю.Н. на основании расходного кассового ордера N 3 от 10.01.2018 выплачено 313 600,00 руб. с указанием назначения платежа - по договору от 02.06.2015.

Судом установлено, что на основании соглашение от 02.06.2015, Будникова В.И. уступила Кириченко Ю.Н. право требования к должнику в размере 313 600 руб. по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 требования Будниковой В.И. в размере 89 600 руб. по оплате услуг по актам от 06.01.2014 и от 03.02.2014 включены в реестр требований кредиторов должника; производство в остальной части прекращено, в связи с текущим характером требований.

Указанным судебным актом установлено, что 23.12.2013 между ОАО "Астраханьплемцентр" (Заказчик) и Будниковой В.И. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в течение действия настоящего договора услуг по исполнению обязанностей главного бухгалтера, бухгалтерский учет и отчетность. Стоимость услуг 44.800 руб. в месяц (п.1, 3, 8 договора). Актами приема-передачи от 06.01.2014-05.06.2014, составленными ежемесячно (каждый на сумму 44.800 руб.), Заказчик принял от Исполнителя оказанные услуги за период с 23.12.2013 по 05.06.2014.

Судом установлено, что по актам с N 0049 от 03.03.2014, N 0050 от 03.04.2014, N 0051 от 05.05.2014, по N 0052 от 05.06.2014 должником приняты услуги на сумму 179 200,00 руб.

Доводы ФНС России об отсутствии реальной задолженности на всю сумму 313 600,00 руб. подлежат отклонению, как противоречащие материалам делам, представленным актам оказанных услуг. Обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными доводы жалобы в части излишне выплаченной Кириченко Ю.Н. по договору от 02.06.2015 суммы в размере 134 400 руб. (313 600 -179 200).

Судом установлено, что Кириченко Ю.Н. по расходному кассовому ордеру N 5 от 10.01.2018 выплачена сумма в размере 537 600 руб. по договору N 1201/2015 от 12.01.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Шуршевым Б.Ф. для оказания услуг по договору N 1201/2015 от 12.01.2015 Кириченко Ю.Н. с размером вознаграждения более 360.000 рублей. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф., выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на аренду автотранспорта в размере 962.000 рублей; на аренду имущества в размере 84.000 рублей; на канцелярские товары в размере 84.000 рублей; на ГСМ в размере 525.000 рублей. Взыскано с Шуршева Б.Ф. в возмещение необоснованных расходов 1.832.600 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда от 16.04.2019 отменено. Признано необоснованным привлечение Шуршевым Б.Ф. для оказания услуг по договору от 12.01.2015 Кириченко Ю.Н. с размером вознаграждения более 360 000 рублей; признано незаконными действия Шуршева Б.Ф., выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной массы: на аренду автотранспорта в размере 962 000 рублей; на аренду имущества в размере 84 000 рублей; на канцелярские товары в размере 84 000 рублей; на ГСМ в размере 525 000 рублей, признано незаконными действия Шуршева Б.Ф, выразившиеся в не указании в отчете о ходе конкурсного производства от 01.10.2016 необходимых сведений о привлечении специалистов; признано незаконными действия Шуршева Б.Ф. выразившиеся в не указании в отчете о ходе конкурсного производства от 01.10.2016 необходимых сведений о расходах на проведение конкурсного производства. Взыскано с Шуршева Б.Ф, в пользу должника в возмещение необоснованных расходов 1 832 600 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Указанными судебными актами установлено, что конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф. на основании договора N 1201/2015 от 12.01.2015 привлек в качестве специалиста Кириченко Ю.Н. для оказания бухгалтерских услуг в целях восстановления бухгалтерской отчетности за 2014 с оплатой услуг в размере 44.800 руб. в месяц. Кроме того, по договору N 1501/2015 от 15.01.2015 конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф. привлек в качестве специалиста для оказания бухгалтерских услуг в период с 15.01.2015- 15.05.2017 Кириченко Ю.Н. с оплатой услуг в размере 25000 рублей в месяц.

При этом, указанными судебными актами признано обоснованным привлечения бухгалтера по договору от 15.01.2015 N 1501/2015. При этом, установил, что привлечение специалиста по договору N 1201/2015 от 12.01.2015 с оплатой услуг свыше 30 000 руб. в месяц, является необоснованной (с размером вознаграждения более 360.000 руб.), в остальной привлечение Кириченко Ю.Н. по указанному договору являлось обоснованным.

Довод уполномоченного органа, что Козловым В.В. по расходному кассовому ордеру N 5 от 10.01.2018 на сумму 537 600,00 руб. повторно выплачена Кириченко Ю.Н. указанная сумма, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, действия Шуршева Б.Ф. по необоснованному привлечению Кириченко Ю.Н. по договору N 1201/2015 от 12.01.2015 с оплатой свыше 30 000 руб. признаны необоснованными 18.07.2019. Таким образом, Козлов В.В. осуществляя 10.01.2018 выплату Кириченко Ю.Н. суммы в размере 537 600,00 руб. данными сведениями не обладал. Кроме того, взысканием указанных денежных средств с Шуршева Б.Ф. (как лица необоснованно привлекшего специалиста) в качестве убытков в размере 177 600 руб. (537 600 - 360 000) права должника должным образом восстановлены.

Доказательства выплаты Кириченко Ю.Н. суммы 537 600,00 руб. дважды, вопреки доводу ФНС России, материалы дела не содержит. Ссылка ФНС России на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия выплат отчета управляющего, отклоняется, поскольку никаких иных доказательств осуществления выплаты Кириченко Ю.Н. суммы в размере 537 600 руб. (помимо ордера от 10.01.2018) из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившееся в нерасторжении трудового договора от 15.01.2015 N 15/01-15 с Кириченко Ю.Н., суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с соглашением от 29.06.2018 г. о расторжении трудового договора N 15/01-15 от 15.01.2015, на основании приказа 1-с от 28.05.2018 Кириченко Ю.Н. уволена с 01.07.2018.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, в том числе установленных Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, у конкурсного управляющего имелась необходимость привлечения бухгалтера по договору от 15.01.2015 N 1501/2015 для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущих обособленных споров признано обоснованным привлечения бухгалтера по договору от 15.01.2015 N 1501/2015, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Следовательно, доводы жалобы о нерасторжении трудового договора от 15.01.2015 N 15/01-15 с Кириченко Ю.Н., являются необоснованными.

Согласно расходных кассовых ордеров от 10.01.2018 N 4 на сумму 987 054,07 руб., от 01.06.2018 б/н на сумму 125 000 руб., от 01.07.2018 б/н на сумму 25 000 руб. Кириченко Ю.Н. на основании трудового договора от 15.01.2015 N 15/01-15. выплачена заработная плата. Согласно расходного кассового ордера от 11.01.2018 на сумму 23 344,42 руб. от Кириченко Ю.Н. поступила в кассу должника излишне уплаченная сумма.

Учитывая, что Кириченко Ю.Н. уволена с 01.07.2018, то доводы жалобы о необоснованной выплате заработной платы за июнь 2018, являются несостоятельными.

Рассматривая доводы жалобы о выплате с расчетного счета ОАО "Астраханьплемцентр" Кириченко Ю.Н. денежных средств в сумме 100 000 руб., судом установлено, что согласно выписке по счету (л.д.83-100), в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Козловым В.В., со счета "Астраханьплемцентр" на счет Кириченко Ю.Н. перечислены денежные средства в сумме 81 952 руб. 20 коп., с назначением платежа - "расходы конкурсного производства": 17.10.2017 г.-18 000 руб., 30.10.2017 г.- 20 000 руб., 16.11.2017 г.- 40 000 руб., 18.12.2017 г.- 3 952 руб. 20 коп.

Доказательств обоснованности данных расходов, арбитражным управляющим не представлено. Как следует из вышеприведенных обстоятельств, заработная плата и оплата услуг специалиста производились наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам.

С учетом изложенного, суд обосновано признал правомерным доводы жалобы, в части неправомерной выплаты Кириченко Ю.Н. суммы 81 952,52 руб. В остальной части, налоговым органом не представлены сведения о перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Лунева В.В., что денежные средства в размере 81 952,52 руб., перечисленные Кириченко Ю.Н. были предметом рассмотрения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и взысканы с Шуршева Б.Ф., отклоняются, поскольку документальных доказательств, что указанная сумма в общем размере 81 952,52 руб. перечислена из конкурсной массы за аренду автотранспорта, аренду имущества, канцелярские товары; ГСМ, расходование которых признано необоснованным вышеуказанным постановлением апелляционного суда, не представлено.

Кроме того, по данным расходных кассовых ордеров от 19.01.2018 N 22, от 19.01.2018 б/н, от 19.08.2019 б/н, от 19.11.2018 б/н Козлову В.В. выплачено вознаграждение в размере 765 000 руб., что на 483,96 руб. больше суммы, подлежащей выплате при размере вознаграждения 30 000 руб. в месяц. В связи с изложенным, возврату в конкурсную массу ОАО "Астраханьплемцентр" подлежит излишне уплаченная сумма вознаграждения Козлова В.В. в размере 483,96 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая доказанность всей совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, факта неправомерных действий конкурсного управляющего Козлова В.В. по возврату займа Шуршеву Б.В. в размере 300 руб., оплаты Кириченко Ю.Н. по договору от 02.06.2015 - 134 400 руб., излишне уплаченной Кириченко Ю.Н. суммы 81 952,20 руб., а также излишне уплаченной суммы вознаграждения 483,96 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Козлова В.В. в конкурсную массу убытки в сумме 217 136 руб. 16 коп.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Козловым В.В. представлены собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019.

При этом, конкурсным управляющим ОАО "Астраханьплемцентр" Козловым В.В. были привлечены лица для обеспечения своей деятельности: Кириченко Ю.Н., на основании трудового договора от 15.01.2015 N 15/01-15; ИП Набиулина И.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 15.05.2015; Елизаров В.Г. оказывал услуги сторожа. Факт привлечения указанных лиц также подтверждается расходно- кассовыми ордерами о выплате заработной платы и оплате услуг специалистов.

Однако указанная информация о привлеченных специалистах не была отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Также, в отчетах конкурсного управляющего не указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения об открытых (закрытых) счетах должника.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверной (неполной) информации о деятельности конкурсного управляющего, о результатах конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, кредиторы должника были лишены возможности обладать информацией о проводимых конкурсным управляющим Козловым В.В. мероприятиях, что является нарушением прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, что не позволяет в должной мере кредиторам контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Доводы Козлова В.В., что им буквально понималось словосочетание отчет "о своей деятельности" (применительно к своей персоне) подлежат отклонению, поскольку отчеты конкурсного управляющего должны содержать в себе полные сведения о ходе конкурсного производства с момента его открытия. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, вновь утвержденный в деле о банкротстве конкурсный управляющий в отчетах, представляемых собранию кредиторов, должен указывать сведения за период, когда обязанности исполнял предыдущий конкурсный управляющий, даже если данные сведения ранее были указаны в отчете предыдущего конкурсного управляющего.

Кроме того, допущенные предыдущим арбитражным управляющим нарушения порядка ведения отчета, реестра требований кредиторов должника не могут являться основаниям для продолжения последующим арбитражным управляющим таких нарушений.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам, минуя расчетный счет должника, суд пришёл к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

Как следует из материалов дела, выплата денежных средств осуществлялись по расходно-кассовым ордерам, в том числе согласно расходно-кассовому ордеру от 12.01.2018 N 6 из кассы должника выданы денежные средства с назначением платежа "в подотчет" в размере 435000 руб. на расходы конкурсного производства.

Судом установлено осуществление конкурсным управляющим Козловым В.В. расчетов через кассу должника без использования расчетного счета, противоречит пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Доказательства невозможности осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка, арбитражным управляющим не представлено.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом установленных обстоятельств, допущенных нарушений касающиеся не отражения в отчетах конкурсного управляющего достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего, осуществлении расчетов без использования расчетного счета, суд пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения за указанный период на 50% с суммы 764 516 руб. 04 коп. до 382 258 руб. 02 коп.

Принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также допущенные нарушения, которые были признаны судом незаконными, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения 382 258,02 руб. и взыскания излишне выплаченного вознаграждения в размере 382 258,02 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

При этом отсутствует двойная ответственность в виде взыскания убытков и снижения размера вознаграждения, поскольку сумма вознаграждения была уменьшена с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Тогда как взысканы убытки, которые причинены действием выразившиеся в необоснованном расходование средств конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2020 года по делу N А06-1004/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко