Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13637/20 по делу N А75-9774/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-5879/20 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13637/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (ИНН 8602272327, ОГРН 1168617070214) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 673 600 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ИНН 8617004560, ОГРН 1028601681008),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" (далее - ООО "ТД Полипластик") обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод Элкап" (далее - ОАО "Завод Элкап", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 9774/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) заявление ООО "ТД Полипластик" признано обоснованным, в отношении ОАО "Завод Элкап" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 срок наблюдения в отношении ОАО "Завод Элкап" продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) в отношении АО "Завод Элкап" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - ООО "ТехноТрейд", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 06.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 673 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТехноТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что требования ООО "ТехноТрейд" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела доказательства его отмены или исполнения не представлены; при рассмотрении иска в рамках дела N А75-9603/2019 ни должник, ни временный управляющий должника возражений не заявляли.

Внешний управляющий Митюшев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив при этом, что, если апелляционной инстанции установит основания для удовлетворения требований кредитора, то, по мнению внешнего управляющего, они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор, являясь аффилированным лицом, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении АО "Завод ЭЛКАП", в связи с чем требования кредитора должны быть оценены как дополнительное финансирование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В процедуре внешнего управления требования кредиторов включаются судом в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01-5-44.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг за ноябрь 2018 года ООО "ТехноТрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-9603/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 673 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заявителем настоящего требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, приняв во внимание факт аффилированности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные кредитором доказательства не являются достоверными и достаточными для подтверждения наличия задолженности. Посчитав формальным составление акта от 30.11.2018 N 35 при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции заключил об отсутствии данной задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В связи с этим, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Изложенное также находит отражение в правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, согласно которой в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения искового заявления ООО "ТехноТрейд" о взыскании с АО "Завод Элкап" задолженности по договору от 06.02.2017 N 01-5-44 за ноябрь 2018 года определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 по делу N А75-9603/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ОАО "Завод Элкап" Трулов Максим Владимирович.

Соответственно, лицо, в силу норм Закона о банкротстве, обязанное соблюдать баланс интересов должника и его кредиторов, об указанном исковом производстве было осведомлено, более того временный управляющий Трулов М.В. представлял отзыв. Соответствующая информация размещена на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При этом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-9603/2019 ни временным управляющим, ни должником, ни внешним управляющим (утвержден определением от 25.06.2020) обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу N А75-7825/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования АО "Завод Элкап" о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг N 01-5-44 от 06.02.2017 и применении последствий недействительности договора в виде возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 52 457 534,98 руб.

Иск заявлен должником по общегражданским основаниям (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), однако указанное обстоятельство не препятствует внешнему управляющему оспорить сделку должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-9603/2019 не отменено, доказательств погашения взысканной задолженности в материалы спора не представлено, оснований для отказа в признании требования ООО "ТехноТрейд" в размере 3 673 600 руб. 00 коп. основного долга у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы внешнего управляющего Митюшева Д.В. о необходимости субординировать настоящее требование кредитора и признать его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по следующим основаниям.

Факт аффилированности ООО "ТехноТрейд" по отношению к должнику подтверждается материалами спора и не отрицается участвующими в деле лицами.

Как указано в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом в пункте 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, вытекающего из договора, а также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника.

Следует отметить, что вопреки доводам внешнего управляющего наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-8699), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Вместе с тем, сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о наличии между ними корпоративных отношений. Из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела в данном конкретном случае следует, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер.

Заявляя о необходимости субординировать требование кредитора, внешний управляющий Митюшев Д.В. в нарушение норм статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что кредитором осуществлялось внутрикорпоративное финансирование.

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 требование ООО "ТехноТрейд" в размере 49 377 896,02 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу N А75-2311/2019 о взыскании задолженности по договору от 06.02.2017 N 01-5-44 за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Завод Элкап" в составе третьей очереди.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о фактическом отсутствии задолженности АО "Завод Элкап" перед ООО "ТехноТрейд" в размере 3 673 600 руб. является незаконным и необоснованным, обстоятельствам спора не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ТехноТрейд" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13637/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года по делу N А75-9774/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ИНН 8617004560, ОГРН 1028601681008) требование общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (ИНН 8602272327, ОГРН 1168617070214) в размере 3 673 600 руб. 00 коп. основного долга как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова