Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-16565/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-14803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Воробьева Н.А. - Калинина К.С., паспорт, по доверенности от 13.01.2020;

от кредитора Гусева Н.Е. - Конина Ю.Н., паспорт, по доверенности от 22.05.2015;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Гусева Николая Ефимовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2020 года

о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Николая Александровича и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-14803/2020,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Воробьева Николая Александровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 заявление Воробьева Н.А. принято к производству суда, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) Воробьев Н.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

Не согласившись с принятым решением, кредитор Гусев Николай Ефимович обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании Воробьева Н.А. несостоятельным (банркотом).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Воробьев Н.А., указав в заявлении сумму неисполненных обязательств перед Гусевым Н. Е. в размере 680 000 руб., не указал иных кредиторов, а также сумму долга перед ними. Вместе с тем, указанная сумма являлась задолженностью Воробьева Н.А. и солидарных должников, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 49 970,92 руб., из которых остаток основного долга 2 310,92 рублей, остаток неосновного долга 47 600 рублей. Таким образом, оснований для признания Воробьева Н.А. несостоятельным (банкротом) не имеется, данная позиция является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о привлечении Гусева Н.Е. к участию в деле в качестве 3-го лица (заинтересованного лица, иного лица), о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Чухманцева М.А.

От должника поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора Гусева Н.Е, поддержала ходатайства Гусева Н.Е. о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2020.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о расчете задолженности от 02.10.2020.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство Гусева Н.Е. о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом было направлено в адрес кредитора Гусева Н.Е. 17.06.2020 (РПО 61406648003143).

Определение суда от 06.07.2020 о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размещено в картотеке арбитражных дел 07.07.2020 18:56:41МСК.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования было назначено на 24.09.2020.

Соответственно, Гусев Н.Е., являясь кредитором должника, имел реальную возможность представить суду отзыв на заявленные Воробьевым Н.А. требования, представить документы в подтверждение своей позиции.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 28.01.2021 заявление Гусева Н.Е. об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника оставлено без движения в связи с непредоставлением первичных документов, на основании которых образовалась задолженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении Гусева Н.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с правами предусмотренными законом (статья 34 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель кредитора Гусева Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление Воробьева Н.А. о признании себя несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием неисполненных обязательств перед кредитором Гуесвым Н.Е. в размере 680 000 руб., невозможностью удовлетворения указанных обязательств, с учетом планируемых поступлений денежных средств от осуществления им трудовой деятельности и получения страховой пенсии по старости.

Суд, признавая требования должника обоснованными, исходил из того, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, доходы должника не позволяют исполнять обязательства по уплате задолженности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник ссылается на то, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредитором в полном объеме ввиду отсутствия высокого уровня дохода.

Как следует из материалов дела, Воробьев Н.А. обратилась с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд, должник указал на наличие у него задолженности перед Гусевым Н.Е. в сумме 680 000 руб., взысканной с него решением Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Воробьев Н.А. имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Гусевым Николаем Ефимовичем (400 000 руб.); Новиковым Владимиром Николаевичем (170 000 руб.); Суховей Александрой Харитоновной (480 000 руб.) (л.д. 51-55), хотя изначально должник обратился с заявлением о задолженности только перед одним кредитором Гусевым Николаем Ефимовичем.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Должником также представлены сведения о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Прикамья" в должности охранника с ежемесячным средним доходом 9 828,71 руб. в 2018 году, 10 615,99 руб. в 2019 году, 10 313,56 руб. в 2020 году, а также сведения о получении пенсии по старости в размере 15 397,01 руб. в месяц (размер пенсии, выплачиваемый в период осуществления трудовой и (или) иной деятельности в 2020 году.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Танкистов, д. 39, кв.50 (дата регистрации права собственности 30.01.2020 - л.д. 68-72).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ГИБДД о том, что должнику принадлежит транспортное средств ЗАЗ-968-М государственный регистрационный номер Г2957ПМ, 1984 года выпуска (л.д. 79).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России по Пермскому краю, согласно которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств на основании судебного акта Свердловского районного суда г. Перми.

В материалы дела представлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми, по делу N 2-3292/2020 в пользу Суховей А.Х. о взыскании задолженности с Воробьева Н.А.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным. Размер задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.

То обстоятельство, что размер требований, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не превышает 500 000,00 рублей не является основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, проанализированных судом, подтверждает очевидную несостоятельность должника исполнить обязательства перед кредиторами в установленные сроки.

Суд не усматривает в действиях должника недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, путем предъявления требования о признании его несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в арбитражный суд поданы заявления Суховей А.Х. и Гусева Н.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов в установленные сроки.

Основания для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления по существу отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку процедура банкротства по заявлению должника возбуждена в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника и возможности введении в отношении него процедуры реализации.

Введенная в отношении должника процедура реализации имущества отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве.

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура Галлямовой Л.А. соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, данное лицо правомерно утверждено финансовым управляющим имуществом должника с вознаграждением в размере 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод о том, что судом неверно определен размер задолженности на момент вынесения решения, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование неправильных расчетов задолженности кредитор Гусев Николай Ефимович ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Отдела СП по Мотовилихинскому району от 02.12.2020 в подтверждение отсутствия у должника задолженности по сводному исполнительному производству перед Гусевым Н.Е. является несостоятельной, поскольку указанное постановление вынесено после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения от 10.11.2020 о признании Воробьева Н.А. несостоятельным (банкротом). Кроме того, из самого постановления не представляется возможным достоверно установить размер оставшейся задолженности должника с учетом отметки судебного пристава-исполнителя об указании остатка задолженности без расчета долга. В свою очередь, из постановления Отдела СП по Мотовилихинскому району от 02.10.2020 следует, что по состоянию на 01.10.2020 задолженность по исполнительному производству составляла 313277,39 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года по делу N А50-14803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов