Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-69846/20 по делу N А40-163425/2014

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-7220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-163425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Корпорация Северо-Запад", ООО "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-163425/14,

по иску 1) ООО "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050), 2) ООО "Бруно финанс", 3) ООО "Корпорация Северо-Запад"

к 1) АО "Корпорация развития" (ОГРН 1069671055123, ИНН 6671199917), 2) ООО "УралСтройТехнологии" (ОГРН 1117847074872, ИНН 7813495747)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчиков: 1) Байрамкулов А.К. по доверенности от 09.12.2020 N 49/2020, 2) Наумов Е.Л. по доверенности от 11.12.2020 N 11-12/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корпорация Северо-Запад", ООО "Мостострой-12" обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Корпорация Развития" (инвестор застройщик), ООО "УралСтройТехнологии" (заказчик) и ООО "Мостострой-12" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 1/2011 от 26 апреля 2011 г., согласно условиям которого, на основании Решения от 15.04.2011 г., вынесенного Экспертным советом инвестора-застройщика, по итогам проведения открытого Мероприятия по привлечению потенциальных участников "Строительство мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым, км. 982 - км 1000", во исполнение Договора N 10/2011 от 26.04.2011 г., заключенного между инвестором-застройщиком и заказчиком, а также в целях реализации инвестиционного проекта:

- заказчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению и за счет инвестора-застройщика работы, указанные в п. 4.1 договора, в порядке и на условиях, установленных договором, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и передать построенный Объект инвестору-застройщику;

- генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению заказчику в соответствии с проектной документацией, утвержденной ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" и, разработанной на основании проекта, рабочей документации, работы в установленные в Календарном плане производства работ сроки, указанные в п. 4.5 договора в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ;

- передать заказчику законченный Объект, соответствующий проектной документации, утвержденной ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" (ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ") от 06.05.2010 г. N 351-10/ГГЭ-5207/04 (Nв Реестре 00-1-4-1845-10);

- инвестор-застройщик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, указанные п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора, оплатить работы, указанные в п. 2.1.1- 2.1.2 договора, а также профинансировать необходимые расходы и издержки в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно п. 4.1.9 договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату выполненных генеральным подрядчиком и иными исполнителями работ (услуг) в случае целевого финансирования указанных работ (услуг) инвестором-застройщиком.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, заказчик вправе по согласованию с инвестором-застройщиком совершать сделки, связанные с исполнением функций, указанных в п. 4.1 договора и оплачивать их за счет инвестора-застройщика.

На основании раздела 4.3 договора, инвестор-застройщик обязуется финансировать строительство Объекта путем вложения собственных или привлеченных средств, осуществлять взаиморасчеты со сторонами в порядке, установленном разделом 7 договора, а также принимать непосредственное участие в строительстве Объекта (п. 4.3.1 - 4.3.16 договора).

В силу п. 7.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 950 000 000 руб., включая налоги, сборы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством. Общая стоимость работ является твердой и изменению не подлежит и не может превышать указанную сумму.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что вознаграждение (оплата работ/услуг) заказчика на период строительства Объекта указано в договоре N 10/2011 от 26.04.2011.

В обоснование иска ООО "Мостострой-12" указало, что им выполнено и передано ответчикам, а последними приняты работы на основании подписанных сторонами Справок КС-3 и актов КС-2 всего на общую сумму 922 421 180,90 руб., а именно: задолженность за выполненные работы за период с декабря 2013 г. по 28.02.2014 г. - текущая задолженность 615 779 573,78 руб., общая задолженность 615 779 573,78 руб.; Справка КС-3 от 28.02.2014 г. текущая задолженность 1 083 698 279,54 руб., общая задолженность 1 699 477 853,32 руб.; Справка КС-3 от 31.03.2014 г. текущая задолженность 33 222 901,36 руб., общая задолженность 1 732 700 754,68 руб.

Итого за февраль-март 2014 г. - 1 732 700 754,68 руб.

Истец указывал, что оплата работ производилась с просрочкой и не в полном объеме, всего оплачено - 810 279 573,78 руб. Задолженность ответчиком перед ним за выполненные работы в размере 922 421 180,90 руб. подтверждается подписанным двусторонними Справками и Актами по форме КС-3, КС-2, а также Актом сверки взаимных расчетов от 25.06.2014 г. Кроме того, в период с 01 апреля 2014 г. по 31 августа 2014 г. истец выполнил и сдал ответчикам строительные работы всего на сумму 785 419 308,32 руб. Справки и Акты по форме КС-3 и КС-2, подтверждающие выполнение работ в апреле, мае, июне, июле, августе 2014 г. на сумму 81 408 117,22 руб. были своевременно переданы ответчикам на согласование и оплату, однако до настоящего времени отчетные документы ответчиками не подписаны, оплата не произведена.

Истец отправил в адрес ответчиков претензию от 25 сентября 2014 г. с требованием об оплате задолженности в размере 1 707 840 489,22 руб. В срок, указанный в претензии, ответчики оплату не произвели.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

К моменту расторжения договора встречные обязательства по договору N 1/2011 от 26.04.2011 перешли в "ликвидационную стадию", предусматривающую установление завершающих обязанностей сторон, выведение их итогового сальдо с целью определения стороны, несущей завершающую платежную обязанность.

Так, уведомлением от 29.10.2014 исх. N 01-08/О186/2014 Ответчик-2 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, руководствуясь п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 17.6., 17.7 Договора, в том числе, указав на необходимость компенсации ему стоимости фактически невыполненных работ и завышенных расценок в размере 2 468 018 721,07 рублей. Договор в соответствии с п. 17.7 Договора прекратил свое действие с 14 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К моменту расторжения Договора Истец предоставил Ответчику-2 неравноценное исполнение, поскольку предъявил работы, которые в ходе строительства не выполнялись, а также завысил стоимость строительных материалов и расценок что привело к неосновательному обогащению истца.

При этом, допущенные генеральным подрядчиком недостатки и нарушения, указанные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора и приложением к нему акте контрольного обмера, нашли подтверждение в выводах экспертизы, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФЦСЭ, Заключение РФЦСЭ) по уголовному делу N 1-17-02711401-006064, а также иных доказательствах по данному уголовному делу, указанных в постановлении о его прекращении

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 1-17-02711401-006064, а также Заключению РФЦСЭ фактическая стоимость работ по Договору составляет 6 670 651 871,36 руб., а не 8 504 745 208,88 руб., как это указано в соответствующих актах КС-2, справках КС-3, составленных в рамках Договора за период с октября 2011 г. по август 2014 г.

Учитывая, что определенная экспертным путем фактическая стоимости выполненных работ составила 6 670 651 871,36 рублей, то завышение стоимости работ по строительству Объекта, отраженных в актах КС-2, составило сумму не менее 1 834 093 337,52 рублей.

Таким образом, ведущей экспертной организацией в Российской Федерации -ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации достоверно установлено наличие неосновательного обогащения генерального подрядчика.

Заключением РФЦСЭ установлено, что при формировании актов КС-2 были допущены грубые нарушения, выразившиеся в расхождениях между предъявленной стоимостью работ по актам КС-2 и фактической стоимостью работ, указанных в данных актах. Расхождения вызваны тем, что акты КС-2 составлялись по локальным сметам, в расценки которых не были внесены корректировки при изменении объемов работ в проекте на стадии "Р" и технологии их производства. Изменение технологии производства работ без изменения в сметную документацию повлекло применение ненадлежащих расценок на работы.

Так, с учетом таблицы 39 Заключения РФЦСЭ завышения стоимости работ, указанных в актах КС-2 по Договору. возникли ввиду:

- Завышений стоимости проведения работ по подготовке и погружению свай.

Указанные завышения стоимости работ допущены в следующих КС-2: N 3 от 31.10.2011, N 4 от 31.10.2011, N 2 от 30.11.2011, N 2 от 31.12.2011, N 1 от 31.01.2012, N 1 от 29.02 2012, N 1 от 31.03.2012, N 1 от 30.04.2012, N 2 от 31.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 1 от 31.03.2013, N 1 от 30.04.2013.

А именно, в связи с использованием труб б/у вместо новых труб, стоимость которых указана в КС-2. При этом указанные трубы б/у не были огрунтованы и окрашены, в то время как соответствующие работы и стоимость грунтовки и краски также указана в КС-2.

Также, работы по погружению труб (обсадных) были дважды учтены в КС-2, как отдельно, так и в составе работ по устройству свай под защитой обсадной трубы.

В результате указанных завышений стоимости фактически выполненных работ по подготовке и погружению свай общий размер неосновательно полученного ООО "Мостострой-12" обогащения составил не менее 1 224 539 434 рубля 85 копеек.

Завышений стоимости работ в связи с невыполнением работ по сборке и разборке технологических укрытий для прогрева бетона, а также изменением технологии устройства шпунтового ограждения и отсыпки щебня.

Указанные завышения стоимости работ допущены в следующих КС-2: N 3 от 31.12.2011, N 2 от 29.02.2012, N 2 от 31.03.2012, N 2 от 30.04.2012, N 4 от 30.04.2012, N 2 от 31.05.2012, N 1 от 06.09.2012, N 3 от 31.12.2012, N 2 от 30.04.2013.

В частности, устройство специальных технологических укрытий для прогрева бетона, указанное в КС-2, фактически не выполнялось, а для прогрева использовались

обычные тепляки. При этом, использованные тепляки, в свою очередь, уже учтены затратами на производство работ в зимнее время,

Кроме того, работы по устройству шпунтового ограждения, включая погружение труб и отсылка щебня, выполнялось с временных насыпей и льда, без использования плавсредств. Тогда как в предъявленных КС-2 при расчете стоимости указанных работ применены сметные расценки по использованию универсальных буровых комплексов в речных условиях с плавсредств.

В результате указанных завышений стоимости фактически выполненных работ по прогреву бетона, устройству шпунтового ограждения и отсыпки щебня размер неосновательно полученного ООО "Мостострой-12" обогащения составил не менее 151 707 283 рубля 76 копеек.

Завышений стоимости работ в связи с предъявлением к оплате отдельно материалов при одновременном предъявлении их стоимости в составе соответствующих работ, в результате чего размер неосновательно полученного ООО "Мостострой-12" обогащения составил 417 065 669 рублей 94 копейки. Указанные завышения стоимости работ допущены в следующих КС-2: N 8 от 31.10.2011, N 5 от 31.01.2012.

Указанные несоответствия отдельно перечислены в таблицах 7-10 заключения РФЦСЭ в форме сопоставления примененных расценок, отраженных в локальных сметах, с фактически выполненными работами.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что в условиях завышения объемов отдельных видов работ и их сметной стоимости в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, оплате подлежат фактически выполненные работы.

В данной связи, принимая во внимание подтвержденные заключением РФЦСЭ и указанные в постановлении о прекращении уголовного дела N 1-17-02711401-006064 факты необоснованных завышении стоимости работ (практически на 1/3 цены), указанных в актах КС-2 по Договору, данные акты не являются допустимым доказательством стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ. Наоборот, указанные акты КС-2 наряду с выводами Заключения РФЦСЭ подтверждают необоснованность и незаконность полученных ООО "Мостострой-12" денежных средств по Договору на сумму не менее 1 834 093 337,52 рублей

Учитывая изложенное, при расторжении Договора на стороне Генерального подрядчика возникло обязательство вернуть неосновательное обогащение в сумме не менее 1 834 093 337,52 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Экономической коллегии Верховного суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, расторжение договора подряда ведет к необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон, так как после прекращения соответствующего договора обязательства сторон переходят в "ликвидационную стадию": заказчик и подрядчик должны подвести сальдо встречных предоставлений и вычислить, кто их сторон договора несет завершающую платежную обязанность.

Поскольку установление итогового платёжного обязательства производится в рамках одного договора, к правоотношениям по сальдированию не применяются правила о зачете. При этом суд вне зависимости от применимых процедур обязан выявить итоговую платёжную обязанность сторон, определив одно итоговое денежное обязательство, которое и взыскать с одной из сторон спора.

С учетом подробного расчета, представленного ООО "УралСтройТехнологии" в дополнении к отзыву на исковое заявление, итоговое сальдо на момент расторжения договора сложилось в пользу ООО "УралСтройТехнологии" в общем размере 377 996 684,90 руб. и состояло из задолженности: сумма основного долга 353 593 640 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 403 044,32 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также, что Заключением РФЦСЭ достоверно установлено наличие излишней оплаты Заказчиком предъявленных генеральным подрядчиком работ ввиду применения необоснованно завышенных расценок в Актах КС-2 в размере не менее 1 834 093 337,52 руб., то размер встречного представления Ответчика-2 превышает размер основных требований по иску (в сумме 1 707 840 489,22 руб.) на 126 252 848,3 рублей.

В связи с чем, положительное сальдо складывается в пользу ООО "УралСтройТехнологии", соответственно, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил относительно требований, предъявляемых ООО "Бруно финанс" в отношении суммы 66 914 522,42 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г.); ООО "Корпорация-Северо-Запад" в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г.) и в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 г.) к ответчикам АО "Корпорация развития", ООО "УралСтройТехнологии".

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-163425/14-67-1222 заявление ООО "Бруно финанс" о частичном процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-163425/14-67-1222 в части суммы 66 914 522,42 руб. - удовлетворено.

Заменен истец по делу N А40-163425/14-67-1222 с ООО "Мостострой-12" на ООО "Бруно финанс" в отношении суммы 66 914 522,42 руб. Заявление ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-163425/14-67-1222 удовлетворено в части суммы 1 640 925 966,58 руб., за вычетом суммы 66 914 522,42 руб., уступленной ООО "Бруно финанс".

Заменен истец по делу N А40-163425/14-67-1222 с ООО "Мостострой-12" на ООО "Экспател Северо-Запад" в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" отказано, в том числе, в выдачи исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40163425/14 изменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве.

Заменен истец по делу N А40-163425/14-67-1222 с ООО "Мостострой-12" на ООО "Корпорация-Северо-Запад" в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу N А40-163425/14-67-1222, на основании которого были приняты указанные выше определения и постановление о процессуальном правопреемстве, было отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г. по делу N А40-163425/14-67-1222 по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя на день рассмотрения дела по существу - отсутствует.

Следовательно, произошел возврат сторон в положение, существовавшее на дату принятия первоначального решения по делу N А40-163425/14-67-1222, а именно в настоящий момент ни ООО "Бруно финанс", ни ООО "Корпорация-Северо-Запад" не являются истцами по настоящему делу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы искового заявления опровергались представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, для проведения повторной экспертизы и истребования дополнительных доказательств не имелось процессуальных оснований, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Относительно заключения РФЦСЭ, то эксперты РФЦСЭ провели исследование Объекта строительства, смет, исполнительной документации в объеме большем, чем это сделано в ходе экспертизы, проведенной по настоящему делу, то есть таковое являлось более полным и детально отражало фактические обстоятельства выполнения работ, с учетом материалов уголовного дела.

Вместе с этим, правопреемники фактически допущены в процесс, пользовались всей полнотой процессуальных прав истца по делу, вывод об отсутствии которых сделан постфактум в мотивировочной части итогового судебного акта по делу суда первой инстанции, а существо отказа в удовлетворении исковых требований не связано с разрешением процессуального вопроса участия правопреемников в судебном разбирательстве, в связи с этим данные обстоятельства не могут являться достаточными процессуальными основаниями для отмены обжалованного решения, так как на его суть не влияют.

Касательно отказа суда первой инстанции в запросе и приобщении к материалам настоящего дела заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и иных копии материалов уголовного дела, что по мнению истца нарушило его право на судебную защиту, а также ч. 4 ст. 65 АПК РФ и ч.4 ст. 69 АПК РФ то таковое не может являться достаточным процессуальным основанием для отмены обжалованного решения, поскольку основано на ошибочном толковании АПК РФ, а также надлежаще заверенные копии (оригинальные копии указанных документов (с синими печатями)) представлялись на обозрение суду и представителям Заявителей и прилагались к заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мнение о том, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства и фактически вынес решение по встречному иску, является несостоятельным, так как основан на ошибочном применении АПК РФ к установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-163425/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мостострой-12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина