Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-7465/20

г. Тула

4 февраля 2021 г.

Дело N А09-10236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Сергеева Михаила Ростиславовича и индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-10236/2019 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (Брянская обл., с. Супонево, ИНН 3234036142, ОГРН 1033265001186) к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Владимировне (г. Брянск, ИНН 323401027574, ОГРНИП 305325001400045), третье лицо: конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Сергеев Михаил Ростиславович, (г. Брянск) о взыскании 3 532 806 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 532 806 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Михаил Ростиславович, г.Брянск.

Решением суда области от 11.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с жалобами о его отмене.

В обоснование своей ответчик указывают, что судом области не учтены положения ч. 1 ст. 612 ГК РФ и п. 2.5 договора, а также заключение специалиста ООО "ПрофАудит" о стоимости восстановительных ремонтных работ. Указывает на возможность зачета расходов на ремонт системы отопления в силу п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства о вынесении частного определения по факту фальсификации ответчиком представленных в материалы дела документов, обосновывающих его позицию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу N А09-7230/2012 общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (241520, Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Шоссейная, д.8; ИНН 3234036142, ОГРН 1033265001186) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Между ООО "Дилер" в лице конкурсного управляющего Мартыненко А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кулешовой С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Шоссейная, д.8: административное здание (общая площадь 2168,9 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62); здание гаража с подсобными помещениями (общая площадь 1024,9 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59); здание проходной общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61); здание котельной (общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60); земельный участок (общая площадь 13313 кв.м, кадастровый номер 32:02:16:01:02:0085, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей).

Имущество находится в собственности ООО "Дилер" (п.1.1, п.1.2 договора).

Указанное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно п.2.2.2 договора Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата за все недвижимое имущество устанавливается в размере 100 000 руб. Арендная плата вноситься ежемесячно до 15 числа наступившего месяца на расчетный счет Арендодателя (п.4.2 договора). В пункте 5.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.07.2015 до 01.12.2015. Настоящий договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон (п.6.1 договора).

Сторонами было подписано письменное соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2015 с 08.08.2019.

Ответчик свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2015 за пользование арендованным имуществом в период с 01.07.2015 по 08.08.2019, надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично по платежным поручениям (т.1 л.д.66-91), в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность за период действия договора в размере 3 532 806 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 20.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 01.07.2015, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком имущество принято в аренду по акту от 01.07.2015, следовательно, с указанной даты у него возникла обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором. Доказательств исполнения обязательства по оплате на сумму 3 532 806 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Расчет задолженности арифметически не оспорен.

Возражая против иска, ответчик указывает на необходимость зачета в счет задолженности по оплате стоимости ремонтных работ, произведенных ответчиком в целях ликвидации аварии, произошедшей на арендуемом имуществе.

Как указывает ответчик в октябре 2018 года произошла авария, в целях ликвидации которой, им произведены ремонтные работы общей стоимостью 1 198 045 руб., что подтверждается расписками о выплате денежных средств Аклевкину С.П. от 05.10.2018, от 04.12.2018, актом выполненных работ от 08.04.2019, сметой N 01 (2018 год), составленной и подписанной между ответчиком и Аклевкиным С.П.

В п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" действительно содержатся разъяснения о праве ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту системы центрального отопления, вызванных неотложной необходимостью.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец признан банкротом и находится на стадии конкурсного производства, следовательно возникшие между сторонами отношения регулируются не только общими положениями об аренде и исполнении обязательств, а также специальным законом - Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащим приоритетному применению.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 принято заявление о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом), возбуждено производство по делу N А09-7230/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-7230/2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО "Дилер" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу N А09-7230/2012 ООО "Дилер" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает ответчик, аварийная ситуация произошла в октябре 2018 года, тогда же и произведены ремонтные работы. Письма ответчиком направлялись 16.11.2018, 20.12.2018, 26.04.2019.

Кроме того, представленные в материалы дела письма от 16.11.2018, от 20.12.2018, от 26.04.2019 не содержат конкретных требований о зачете.

В письме от 16.11.2018 ответчиком указано лишь о подготовке документов по расходам на содержание имущества для урегулирования спора по задолженности за аренду.

20.12.2018 ответчиком было направлено истцу сопроводительное письмо о направлении документов для корректировки задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015, в котором ответчиком не указано ни на каком основании необходимо произвести корректировку, ни чем установлена причина проведения данной корректировки, ни на какую сумму, ни за какой период.

В письме от 26.04.2019 ответчик в ответ на претензию истца от 23.04.2019 указал, что при расторжении договора аренды будет выведена реальная сумма задолженности по аренде, которая будет оплачена.

Однако, ни при проведении расчетов в спорный период, ни при расторжении данного договора аренды, ответчик не извещал истца об аварии на арендованных объектах, не обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества на сумму указанную в отзывах на исковое заявление при рассмотрении настоящего дела. Данные требования ответчиком заявлены после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, в указанных письмах ответчик ссылается на то, что данные расходы связаны с содержанием арендованного имущества.

Следовательно, в данном случае произвести зачет задолженности по арендной плате расходами, произведенными ответчиком на ремонтные работы, невозможно ввиду прямого запрета, установленного специальными нормами Закона о банкротстве.

Помимо этого, судебная коллегия с считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды арендатор обязан осмотреть имущество перед подписанием передаточного акта и проверить его состояние (п. 2.2.1 договора). Арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были им оговорены при заключении настоящего договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены во время осмотра имущества или проверки состояния при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2.7).

Капитальный ремонт производится за счет арендодателя (п. 2.1.2). Арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии (п. 2.2.3), нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (п. 2.2.4).

В соответствии с п.2.5 договора, арендодатель отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения настоящего договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, уведомив об это арендодателя не позднее чем за 10 дней до наступления срока выплаты арендной платы; потребовать досрочного расторжения договора.

Из акта приема-передачи имущества от 01.07.2015 следует, что имущество передано в удовлетворительном состоянии и позволяет его использовать по назначению, отметки сторон о необходимости ремонта, о недостатках передаваемого имущества отсутствуют.

Ответчиком представлен акт осмотра от 18.10.2018, составленный ответчиком и специалистом АНО "Коллегия судебных экспертов", согласно которому на месте осмотра по адресу: Брянский район, с.Супонево, ул.Шоссейная, д.8, обнаружено, что на прилегающей к административному зданию территории произведен демонтаж: разобрано покрытие (железобетонные плиты - 21 шт.), демонтирована брусчатка; вода в подвале.

Как справедливо указал суд области, акт составлен в одностороннем порядке, представитель арендодателя не извещался о дате и времени проведения осмотра. Материалы дела также не содержат ни уведомлений арендодателя о случившейся аварии, ни о дате и времени осмотра и составления акта о причинах аварии.

Из акта невозможно установить ни причины аварии, ни их характер (обусловлена ли она нарушением правил эксплуатации имуществ или ветхим состоянием, отсутствием капитального ремонта или естественным износом).

Правами, установленными п. 2.5.1 и 2.5.2 договора ответчик не воспользовался, с соответствующими заявлениями к арендодателю не обращался.

Заключением специалиста N 011И/19 от 29.10.2019 (т. 1, л. д. 111) не содержит информации о причинах аварии и ее последствиях, выводы о конкретном перечне необходимых работ в целях устранения выявленных последствий аварии в заключении также отсутствуют. Указанное не позволяет с достоверностью установить, что работы, отраженные в составленной смете, необходимы и направлены исключительно на восстановление имущества после аварии, а не на его улучшение.

Между тем, ответчик не представил какие-либо доказательства наличия недостатков арендуемого имущества, препятствующих его нормальному использованию в соответствии с условиями договора, о которых арендатор не знал и не мог знать на момент заключения договора аренды, в связи с чем ответчиком не доказаны как обстоятельства, свидетельствующие о вине арендодателя в невозможности пользования спорным имуществом, так и обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности внесения арендной платы за спорный период.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных с согласия арендодателя.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору (п.9.2 договора).

Вместе с тем, доказательств согласования с истцом каких-либо работ ответчиком не представлено. Локальная смета N 01 (т. 2, л. д. 6) истцом не согласована и не утверждена, что не оспаривается ответчиком.

Представленные ответчиком расписки от 05.10.2018 и от 04.12.2018 (т. 2, л. д. 11,12) сами по себе не подтверждают факта выполнения каких-либо ремонтных работ на арендуемых объектах. Договора на выполнение работ с согласованным перечнем таких работ, акта приемки работ по форме КС-2, КС-3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт от 08.04.2019 (т. 2, л. д. 117) не содержит ни конкретного перечня, ни объемов работ, ни их стоимость.

Чеки (т. 2, л. д. 97-114) также не подтверждают выполнение спорных восстановительных работ, поскольку указанный в них строительный материал может быть использован и в иных целях.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по арендной плате и отсутствии оснований для ее уменьшения/зачета.

Довод третьего лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

Вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта не является обязанностью суда. Третье лицо не лишено возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на самих заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-10236/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина