Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14408/20 по делу N А46-23356/2017

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14408/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А46-23356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14408/2020) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2020 года по делу N А46-23356/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 553902241566) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича - представитель Киргинцева Л.Ю. по доверенности б/н от 23.08.2020 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) индивидуальный предприниматель Кох Иван Рейнгольдович (далее - ИП Кох И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - Коротаев Э.Д.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 ИП Кох И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утвержден Коротаев Э.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 (резолютивная часть определения от 02.10.2019) Коротаев Э.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р., финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее - Рылина С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 Рылина С.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р., назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего ИП Коха И.Р.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление ИП Коха И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу N А46-23356/2017 об утверждении финансовым управляющим должника Рылиной С.А.

В заседании суда первой инстанции представитель ИП Коха И.Р. уточнил требования, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу N А46-23356/2017 в части утверждения финансовым управляющим должника Рылиной С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявление ИП Коха И.Р. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кох И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу N А46-23356/2017 в части утверждения финансовым управляющим должника Рылиной С.А. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Рылина С.А. не давала согласие на ее утверждение финансовым управляющим должника, о факте ее утверждения в таком качестве она не знала, фактически обязанности финансового управляющего ИП Коха И.Р. не исполняла.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коха И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Кох И.Р., Рылина С.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу N А46-23356/2017 в части утверждения финансовым управляющим должника Рылиной С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Кох И.Р. указал, что при разрешении арбитражным судом вопроса об утверждении финансового управляющего ИП Коха И.Р. (после освобождения Коротаева Э.Д. от исполнения соответствующих обязанностей) в арбитражный суд от Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа направлено представление (исх. N 869 от 30.05.2019) с кандидатурой арбитражного управляющего Рылиной С.А. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве N А46-23356/2017, к которому приложено согласие Рылиной С.А. на утверждение ее финансовым управляющим должника.

Однако в заявлении об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р. Рылина С.А. указала, что ей предложили работать в качестве номинального арбитражного управляющего, фактически полномочия финансового управляющего должника она не осуществляла, процессуальные и иные документы от ее имени подписывались иными лицами, поэтому она не уверена в законности, правильности и объективности проводимой процедуры банкротства; из объяснений Рылиной С.А. от 20.08.2020, данных ею оперуполномоченному ОУР ОП N 6 УФМВД России по г. Омску майору полиции Бусыгину А.И. (том 10, листы дела 32-33), следует, что в октябре 2019 года ей стало известно о ее утверждении в качестве финансового управляющего ИП Коха И.Р., при этом согласия на таковое она не давала, полномочия финансового управляющего должника фактически не исполняла.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу N А46-23356/2017 в части утверждения финансовым управляющим должника Рылиной С.А., так как при условии осведомленности арбитражного суда об отсутствии согласия Рылиной С.А. на утверждения ее в качестве финансового управляющего должника последняя не была бы утверждена в таком качестве в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Коха И.Р., исходил из того, что обстоятельства, заявленные должником в качестве вновь открывшихся, таковыми в действительности не являются, а представляют собой новые доказательства.

При этом их существенность для разрешения арбитражным судом вопроса об утверждении финансового управляющего должника не доказана, учитывая, что Рылина С.А. давала майору полиции Бусыгину А.И. пояснения, согласно которым она не оспаривала утверждение ее финансовым управляющим ИП Коха И.Р., так как получала вознаграждение за ведение процедуры банкротства, что ее устраивало, что свидетельствует о ее изначальном согласии на утверждение ее в соответствующем качестве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ИП Коха И.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу N А46-23356/2017 в части утверждения финансовым управляющим должника Рылиной С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права содержащиеся в Законе о банкротстве нормы права, регламентирующие порядок рассмотрения дел о банкротстве, являются специальными по отношению с процессуальными нормами, содержащимися в АПК РФ, а потому последние подлежат применению при рассмотрении таких дел исключительно в случае, если те или иные возникающие в их рамках отношения не урегулированы нормами Закона о банкротстве.

В настоящем случае необходимо учитывать, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

При этом последствия выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, определяются пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому управляющий в таком случае подлежит отстранению арбитражным судом от исполнения обязанностей в соответствующем деле о банкротстве на будущее время.

Данные последствия специально урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления фактов, препятствующих утверждению в качестве финансового управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве судебный акт об утверждении соответствующего лица финансовым управляющим должника не может быть отменен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку в силу специального регулирования данных отношений Законом о банкротстве нормы АПК РФ, содержащиеся в указанной главе, в таком случае применению не подлежат.

Указанное (установление Законом о банкротстве специальных последствий выявления соответствующих обстоятельств) обусловлено в частности тем, что по смыслу статьи 2, пункта 4 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.9 финансовый управляющий приобретает предусмотренные Законом о банкротстве полномочия в рамках конкретного дела о банкротстве с даты его утверждения арбитражным судом.

С этого момента он наделяется возможностью реализовывать эти полномочия на будущее время.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Следовательно, в период с даты утверждения лица финансовым управляющим до даты наступления одного из приведенных выше событий, с которым связывается прекращение полномочий финансового управляющего, последний обладает предусмотренными Законом о банкротстве полномочиями независимо от того, осуществляет ли он их фактическую реализацию, исполняет ли он свои обязанности добросовестно и разумно либо делает это с нарушением закона.

В связи с этим отмена судебного акта об утверждении лица финансовым управляющим должника по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим) не приводит ни к какому правовому результату, так как не может восстановить имевшееся на дату утверждения лица финансовым управляющим положение, равно как не может отменить или привести к признанию несостоявшимися совершенных таким лицом в рамках исполнения им полномочий финансового управляющего действий (бездействия).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявление о том, что Рылина С.А. не подписывала согласие на утверждение ее в качестве финансового управляющего, является, всего лишь, одним из доказательств, которое подлежало бы оценке наряду с самим письменным согласием на утверждение.

При этом фальсификация доказательства по делу может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае такой приговор не представлен.

Учитывая изложенное, заявление ИП Коха И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу N А46-23356/2017 в части утверждения финансовым управляющим должника Рылиной С.А. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2020 года по делу N А46-23356/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 553902241566) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14408/2020) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова