Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13855/20 по делу N А46-11609/2017

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13855/2020) Кондратюка Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2020 года по делу N А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Левина Алексея Александровича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5507261834, ОГРН 1185543012313) для оказания квалифицированной юридической помощи в процедуре банкротства гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507),

при участии в судебном заседании:

представителя Кондратюка А.А. - Крюкова А.А. по доверенность от 06.09.2018;

финансового управляющего Левина А.А. лично;

представителя финансового управляющего Левина А.А. - Поляковой К.С. по доверенности от 30.07.2020;

представителя Голубчикова Р.А. - Пальчиковского А.А. по доверенности от 07.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАР Групп" (далее - ООО "БАР Групп") обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление ООО "БАР Групп" в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А. прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.) о процессуальном правопреемстве - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11609/2017 отменено. Ходатайство ИП Логинова Ю.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А46-11609/2017 ООО "БАР Групп" на процессуального правопреемника ИП Логинова Ю.В. Вопрос о проверке обоснованности заявления ИП Логинова Ю.В. о признании гражданина Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление ИП Логинова Ю.В., в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович.

Финансовый управляющий Левин А.А. (далее - заявитель) обратился 27.08.2020 в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") для оказания квалифицированной юридической помощи в процедуре банкротства гражданина Кондратюка А.А. с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 заявление финансового управляющего Левина А.А. удовлетворено, для обеспечения деятельности финансового управляющего привлечен юрист ООО "Альтаир" с размером оплаты за услуги за счет имущества должника в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кондратюк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на ошибочность вывода о том, что привлечение лиц и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы вызвано объективной необходимостью проведения и завершения всех мероприятий по реализации имущества. Также должник приводит доводы о действиях финансового управляющего в интересах одного кредитора - Голубчикова Р.А., в ряде судебных дел ни финансовый управляющий, ни его представитель не участвовали, в остальных случаях необходимость привлечения юриста отсутствовала, так как финансовый управляющий является профессиональным участником процедур банкротства, прошедшим специальную подготовку, розыск имущества является прямой обязанностью финансового управляющего. Кроме того, указывает на неразумные мероприятия финансового управляющего, вместо взыскания дебиторской задолженности с Карнауховой Г.Н. или принятия в счет погашения задолженности земельных участков от нее - финансовый управляющий обратился с заявлением о признании дебитора Кондратюка А.А. - Карнауховой Г.Н. несостоятельной (банкротом), что влечет за собой дополнительные расходы конкурсной массы; расходы по делу N А46-19408/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКМК "Курортный" согласился принять на себя кредитор должника Голубчиков Р.А.

Также Кондратюк А.А. обратил внимание на то обстоятельство, что занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой их услуг ежемесячно из конкурсной массы. При этом, в судебном заседании по делу N А46-11609/2017 по рассмотрению настоящего заявления финансового управляющего о привлечении ООО "Альтаир" для оказания квалифицированной юридической помощи в процедуре банкротства гражданина конкурсный кредитор - Голубчиков Р.А., высказываясь в поддержку заявленных требований, пояснил суду, что финансовый управляющий действительно не справляется со своими обязанностями. Кондратюк А.А. полагает, что в таком случае финансовый управляющий вправе ходатайствовать об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Также должник в апелляционной жалобе отмечает, что финансовым управляющим помимо прочего не обоснован размер оплаты услуг привлеченного лица, не представлено согласие гражданина, кредиторов на привлечение данного специалиста, судом также не соблюдена процедура получения такого согласия гражданина, а также не доказана достаточность имущества в конкурсной массе для несения ежемесячных расходов на юриста.

Подробнее доводы Кондратюка А.А. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Левин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратюка А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Левин А.А. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора абонементного обслуживания с ООО "Альтаир", актов оказанных услуг.

Представитель Голубчикова Р.А. поддержал позицию финансового управляющего Левина А.А., не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Кондратюка А.А. оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные документы являются новыми доказательствами, не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены финансовому управляющему в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Между тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств:

наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;

наличие согласия должника или иных участников дела на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении юриста финансовый управляющий указал на наличие споров с участием должника в Омском районном суде Омской области (дела N 2-1526/2020, N 2-1527/2020, N 2-561/2020), Первомайском районном суде г.Омска (дело N 2-2457/2020), Арбитражном суде Омской области (дела N А46-7335/2020, А46-19408/2019, А46-23028/2018, А46-11609/2017).

Обоснование целесообразности привлечения юриста ограничено указанием на сохранение и пополнение конкурсной массы: с учетом приведенных рассматриваемых споров финансовый управляющий указывает на необходимость привлечения специалиста для юридического сопровождения процедуры в связи с значительным объемом нагрузки (большое количество рассматриваемых споров с участием должника, работа по взысканию дебиторской задолженности) и просит установить размер вознаграждения привлеченного юриста в размере 25 000 руб. ежемесячно в период с 01.09.2020. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции посчитал привлечение юриста обоснованным, оплату услуг юриста в размере 25 000 руб. ежемесячно - разумной, указав при этом на непредставление доказательств того, что финансовый управляющий самостоятельно имеет ресурсы обеспечить квалифицированное участие во всех рассматриваемых спорах.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаются ошибочными и нарушающими права должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласие должника на привлечение юриста судом не испрашивалось, соответствующее волеизъявление опровергается подачей настоящей апелляционной жалобы. Материалы спора доказательств обратного не содержат.

В этой связи, поскольку финансовый управляющий ходатайствует о привлечении юриста за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Кондратюка А.А., именно на управляющем лежит обязанность доказать, что:

- без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг,

- отказывая в даче согласия, должник действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, поскольку работы (услуги), для выполнения которых привлекается юрист (консультация в правовой области и иные), не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, указанный перечень услуг не дает оснований квалифицировать данные услуги как требующие специальных познаний, выходящих за рамки законодательства о банкротстве, и необходимых для разрешения сложных правовых коллизий.

Так, из перечня судебных дел, которыми, по мнению управляющего, обусловлена необходимость привлечения юриста (л.д. 51-52), следует, что четыре из них касались взыскания дебиторской задолженности и инициирования дел о банкротстве в отношении дебиторов; иные споры (раздел совместно нажитого имущества супругов, выдел доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ведение настоящего дела о банкротстве и обособленные споры в процедуре) непосредственно связаны с обыкновенным движением дела о банкротстве должника-гражданина и потому не могут рассматриваться как требующая привлечения юриста для адекватного реагирования со стороны финансового управляющего.

Основные мероприятия, для которых управляющим требуется привлечение специалиста (подготовка процессуальных документов, представление интересов, вопросы соответствия закону действий или бездействия управляющего или третьих лиц), входят в число обязанностей, которые финансовый управляющий должен исполнять лично (статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что статус арбитражного управляющего презюмирует наличие у Левина А.А. того уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

При этом законодательство о банкротстве возлагает на управляющего в общем случае именно личное исполнение своих обязанностей.

В настоящем деле о банкротстве отсутствуют доказательства того, что применительно к должнику существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для Левина А.А. исполнять полномочия самостоятельно, без привлечения услуг юриста.

Судом также установлено, что собрание кредиторов по вопросу привлечения финансовым управляющим специалиста для своей деятельности не проводилось.

Доказательств выраженного согласия на финансирование привлеченных лиц от иных участников дела о банкротстве (в том числе от самого финансового управляющего), не имеется.

Финансовый управляющий указывает на достаточность денежных средств в конкурсной массе, представляя в подтверждение описи имущества гражданина от 24.08.2018, 16.01.2020, 08.07.2020, 15.09.2020, а также решения об оценке имущества: два без даты, одно от 28.09.2020.

Между тем, само по себе периодическое поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации выявленного имущества (согласно размещенным в ЕФРСБ сообщениям) в отсутствие сведений о наличии текущей задолженности (реестра текущих платежей), учитывая, что должник является плательщиком алиментов, относящихся к одной очереди наряду с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, о достаточности конкурсной массы не свидетельствует.

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть и то, что основной целью процедуры банкротства и, в частности, процедуры реализации имущества должника является максимально возможное соразмерное удовлетворение требований кредиторов в минимально возможный срок. Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которого только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что приведенный финансовым управляющим объем работ не является чрезмерным и при этом включает в себя, по сути, прямые обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

При утверждении финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Левин А.А. дал свое согласие быть назначенным в деле банкротстве должника, и, как установлено судом, обладает достаточным уровнем знаний, опыта и квалификации, необходимыми для самостоятельного ведения процедуры банкротства и совершения в ее рамках соответствующих необходимых действий, то есть, соответствует требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В настоящем деле о банкротстве отсутствуют доказательства того, что применительно к должнику существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для Левина А.А. исполнять полномочия самостоятельно, без привлечения юриста.

Доводы управляющего о наличии большого количества судебных разбирательств, во-первых, материалами дела не подтверждаются, во-вторых, подлежит отклонению, поскольку при невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может заявить об освобождении от их исполнения, при этом нормы пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве исключают передачу полномочий арбитражного управляющего другим лицам.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющим не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность привлечения специалиста для осуществления функций арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, учитывая установленную стоимость услуг специалиста в размере 25 000 руб. в месяц, фактически равную размеру вознаграждения финансового управляющего за проведение всей процедуры банкротства.

Более того, финансовым управляющим не обоснована необходимость привлечения юриста на условиях абонентного обслуживания, а равно - фиксированной оплаты за указанные услуги вне зависимости от фактического объема.

Подобные условия договорных отношений с привлеченным лицом, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны отвечающими требованию разумности.

Учитывая изложенное, привлечение юриста ООО "Альтаир" признается судом апелляционной инстанции необоснованным, нецелесообразным, ведущим к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества, тем самым снизит возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и совершение действий в интересах одного кредитора подлежат отклонению, поскольку таковые не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены должником в самостоятельном порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба Кондратюка А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13855/2020) Кондратюка Андрея Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2020 года по делу N А46-11609/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 5507004165070) Левина Алексея Александровича о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5507261834, ОГРН 1185543012313) с размером оплаты за услуги за счет имущества должника в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2020, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова