Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16256/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-48967/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48967/2020,

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/04/14.3-3313/2020 от 21.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.11.2020, мотивированное решение изготовлено 01.12.2020), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 066/04/14.3-3313/2020 от 21.09.2020 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, поводом к возбуждению дела согласно п.1 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ и примечания к ней явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, при принятии решения Свердловского УФАС России от 10.06.2020 по делу N 066/05/5-773/2020, которым реклама мероприятия "В Новый год - без долгов!", распространенная на счетах за ноябрь 2019 года (получатель платежа Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс"), признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.10.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку реклама размещена на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

12.08.2020 в отношении АО "Энергосбыт Плюс" составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление N 066/04/14.3-3313/2020 от 21.09.2020 о привлечении АО "Энергосбыт Плюс" к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа до 50000 руб. на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно части 10.3 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение

рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и

коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского УФАС России от 10.06.2020 по делу N 066/05/5-773/2020 реклама мероприятия "В Новый год - без долгов!", распространенная на счетах за ноябрь 2019 года (получатель платежа Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс"), признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.10.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку реклама размещена на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение Свердловского УФАС России от 10.06.2020 по делу N 066/05/5-773/2020 было обжаловано АО "Энергосбыт Плюс" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-30296/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, решение Свердловского УФАС России по делу N 066/05/5-773/2020 признано законным, суды признали спорную рекламу мероприятия ненадлежащей, нарушающей требования части 10.3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения части 10.3 статьи 5 Закона о рекламе установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30296/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях АО "Энергосбыт Плюс" события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о рекламе, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность общества и, как следствие, сделал верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административным органом штрафа до 50000 руб.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО "ЭнергосбыТ Плюс" не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При этом следует отметить, что необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48967/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.11.2020, мотивированное решение изготовлено 01.12.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова