Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73535/20 по делу N А40-199087/2016

г.Москва

04 февраля 2021 г.

А40-199087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. Беловой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-199087/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Остроумовская, д. 10, корп. 2, кв. 4, площадью 61,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003009:3993, заключенный между Беловой Е. А. и Голубевой О. И. 27.06.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Александра Львовича,

при участии в судебном заседании:

от Макарова А.Л. - Плотников В.А. дов. от 11.10.2019

от Беловой Е.А. - Митрофанова Е.А. дов. от 12.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 гражданин Макаров Александр Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович, член Союза АУ "СРО СС". Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Макарова Константина Львовича о признании недействительной сделки - договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Остроумовская, д. 10, корп. 2, кв. 4, площадью 61,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003009:3993, заключенного между Беловой Е. А. и Голубевой О. И. 27.06.2017 (дата государственной регистрации - 06.07.2017).

Определением суда от 06.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Остроумовская, д. 10, корп. 2, кв. 4, площадью 61,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003009:3993, заключенный между Беловой Е. А. и Голубевой О. И. 27.06.2017 (право Голубевой О. И. зарегистрировано 26.07.2017).

Не согласившись с определением суда, Е.А. Белова подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление Макарова Константина Львовича о признании требования кредитора общим обязательством супругов Макарова А.Л. и Беловой Е.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника установлено, что 27 июня 2017 года Белова Е. А. заключила с Голубевой Е. И. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, по которому Белова Е. А. продала Голубевой О. И. квартиру по адресу: г.Москва, ул.Большая Остроумовская, д.10, к.2, кв.4 за 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи квартиры от 27.06.2017 предусмотрено, что оплата по договору произведена в день подписания договора.

Переход права зарегистрирован Росреестром 06.07.2017.

Конкурсный кредитор должника - Макаров К.Л. оспаривает вышеуказанный договор по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между должником Макаровым Александром Львовичем и его супругой - Беловой Екатериной Аркадьевной заключен брачный договор от 22.06.2012 г. (удостоверенный нотариусом города Москвы Гончаровой О.С, зарегистрированный в реестре за N 1с-316), которым должник и его супруга установили режим раздельной собственности на все недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банках, акции, вклады и доли в предприятиях и организациях. В пункте 1 брачного договора предусмотрено, что все недвижимо имущество, приобретенное супругами является личной собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретено.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, брачный договор является двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 3 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума N 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оспариваемая кредитором сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.10.2016), в период проведения процедуры реструктуризации.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед конкурсными кредиторами, что подтверждается требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения сделки 06.07.2017 г. в открытом доступе в газете "Коммерсантъ" была опубликована информация о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Макарова А.Л.

Аналогичное сообщение было опубликовано 01.03.2017 г. на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1637039).

Таким образом, сторона сделки была осведомлена о банкротстве должника.

В пункте 4.1 оспариваемого договора предусмотрено, что цена квартиры (25 000 000,0 руб.) уплачивается покупателем в день подписания договора купли-продажи, то есть 27.06.2017.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты проданной квартиры.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия у Голубевой О.И. финансовой возможности по покупке спорной квартиры.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы должника, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Заключение спорного договора купли-продажи между супругой должника и ответчиком привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании заключенного между Беловой Е.А. и Голубевой О.И. договора купли-продажи от 27.06.2017, по которому органами Росреестра 06.07.2017 зарегистрирован переход права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:03:0003009:3993, недействительной сделкой по основаниям 61.2 Закона о банкротстве правомерны.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылающейся на то, что на момент совершения сделки стороны не могли знать, что долг перед кредитором является общим супружеским долгом супругов, так как Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" на момент совершения оспариваемой сделки ещё не было вынесено, стороны оспариваемого договора не знали и не могли знать о том, что, совершая сделку, они могут причинить вред имущественным интересам кредиторов Макарова А. Л.

Между тем, мнение Беловой Е. А. противоречит содержанию пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, которые даны Высшим Арбитражным Судом РФ в приведенном Постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы супруга должника, оформляя спорную квартиру в свою собственность в условиях наличия обязательства должника, признанного судом общим обязательством супругов, была осведомлена о том, что тем самым уменьшается размер имущества должника, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед кредитором Макаровым К. Л.

Отклоняя заявление супруги должника о применении к рассматриваемому требованию исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, заявителю могло стать известным только после оглашения судебного акта арбитражного суда, которым требование заявителя признано общим обязательством должника и его супруги - определения суда от 03.07.2019.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о нерыночном характере стоимости квартиры, обращает внимание на то, что оформление расписки о получении денежных средств по договору является необязательным.

Вместе с тем в пункте 4.1 договора предусмотрена дата расчета - день заключения договора.

Однако доказательства произведенного сторонами договора расчета не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-199087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Беловой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова