Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-9444/20 по делу N А28-211/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2202/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А28-211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 по делу N А28-211/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН: 6453112360, ОГРН: 1106453005614)

к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096)

о взыскании 12 445 559 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - АО "Кировский ССК", Общество, ответчик) о взыскании 12 445 559 рублей задолженности по договору поставки от 17.04.2017 N 260.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 исковые требования ООО "Версаль" удовлетворены.

АО "Кировский ССК" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы не содержат даты получения товара и расшифровки подписи лица, принявшего товар.

ООО "Версаль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО "Версаль" (поставщик) и АО "Кировский ССК" (покупатель) заключен договор поставки N 260, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить поддоны технологические, серия "Супер" 1400х1100х50мм в количестве 3000 штук, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара исчисляется исходя из объемов поставленного товара согласно товарным/товарно-транспортным накладным. Условия оплаты товара - 100% предоплата согласно выставленному поставщиком счету.

Согласно пункту 3.3 договора товар передается покупателю на основании накладной и счет-фактуры.

Во исполнение условий договора поставщик в период с апреля по июль 2017 года поставил покупателю товар на общую сумму 50 345 559 рублей, что подтверждает представленными в материалы дела УПД.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачена задолженность в сумме 12 445 559 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 N 14, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Общества о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных УПД показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации УПД ответчик не заявлял.

Довод заявителя о том, что в УПД отсутствует дата получения товара, также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств получения товара в иную дату чем указано в УПД в строке (1), в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 12 445 559 рублей.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 по делу N А28-211/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова