Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-57872/20 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-179014/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИМС" Пахтусова Д.С. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки и заявление Баодинг Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки и признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.02.2014 N 2014/0102, а также действия ООО "ИМС" по исполнению договора купли-продажи от 01.02.2014 N 2014/0102 в виде платежей в адрес ООО "Ремсервис" в размере 522 016 743,52 рублей и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "РЕМСЕРВИС" - Арифулин А.А. дов. от 28.09.2020; от к/у ООО "ИМС" - Шелухин К.Ю. дов. от 01.01.2020; от Баодинг Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Веселов И.А. дов. от 01.09.2020; от Автомобильной компании ОО Грейт Волл - Зориктуев Ц.В. дов. от 11.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" (ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 конкурсным управляющим ООО "ИМС" (ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) утверждён Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ИМС" Пахтусова Д.С. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки и заявление Баодинг Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки и признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.02.2014 N 2014/0102, а также действия ООО "ИМС" по исполнению договора купли-продажи от 01.02.2014 N 2014/0102 в виде платежей в адрес ООО "Ремсервис" в размере 522 016 743,52 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ремсервис" в конкурсную массу ООО "ИМС" денежные средства в размере 522 016 743,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ремсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Баодинг Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ремсервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "ИМС", Автомобильной компании ОО Грейт Волл, Баодинг Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМС" (далее - должник, продавец) и ООО "Ремсервис" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи N 2014/0102 от 01.02.2014 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к автомобилям, далее именуемые "товар", на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.1 Договора оплата за товар в полном объеме производится в форме предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Из пункта 2.1. договора следует, что отгрузка товара производится в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца.

Согласно представленным банковским выпискам о движении денежных средств, ООО "Ремсервис" в адрес должника в рамках договора перечислены авансовые денежные средства в размере 562 061 855,78 рублей. Также из приведенных банковских выписок следует, что в период с 26.02.2014 по 01.12.2014 должник рядом траншей вернул ООО "Ремсервис" авансовые денежные средства в размере 522 016 743,52 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ИМС" Пахтусова Д.С. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки и заявление Баодинг Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия, на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции была учтена позиция, отраженная в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), так и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6) по делу N А65-20265/2018, согласно которой контролирующее должника лицо принимает на себя все связанные с компенсационным финансированием риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

В отношении Резникова А.Д. судом первой инстанции установлено, что он являлся конечным бенефициаром Группы компаний ИРИТО, в состав которой входило, в том числе, ООО "ИМС". Указанный факт подтверждается как вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-179014/16, так и иными доказательствами: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-50334/2013; протоколом допроса Резникова А.Д., составленном в рамках уголовного дела N 11701460033000306, в рамках которого Резников А.Д. прямо признал подконтрольность ему Группы компаний ИРИТО и самого должника; протоколом допроса Мамонтова С.С., бывшего руководителя и председателя ликвидационной комиссии должника, в рамках которого данное лицо подтвердило свой номинальный статус директора должника и подчиненность Резникову А.Д.

Судом первой инстанции также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии бенефициарного (фактического) контроля Резникова А.Д. над ООО "Ремсервис", что подтверждается следующими доказательствами. Бывший генеральный директор и ликвидатор ответчика Лисицын Д.Е. являлся штатным сотрудником Должника и иных лиц, входящих в Группу компаний ИРИТО.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), генеральным директором Ответчика с 28.06.2013 по 02.08.2015, ликвидатором с 03.08.2015 по 07.02.2017 являлся Лисицын Дмитрий Евгеньевич (ИНН 505398656093). Согласно ответам МИФНС N 1 по Московской области от 18.04.2019 N 14-23/21491, от 17.06.2019 N 17-20/33912 на запросы конкурсного управляющего и справке 2-НДФЛ Лисицын Д.Е. являлся штатным сотрудником Должника. Более того, из трудовой книжки Лисицына Д.Е. и иных доказательств (том дела 16) следует, что Лисицын Д.Е.: 08.02.2011 по 03.10.2012 осуществлял трудовую деятельность у должника (ООО "ИМС"); с 04.10.2012 по 03.02.2014 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор"; с 04.02.2014 по 30.06.2015 являлся генеральным директором ответчика; с 01.04.2015 по 15.11.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Хотпартс".

ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" наряду с должником и ответчиком входит в Группу компаний ИРИТО и также подконтрольно Резникову А.Д., что установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-179014/2016. ООО "Хотпартс" также входит в Группу компаний ИРИТО и подконтрольно Резникову А.Д. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Хотпартс" с 17.04.2015 по 25.08.2019 являлся Мамонтов Д.А., который также являлся генеральным директором и ликвидатором ООО "Восток-Экспрес", подконтрольного Резникову А.Д., что также установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-179014/2016.

Из приведенного следует, что всю свою трудовую деятельность Лисицын Д.Е. осуществлял в организациях, входящих в Группу компаний ИРИТО и подконтрольных Резникову А.Д., что прямо подтверждает подконтрольность ответчика Резникову А.Д.

Также бывший единственный участник ответчика Протопопов Н.А. одновременно являлся штатным сотрудником ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", подконтрольного Резникову А.Д. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 29.05.2013 по как минимум 26.11.2014 единственным участником Ответчика являлся Протопопов Н.А. Из материалов дела (том дела 16) следует, что Протопопов Н.А. в период с 01.11.2000 по 13.08.2015 являлся штатным сотрудником ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", подконтрольного Резникову А.Д., что подтверждается протоколом допроса последнего, списком аффилированных лиц ПАО "ГЗЭ" и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-179014/2016. Бывший руководитель ответчика Орлов Д.А. в рамках налоговой проверки ООО "Ирито-Инвест", также входящей в Группу компаний ИРИТО, подтвердил свой номинальный характер и подконтрольность Резникову А.Д.

Из приведенного следует, что Резников А.Д. осуществлял контроль над ответчиком посредством назначения на должности руководителя и единственного участника номинальных лиц, руководство действиями которых осуществлял сам Резников А.Д. При рассмотрении настоящего дела доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При этом подконтрольность ответчика Резникову А.Д. подтверждается и иными доказательствами:

- ответчик и Резников А.Д. являлись поручителями по обязательствам Должника по кредитному договору с ООО "НОМОС-БАНК", что подтверждается текстом самого кредитного договора N 557-13/ВК и ответом ПАО Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" от 04.07.2019 N 01-4-10/96303;

- должник и ответчик использовали один и тот же IP-адрес (178.22.49.30) при коммуникации с банковскими организациями, что подтверждается ответами Банка ЦентроКредит от 26.06.2019 N 10-1962 и от 04.03.2019 N 10-673. При этом данный IP адрес принадлежит ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор", подконтрольному Резникову А.Д. лицу, что подтверждается сведениями с сайта https://2ip.ru/whois и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-179014/2016;

- должник и ответчик находились по одному и тому же юридическому адресу: 140155, Московская область, Раменский район, с. Новохаритоново, д. 232, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и доверенностью ответчика, выданной в отношении Царева Андрея Николаевича 01.09.2014;

- для осуществления своей деятельности должник и ответчик использовали электронную почту с доменным именем irito.ru (ирито.ру), владельцем которого является ООО "Автоинвест", подконтрольное Резникову А.Д., что подтверждается электронным письмом от 21.01.2015, договором N 01-07/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2014 и ответом АО "РСИЦ" от 10.07.2017 г. N 2482-C;

- единственным участником Ответчика является оффшорная организация - Компания Калверт Энтерпрайз Лтд. (Сейшельские острова), что позволяет путем непрозрачного структурирования корпоративных связей скрывать реального контролирующего лица ответчика. Как указывают заявители, имеются существенные основания полагать, что владельцем оффшорной организации - участника ответчика является Резников А.Д. либо связанные с ним лица. При этом ответчик на протяжении всего спора не раскрыл сведения о бенефициаре Компании Калверт Энтерпрайз Лтд., что является отказом от опровержения приведенного довода заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим и Баодинг Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед доказано и материалами дела подтверждается факт контроля Резникова А.Д. как над должником, так и над ответчиком, в том числе путем вхождения данных лиц в Группу компаний ИРИТО.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу позиции Верховного суда Российской Федерации финансирование может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) - предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019).

Судом первой инстанции также установлено, что на даты совершения договора купли-продажи N 2014/0102 от 01.02.2014 и перечисления Ответчиком авансовых платежей, должник находился в ситуации имущественного кризиса и нуждался в компенсационном финансировании, что подтверждается следующими доказательствами:

- неплатежеспособность должника на даты совершения ответчиком оспариваемых сделок подтверждена вступившими в силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N A40-179014/16;

- неплатежеспособность должника на даты совершения ответчиком оспариваемых сделок подтверждается фактом транзитного перечисления в кратчайшие сроки (1-2 дня) должником авансовых платежей ответчика в качестве уплаты долга перед кредитной организацией (ОАО "НОМОС-Банк"). При этом судом первой инстанции отмечено, что подобное расходование должником полученных денежных средств вероятнее всего свидетельствовало об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени, которая скрывалась от третьих путем использования ресурсов связанной организации (ответчика), реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности, разработанный их общим бенефицаром - Резниковым А.Д. Данная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о нахождении должника на даты совершения договора купли-продажи N 2014/0102 от 01.02.2014 и перечисления ответчиком в адрес должника авансовых денежных средств по нему в ситуации имущественного кризиса. Корпоративный характер обязательств по договору купли-продажи N 2014/0102 от 01.02.2014 подтверждается также нижеследующим.

В соответствии с пунктом 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с 26.02.2014 по 27.03.2014 ответчик перечислял, а должник рядом траншей возвращал авансовые платежи в размере 304 250 000 рублей в отсутствие фактической поставки товара; несмотря на неисполнение должником ранее обязательства по поставке товара по договору, ответчик вновь предоставил должнику авансовый платеж на сумму 257 811 855,78 рублей; должник осуществлял возврат авансовых платежей с существенной просрочкой (более 100 дней) в отсутствие каких-либо претензий и требований со стороны ответчика в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как было установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств ведения переписки либо переговоров между должником и ответчиком относительно порядка исполнения договора, выставления последним претензий и требований к должнику, заключения каких-либо обеспечительных сделок.

Кроме того, согласно пункту 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) финансирование должника может осуществляться путем отказа кредитора от принятия мер к истребованию задолженности.

Как следует из материалов дела, на данный момент у должника остается просроченная задолженность перед Ответчиком по возврату авансовых платежей по договору купли-продажи N 2014/0102 от 01.02.2014 в размере 41 050 204 рублей, которая не востребовалась Ответчиком на протяжении более 2000 дней. Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о корпоративном характере требования ответчика о возврате авансовых платежей в размере 522 016 743,52 рублей.

Между тем, судом первой инстанции также установлено, что из отчетов о финансовых результатов должника за 2013 и 2014 годы следует, что должник за 2013 и 2014 годы получил лишь 7 497 000 рублей чистой прибыли, при выручке в 2013 году - 3 493 846 тыс.рублей, и в 2014 году - 4 500 347 тыс. рублей. Следовательно, судом первой инстанции было верно установлено, что должник осуществлял возврат авансовых платежей в размере 522 016 743,52 рублей в адрес ответчика как аффилированного лица не из чистой прибыли, а из выручки, несмотря на то, что в указанный период времени у него уже имелась задолженность перед независимыми кредиторами (Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед, АКОО Грейт Волл и ИФНС N 43 по г. Москве), которая в конечном итоге была включена в реестр требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции о том, что поведение ответчика, выраженное в систематическом и длительном возврате авансовых платежей в адрес аффилированного лица, Ответчика, не из чистой прибыли, а из выручки, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами не может отвечать стандарту добросовестности (статья 1 ГК РФ) и является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). По этой причине, как договор купли-продажи N 2014/0102 от 01.02.2014, так и сделки должника по возврату ответчику авансовых платежей в размере 522 016 743,52 рублей подлежат признанию ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в результате совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводам о ничтожности договора купли-продажи N 2014/0102 от 01.02.2014 и действий ООО "Ремсервис" по возврату ответчику авансовых платежей в размере 522 016 743, 52 рубля в силу статей 10, 168 ГК РФ, о возврате денежных средств в размере 522 016 743, 52 рублей в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-179014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина